Решение по делу № 2-503/2023 от 07.04.2023

УИД 74RS0007-01-2022-009681-68

Дело № 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Чумакове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 236 712 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 400 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг и рецензию в размере 15 000 руб. (10000+5000), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., штрафа (л.д. 16-18, 201-204).

В обоснование иска указано, что 05 января 2022 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобилю истца - <данные изъяты>», г/н №, которым управлял истец, принадлежащий ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращения истца к ответчику по доверенности от ФИО3 о выплате страхового возмещения, последним выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, осуществив независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.- 63400), однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку права требования ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП от 05.01.2022 года перешло по договору цессии к ФИО1, последний обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 336 600 руб.. расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 516 434 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 105-107), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный (его представитель), третьи лица: Представитель АО СК «БАСК», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у ФИО3 имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 21,76).

Материалами дела установлено, что 05 января 2022 года в 18 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на автомобилем <данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал (л.д. 88,89).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращения истца к ответчику по доверенности от ФИО3 о выплате страхового возмещения, последним выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб. (99-100).

Право требования ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП от 05.01.2022 года перешло по договору цессии от 19 мая 2022 г. к ФИО1

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения ФИО1 последний обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 336 600 руб.. расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 516 434 руб. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года №У-22-84486/5010-008 в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано (л.д. 48-56).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составила 200 112 руб., без учета износа – 352 892 руб. (л.д. 161-190).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт непосоедственно осмотрел поврежденный автомобиль.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу.

Поскольку ответчиком истцу 14.02.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб. (л.д. 100), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 712 руб. (200 112-63400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела 26.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение в размере 63 500 руб. выплачено 14.02.2022 г. Решение о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был принять не позднее 14.02.2022 года. Таким образом, просрочка выполнения обязательств по договору ОСАГО начинается с 15.02.2022 года.

Расчет неустойки должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Данное обстоятельство учтено истцом при осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой выплаты (136712), неустойка с 02.10.2022 года за 100 дней просрочки составляет 136 712 руб. (136712х1%х100дн).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, принятое финасовым уполномоченным решения об отказе в выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку к истцу требование о страховом возмещении перешло по договору уступки требования от ФИО3, а в соответствии с. п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16. Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ), штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты своих прав и интересов истец понес расходы по оплате оценочных услуг и за рецензию в размере 15 000 руб. (10 000+5000) (л.д. 57,205), почтовые расходы в размере 360 руб. (л.д. 12-15), расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (л.д. 40) и указанные расходы являлись необходимыми, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 68,69), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 234 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 136 712 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг и за рецензию в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 234 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.