УИД 71RS0013-01-2025-002060-38
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-170/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автокласс Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования по которому мотивированы следующим.
31.01.2025 между ФИО1 и ООО «Автокласс Центр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Sollers Atlant M209-C1DA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту - автомобиль), стоимость которого составила 3 290 000 руб. Оплата стоимости произведена в полном объеме. В соответствии с программой завода-изготовителя на автомобиль был установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега.
31.07.2025, до истечения гарантийного срока, в поездке в Рязанскую область выявлена техническая неисправность автомобиля в виде отказа в работе топливной системы. Во время движения произошла внезапная остановка двигателя внутреннего сгорания, на приборной панели загорелся индикатор неисправности двигателя. В последующем была выявлена ошибка Р0251-F1 (неисправность в цепи управления дозированием топлива). Эксплуатация автомобиля с момента покупки осуществлялась в соответствии с технической документацией. Техническое обслуживание проводилось своевременно. Неисправность не является следствием дорожно-транспортного происшествия либо использования автомобиля в спортивных мероприятиях или учебных целях. Изменения в конструкцию автомобиля не вносились, пробег на момент поломки составлял 38484 км.
В тот же день автомобиль был доставлен по месту нахождения ответчика по адресу: <...> и подано заявление об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков.
08.08.2025, сославшись на выявленный по итогам проведенной диагностики эксплуатационный дефект – коррозия элементов топливной системы, вызванная попаданием в топливную систему воды, ответчик фактически отказал в проведении гарантийного ремонта. В связи с чем, истец был вынужден за счет собственных средств произвести покупку запасных частей и ремонт автомобиля.
08.08.2025 истцом были оплачены выполненные ООО «Автокласс Центр» работы и запасные части в сумме 14496,00 руб. (заказ-наряд № от 08.08.2025, акт выполненных работ № от 08.08.2025, кассовый чек № от 08.08.2025): 1920,00 руб. – замена топливных фильтров; 4800,00 – поиск неисправности (диагностика); 3600 руб. – фильтр топливный грубой очистки EuroV; 4176,00 – фильтр топливный тонкой очистки EuroV.
08.08.2025 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда №на проведение работ по ремонту автомобиля, в том числе: диагностика топливной аппаратуры; промывка топливной аппаратуры со снятием топливного бака; замена топливного насоса высокого давления (далее по тексту - ТНВД); замена топливных форсунок; замена масла двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС); замена масляного фильтра.
Стоимость работ составила 20600 руб. (акт сдачи-приемки работ от 13.08.2025) и была полностью оплачена истцом по расписке от 13.08.2025. При дефектовке подрядчиком было выявлено механическое повреждение пружины плунжерной пары ТНВД, что противоречит выводам ответчика о причинах поломки.
11.08.2025 истцом приобретен ТНВД Sollers Atlant 2.7D (артикул №) стоимостью 48000,00 руб. (расходная накладная № от 11.08.2025).
13.08.2025 истцом приобретены топливные форсунки (артикул №) в количестве четырех штук общей стоимостью 61200,00 руб. (расходная накладная № от 13.08.2025).
На текущий момент неисправность автомобиля устранена. Расходы истца по устранению недостатков товара составили 144 296,00 руб.
31.07.2025 ИП ФИО4 истцу была оказана услуга по эвакуации автомобиля от места поломки (Рязанская область, с. Захарово) до места нахождения продавца (<...>). Стоимость услуги составила 20000,00 руб. (заказ-наряд № от 31.07.2025, акт выполненных работ от 31.07.2025) из которых 3000,00 руб. – эвакуация в пределах города и 17000,00 руб. – пробег груженого эвакуатора вне города. Оплата услуги полностью оплачена истцом (кассовый чек № от 02.09.2025).
01.10.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 144 296,00 руб. и расходов по эвакуации в размере 20000,00 руб. (входящий № от 01.10.2025).
10.10.2025 в своем письме за № ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении требования в добровольном порядке
Истец полагает, что за нарушение установленных сроков ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 32900,00 руб. в день (3 290 000,00 руб. х 1%), начиная с 12.10.2025.
Истец указывает, что действиями ответчика в продаже некачественного товара, уклонении от рассмотрения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, повлекшими обращение в суд, ему причинен моральный вред в форме нравственных переживаний, который оценивает в 20000,00 руб.
Полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
расходы на устранение недостатков товара в сумме 144 296,00 руб.;
расходы по эвакуации автомобиля в размере 20000,00 руб.;
неустойку в размере одного процента цены товара, начиная с 12.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 31.01.2025 в ООО «Автокласс Центр» он купил новый автомобиль Sollers Atlant без пробега с гарантией завода изготовителя. При покупке был произведен осмотр автомобиля в присутствии менеджеров, недостатков не было. Автомобиль эксплуатировал постоянно. С момента покупки автомобиль обслуживался только у официального дилера, истец соблюдал рекомендации завода изготовителя и заправлялся на проверенных, брендовых АЗС.
31.07.2025 на выезде из г. Рязань, около с. Захарово, автомобиль на ходу заглох и больше не завелся. Поскольку автомобиль на гарантии, он позвонил официальному дилеру ООО «Автокласс Центр». Ему сообщили, что автомобиль необходимо доставить к ним. В тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Автокласс Центр». Мастер принял автомобиль и сказал ждать звонка, при этом пояснил, что менеджер по гарантии находится в отпуске, без него приступить к выполнению работ не могут, поскольку он все фиксирует и отправляет фотоснимки на завод-изготовитель для решения вопроса. В последующем ему позвонили и сообщили, что будет произведен гарантийный ремонт, но для подтверждения этого информация направлена на завод-изготовитель. Через день перезвонили и сообщили, что неисправен ТНВД, но случай не гарантийный, поскольку в топливной системе обнаружены следы коррозии. При этом, агрегаты с автомобиля не снимали, о чем ему пояснили в разговоре, фотографии не представили. Когда он прибыл в сервисный центр, ему сообщили, что необходимо выяснить в чем заключается поломка и как ее устранить, для этого необходимо проведение экспертизы, но оплата экспертизы возлагается на него. Ответчик утверждал, что было залито некачественное топливо, в состав которого входила вода, что привело к коррозии. Истец предложил снять необходимые для проведения экспертизы детали – ТНВД и топливные форсунки, опечатать надлежащим образом и отвести в государственное экспертное учреждение. Ответчик пояснил, что это невозможно сделать, поскольку экспертиза проводится сервисным центром, а если он не согласен с результатами экспертизы, то проводит свою экспертизу. При разговоре присутствовал мастер, который в дальнейшем производил ремонт автомобиля. При осмотре автомобиля, по просьбе истца, была произведена замена фильтров грубой и тонкой очистки, но ситуация не изменилась. На момент поломки пробег автомобиля составлял 38000 км. Считает, что при таком пробеге, в условиях постоянной эксплуатации автомобиля, коррозия образоваться не могла. Ответчик настаивал на проведение экспертизы, но ему пришлось отказаться от экспертизы и забрать автомобиль, поскольку стоимость проведения экспертизы была весьма существенной. До этого случая автомобиль работал исправно. После того, как он забрал автомобиль у официального дилера, и не стал производить ремонт, ему было разъяснено, что транспортное средство снято с гарантии.
В дальнейшем истец заключил договор с ФИО5 для выполнения ремонта автомобиля. Каждое действие по ремонту ФИО5 обсуждал с ним. Когда был снят и разобран ТНВД, оказалось, что в трех местах сломана пружина плунжерной пары ТНВД. Это механическое повреждение вследствие некачественной детали. Им был приобретен новый ТНВД, поскольку запасные части на него не нашли. Бывший в употреблении ТНВД устанавливать не стали. После установки ТНВД автомобиль завелся, работал на холостых оборотах, но, при начале движения двигатель обороты не набирал. Были сняты топливные форсунки, проверены под давлением, разобрана их механическая часть. В них были обнаружены инородные тела – частицы или стружка. Он отвез форсунки к знакомому, где на стенде была установлена неисправность всех форсунок. Ему пояснили, что это последствия несвоевременной замены топливных фильтров. Были приобретены и установлены новые топливные форсунки, после чего автомобиль завелся и работал в прежнем режиме. Также была произведена замена масла и фильтров, поскольку подходил очередной срок технического обслуживания. По договору за выполненную работу он заплатил ФИО5 20600 руб.
До обращения в суд он обращался с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик мог установить причину поломки на диагностике, согласовать ее с заводом изготовителем и произвести гарантийный ремонт. Недобросовестное поведение продавца причинило ему моральный вред. Им были предприняты все возможные меры для устранения негативных последствий поломки, к скорейшему восстановлению автомобиля.
В своих письменных пояснениях истец указывает, что характер неисправности и повлекшие ее причины – механическое повреждение пружины плунжерной пары ТНВД были установлены ответчиком еще в ходе первичной компьютерной диагностики. Учитывая, что они явно свидетельствовали о заводском браке и влекли расходы по проведению экспертизы качества и ремонту, ответчик акцентировал внимание истца на более удобной ему причине - выход из строя форсунок топливной системы, что, по мнению ответчика, предполагало эксплуатационный характер неисправности, вызванный использованием некачественного топлива, а соответственно, освобождало ответчика от проведения гарантийного ремонта и расходов. Ответчику не было важно установить истинную причину поломки, а важно было внушить истцу информацию об оплате диагностики и ремонтных работ, именно поэтому в неоправданно высокой степени доводы ответчика и показания свидетеля затрагивают именно вопросы оплаты, а не ремонта.
Действия ответчика и свидетеля нарушают/противоречат условиям заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля № от 31.01.2025 (далее - ДКП, обязательство) и положениям действующего законодательства РФ.
Согласно п. 4.4 ДКП Продавец осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля своими силами в соответствии с Регламентом гарантийного обслуживания, установленного заводом-изготовителем. Соответственно, в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то есть силами ответчика. Привлечение субподрядных организаций, не только не было предусмотрено ДКП, но и являлось прямым основанием к освобождению Продавца от гарантийных обязательств (п. 4.5 ДКП). Вероятнее всего, участие субподрядных организаций в осуществлении гарантийного обслуживания не предусмотрено ни Регламентом гарантийного обслуживания, ни соглашением ответчика с дистрибьютором. Из представленного в материалах дела письма исх. № от 10.10.2025 следует, что по заявке истца была проведена диагностика двигателя, в результате которой была выявлена ошибка P0251-F1, указывающая на неисправность в цепи управления дозированием топлива инверторного насоса «А», что может быть вызвано проблемами с датчиком давления топлива, самим топливным насосом, его электрическим соединениями, проводкой, а также механическими компонентами в виде кулачка, ротора или форсунки. Выбрав «удобную» для отказа в проведении гарантийного ремонта позицию, ответчик фактически исключил иные кроме как выход из строя топливных форсунок ввиду некачественного топлива (эксплуатационный дефект) причины. Обладая определенным представлением об устройстве топливной системы дизельных двигателей внутреннего сгорания, основываясь на результатах компьютерной диагностики и проведенных специалистами ответчика манипуляций (отсутствие давления в топливной магистрали), истец не согласился с выводами ответчика о неисправности форсунок. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), это требовало от ответчика проведения экспертизы, а не углубленной диагностики.
Ответчик намеренно, но необоснованно, пытается опорочить: квалификацию привлеченного истцом для проведения работ подрядчика ФИО5, указывая на отсутствие должного образования, опыта работа, статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя и/или самозанятого, который установил неисправность, демонтировал, дефектовал и заменил неисправные элементы топливной системы, восстановив работоспособность ТНВД, форсунок и ДВС в целом; добросовестность действий истца, вследствие которых, забрав автомобиль истец якобы лишил ответчика возможности проведения комплексной (углубленной) диагностики и ремонта. Доводы ответчика и показания свидетеля, ничем не подтверждены. Неизвестно какие обстоятельства мешали ответчику провести надлежащую углубленную диагностику с привлечением/вызовом (при необходимости) специалистов субподрядных организаций в период нахождения автомобиля на площадке дилера и признал бы ответчик ее дефектом завода-изготовителя и выполнил бы свои гарантийные обязательства без взимания за них платы.
Ссылаясь на расхождение дат учетных документов (эвакуатор) и отсутствие кассовых чеков (форсунки), ответчик не указывает, какие нормы права нарушены истцом и какие правовые последствия это влечет.
Ответчик намеренно пытался ввести истца и суд в заблуждение:
относительно порядка (этапов) проведения гарантийного ремонта: ответчик пояснил суду, что в рамках установления причин неисправности ДВС в отношении автомобиля истца была произведена только предварительная компьютерная диагностика, выявившая ошибку P0251-F1. Компьютерная диагностика якобы предшествует углубленной, в ходе которой поэтапно проводилось бы снятие и дефектовка элементов топливной системы, начиная с топливных форсунок. Указанное противоречит содержанию письма № от 10.10.2025, где ответчик указывает на инородный предмет похожий на элементы коррозии в смеси с водой, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля и/или использование некачественного топлива. Не известно для чего при компьютерной диагностике понадобилось снятие фильтра и является ли снятие фильтра и изучение его содержания, свидетельством проведенной комплексной диагностики. Никакой предварительной или основной, поверхностной или углубленной диагностики ни законодательство о защите прав потребителей, ни раздел «Гарантия» Договора купли-продажи автомобиля № от 31.01.2025 не предусматривают. Если результатов проведенной компьютерной диагностики достаточно для установления причин неисправности, никакой иной диагностики не поводится. Если нет, диагностики проводится без предварительного согласия потребителя до установления причин неисправности (недостатка товара), которые доводятся до потребителя, который вправе с ними согласиться либо не согласиться, что влечет обязанность для продавца организовать проведение экспертизы;
истец неоднократно обращал внимание суда на строгое соблюдение условий эксплуатации автомобиля, прохождение технического обслуживания исключительно у дилера, на заправку топливом на брендовых АЗС, на заинтересованность в прохождении ТО-4, ТО-5 и ТО-6 по акции за счет ответчика, на немедленную доставку автомобиля после поломки ответчику, а не в «гаражи». И это, действительно соответствует фактическим обстоятельствам и находит подтверждение материалами дела. В этой связи крайне нелогичными представляются отказ истца от проведения диагностики и ремонта за счет официального дилера, требование о проведении экспертизы в «гаражах», что следует из показаний представителя ответчика и свидетеля. Решение забрать автомобиль истцом принято после озвученной сервисом стоимости диагностики в 45-50 000 рублей (35 000 рублей за съем/установку и 10-15 000 рублей за диагностику), после доведения информации об отсутствии запасных частей, после проявленной некомпетентности при запуске двигателя с отсоединенной топливной рампой, при указании на отсутствие схем предохранителей;
Считает необоснованными доводы представителя ответчика, ссылающегося на недостоверный аккаунт сервиса «Перевозка 24», на использование истцом автомобиля в коммерческих целях.
Существенными при разрешении спора считает следующие обстоятельства:
имеются разночтения в документах, показаниях представителя ответчика и свидетеля. Представитель ответчика пояснила суду, что истцу было предложено проведение диагностики форсунок, но не ТНВД. Ссылаясь на рекомендации, данные сервисом в Акте выполненных работ № от 08.08.2025, так же утверждала, что предлагалась диагностика форсунок. При этом, в акте, в разделе рекомендации, отражено: а) требуется углубленная диагностика именно ТНВД; б) формулировка «топливные форсунки на стенд». У ответчика отсутствует определенность в том, что он предлагал истцу и предлагал ли вообще, учитывая, что ответчик производит работы только по съему/установке. Формулировка «топливные форсунки на стенд» не свидетельствует о предложенной диагностике форсунок;
указание свидетеля на то обстоятельство, что ответчик не производит ни диагностику, ни ремонт элементов топливной системы;
пояснение свидетеля о том, что он участвовал в споре с истцом лишь в самом конце. Компьютерная диагностика, обсуждение причин поломки, порядка проведения углубленной диагностики и оплаты, манипуляции с топливной системой все это происходило в его отсутствие;
попытки запуска двигателя без надлежащего давления в топливной системе могли усугубить неисправность ДВС и привести к выходу из строя топливных форсунок.
Представитель ответчика ООО «Автокласс Центр» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что при покупке автомобиля у истца не было претензий относительно качества, недостатков не выявлено. Автомобиль передан по акту приема-передачи, который подписан истцом, в примечаниях никаких претензий по качеству не указано, с условиями гарантийного обслуживания истец был ознакомлен. Автомобиль передан истцу без замечаний.
Договор купли-продажи заключен 31.01.2025 с ФИО1 как с физическим лицом. Однако автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности. Данная марка автомобиля – это коммерческий транспорт, используемый для грузоперевозок. Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2025 года, автомобиль приобретен 31.01.2025. На странице супруги истца в сети интернет в феврале 2025 года имелось объявление о грузоперевозках с номером телефона истца. Это говорит о недобросовестности истца, что он занимается незаконно коммерческой деятельностью. Пробег автомобиля за 7 месяцев составляет более 40000 км, что свидетельствует об использовании автомобиля в коммерческой деятельности.
Истцом не доказан факт несения убытков и расходов по ремонту транспортного средства. ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, не подтверждено его образование относительно проведения ремонтных работ автомобилей. Ответчик не отказывал истцу в гарантийном ремонте, истец сам отказался от проведения углубленной диагностики. Проверку форсунок в г.Туле проводит только несколько организаций, и для проведения проверки необходимо наличие сертификата.
Экспертиза проводится за счет ответчика, но перед тем как искать экспертную организацию, они всегда уведомляют собственника транспортного средства, что в случае отсутствия вины продавца в неисправности, возместить расходы на проведение экспертизы должен собственник. В заказе-наряде видно, что необходимо проведение углубленной диагностики ТНВД, а топливные форсунки на стенд. Углубленная диагностика – это снятие топливной системы, снятие форсунок. Когда речь идет о проведении каких-либо дополнительных работ, то клиенту разъясняется, что оплата будет произведена либо за счет производителя, либо за счет клиента, в зависимости от выявленного дефекта. Если работа проводится в рамках гарантийного ремонта, то и диагностика осуществляется по гарантии, денежные средства с клиента не взыскиваются. Истцу все это было разъяснено, он отказался от проведения исследования, возражений и претензий не выразил.
В письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что между ООО «Автокласс Центр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 31.01.2025 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Sollers Atlant M209-C1DA VIN №. Это модель легкового коммерческого транспорта российского производства и имеет изотермический фургон.
31.07.2025 истец обратился к ответчику для проведения диагностики по жалобе «Автомобиль не заводится», автомобиль Sollers Atlant VIN № поступил в автосервис дилерского центра на эвакуаторе. В тот же день был открыт заказ-наряд №, пробег на момент приемки автомобиля в сервис составил 38484 км. На основании заключённого договора/заказ-наряда № по заявке истца была проведена диагностика двигателя, в результате которой выявлена ошибка P0251-F1, указывающая на неисправность в цепи управления дозированием топлива инжекторного насоса "А", что может быть вызвано проблемами с датчиком давления топлива, самим топливным насосом, его электрическими соединениями, проводкой, а также механическими компонентами вроде кулачка, ротора или форсунки. По результатам согласования статуса ремонта с заводом-изготовителем ООО «Соллерс Карго» был получил ответ, что для определения статуса ремонта (гарантийный или коммерческий) требуется углубленная диагностика ТНВД и определение какой конкретно элемент топливной системы неисправен. В связи с изложенным истцу было рекомендовано провести углубленную диагностику ТНВД и проверку форсунок на стенде топливной аппаратуры. Не согласившись с вышеуказанными рекомендациями, истец 04.08.2025 привлек к осмотру автомобиля собственных специалистов, по рекомендации которых заявил о необходимости поменять топливные фильтры. Специалистом ответчика была произведена замена топливных фильтров, однако данные действия не привели к положительному результату. При замене фильтров из демонтированного (снятого) фильтра был извлечен инородный предмет, похожий на элементы коррозии в смеси с водой, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля и/или использование некачественного топлива. Истцу повторно была предложена углубленная диагностика ТНВД, топливных форсунок. От проведения указанных мероприятий истец отказался, сославшись на то, что самостоятельно проведет экспертизу и ремонт, после чего забрал автомобиль из сервиса. Заказ-наряд № закрыт и 08.08.2025. Истец принял выполненные работы и забрал автомобиль, претензий к качеству, срокам работ не имел, о несогласии со статусом ремонта не заявлял.
Акт выполненных работ от 08.08.2025 № не содержит выводов об неисправности ТНВД и форсунок, а только рекомендации о необходимости проведения углубленной диагностики. Также указанный акт выполненных работ не содержит указаний истца о несогласии с выводами, рекомендациями либо действиями ответчика. Своей подписью истец удостоверил, что произвел полный осмотр автомобиля, работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, техническое состояние проверено, претензий не имеется.
Денежные средства оплачены истцом не за проведение диагностики, а за работы по замене топливных фильтров автомобиля, проведенные по заявке истца, о есть проведено обслуживание автомобиля, являющееся ответственностью владельца.
Указывает, что ООО «Автокласс Центр» не отказывало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля в случае подтверждения производственного недостатка, а, следовательно, затраты на произведенный истцом ремонт, не являются необходимыми и вынужденными. Доказательств подтверждения наличия в автомобиле истца производственных недостатков истцом не представлено.
Отказавшись от проведения углубленной диагностики, необходимой для определения недостатков автомобиля и причин их возникновения, истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие производственного дефекта и, в случае обоснованности его требований, устранить их. В связи с ремонтом автомобиля, проведенным истцом в стороннем несертифицированном сервисе, провести как проверку качества товара, так и независимую экспертизу уже не представляется возможным.
Доводы истца основаны на предположениях, домыслах и личных негативных эмоциях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не имеют доказательств. Истцом не представлено доказательств нарушения регламента, надлежащего документного доказательства факта и размера убытков - в отсутствие кассовых чеков, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», отсутствуют доказательства платежей (убытков).
Представленные истцом документы, подтверждающие расходы, за исключением кассового чека за услуги эвакуатора, не соответствуют требованиям законодательства.
В приложенных к иску документах, отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов. Представленный суду договор подряда № от 08.08.2025, заключенный с физическим лицом и расписка о получении денежных средств, не могут являться надлежащим доказательством понесенных убытков. Расходные накладные также не могут являться документами, подтверждающими убытки, без предоставления документа, подтверждающего оплату - контрольно-кассового чека.
Кассовый чек об оплате услуг эвакуатора на сумму 20000 руб. пробит (приход) 02.09.2025, а фактическая дата оказания услуг эвакуатора 31.07.2025, согласно заказ-наряду №. Таким образом, невозможно соотнести представленный кассовый чек от 02.09.2025 к услугам, оказанным 31.07.2025.
Положения п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей распространяет свое действие на случаи обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, то есть производственных недостатков. Ссылаясь на п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец самовольно интерпретирует законодательство Российской Федерации. Данная норма имеет отношение к подтверждению факта приобретения товара у конкретного продавца, т.е. правомерность предъявления конкретному продавцу требований, регулируемых ст. 18 указанного Закона, а взыскание убытков регулируется нормами ст. 15 ГК РФ.
Согласно общедоступной информации в сети интернет, истец использует свой автомобиль в предпринимательской деятельности для оказания услуг грузоперевозок. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2025.
Использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждает объявление на сайте «Перевозка 24» (адрес объявления - https://perevozka24.coiWfast-search?q=+7(950)915-85-07®ion icHO&city id=0).
Таким образом, в связи с использованием автомобиля истцом в коммерческой деятельности, законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не применимо. В данном споре подлежат применению положения о купле-продаже Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных истцом документах отсутствуют доказательства производственного характера недостатков топливной системы автомобиля, следовательно, возложение ответственности за понесенные расходы на ремонт автомобиля на ответчика не правомерно.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное заключение, в котором полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, дающего заключение по делу.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2025 с присвоением ОГРНИП №.
Договор № купли-продажи автомобиля заключен 31.01.2025 между ООО «Автокласс Центр» и ФИО1 как физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.
Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что автомобиль использовался истцом в целях предпринимательской деятельности. Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайта не свидетельствуют о том, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности и его эксплуатация осуществлялась в целях извлечения прибыли. Отнесение автомобиля к коммерческому виду транспорта не лишает владельца права использования его в личных целях, а также в деятельности не связанной с извлечением прибыли. Сторонами не представлено доказательств того, что в момент поломки истец на спорном автомобиле осуществлял коммерческий рейс.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, как это установлено ч. 1 ст. 471 ГК РФ.
Как ранее указано судом, к сложившимся между ФИО1 и ООО «Автокласс Центр» правоотношениям подлежат применению положения закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (часть 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (часть 7).
Судом установлено, что 31.01.2025 между ФИО1 и ООО «Автокласс Центр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Sollers Atlant M209-C1DA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту - автомобиль), стоимость которого составила 3 290 000 руб. Оплата стоимости произведена в полном объеме. В соответствии с программой завода-изготовителя на автомобиль был установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега (п. 4.2 договора купли-продажи).
31.07.2025, до истечения гарантийного срока, возникла техническая неисправность автомобиля в виде отказа в работе топливной системы. Во время движения произошла внезапная остановка двигателя внутреннего сгорания, на приборной панели загорелся индикатор неисправности двигателя. Техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно. Неисправность не является следствием дорожно-транспортного происшествия либо использования автомобиля в спортивных мероприятиях или учебных целях. Изменения в конструкцию автомобиля не вносились, пробег на момент поломки составлял 38484 км. В тот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис дилерского центра по месту нахождения ответчика по адресу: <...> и подано заявление об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В тот же день на основании заключённого договора/заказ-наряда № по заявке истца была проведена диагностика двигателя, в результате которой выявлена ошибка P0251-F1, указывающая на неисправность в цепи управления дозированием топлива инжекторного насоса "А", что может быть вызвано проблемами с датчиком давления топлива, самим топливным насосом, его электрическими соединениями, проводкой, а также механическими компонентами вроде кулачка, ротора или форсунки. По результатам согласования статуса ремонта с заводом-изготовителем ООО «Соллерс Карго» был получил ответ, что для определения статуса ремонта (гарантийный или коммерческий) требуется углубленная диагностика ТНВД и определение какой конкретно элемент топливной системы неисправен.
В связи с изложенным, истцу было рекомендовано провести углубленную диагностику ТНВД и проверку топливных форсунок на стенде топливной аппаратуры.
От проведения углубленной диагностики истец отказался.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 с 2018 года он работает директором сервиса ООО «Автокласс Центр». В августе 2025 года истец обратился в сервисный центр ООО «Автокласс Центр» с жалобой на неисправность автомобиля, а именно не заводится ДВС. В отношении автомобиля была проведена первоначальная диагностика – компьютерная, которая показала наличие неисправности в топливной системе. Давление топлива отсутствовало. В связи с этим требовалось проведение углубленной диагностики – проверки топливных форсунок и ТНВД. Поскольку сервисный центр ремонтом дизельных двигателей не занимается, диагностику топливных форсунок и ТНВД осуществляет подрядная организация. Истцу было предложено провести углубленную диагностику автомобиля, но он отказался, выразив недоверие к действиям ответчика и предполагая возможность подмены деталей. Истцу было предложено в его присутствии снять с автомобиля детали, вместе с ним отвезти их на диагностику и в его присутствии их проверить, на что истец не согласился. Истцу было разъяснено, что в случае его несогласия с углубленной диагностикой, организация за свой счет проводит экспертизу товара и, если случай будет признан не гарантийным, расходы по проведению экспертизы будут возложены на истца. ФИО1 не предлагалось оплачивать углубленную диагностику и экспертизу, поскольку не было установлено гарантийный случай или нет. В свою очередь, истец предложил снять указанные детали, что бы он отвез их кому-то на ремонт.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автокласс Центр» действовало в рамках Закона о защите прав потребителей, который возлагает на ответчика обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.
Необходимые и достаточные меры к выполнению возложенной на ООО «Автокласс Центр» обязанности по проведению проверки качества товара ответчиком были предприняты. ООО «Автокласс Центр» была проведена компьютерная диагностика, после чего в целях надлежащего установления причины неисправности, возникла необходимость в проведении углубленной диагностики, которая заключалась в проверке ТНВД и топливных форсунок. При этом, именно исполнитель услуги определяет объем действий, необходимых для надлежащего исполнения своей обязанности по проверке качества товара. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение третьих лиц к проведению такой проверки.
Истцу был разъяснен порядок действий по установлению неисправности и определению категории ремонта, является ли он гарантийным или нет. Истцу также было разъяснено его право участвовать в проверке качества товара, но он этим правом не воспользовался.
Требование ФИО1 о снятии ТНВД и топливных форсунок для их передачи в опечатанном виде в государственное экспертное учреждение не основано на законе, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, который обязывает продавца соблюдать определённую последовательность действий, которая состоит из проверки качества товара и последующего проведения экспертизы, в случае возникновения спора. В случае несогласия с результатами такой экспертизы, ФИО1 был вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 не представлено. Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно порядка и несения расходов по проведению проверки качества товара и экспертизы, суду не представлено. Доводы истца о том, что бремя оплаты углубленной диагностики и экспертизы ООО «Автокласс Центр» возложило на него, ничем не подтверждены.
Таким образом, ФИО1 отказался от проведения ООО «Автокласс Центр» действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, направленных на надлежащее исполнение гарантийных обязательств.
По требованию истца ООО «Автокласс Центр» были произведены действия по замене топливных фильтров, которые не привели положительному результату. Указанные работы оплачены истцом в сумме 14496,00 руб.
После выполнения указанных истцом действий заказ-наряд № был закрыт. Согласно акту выполненных работ от 08.08.2025 № принял выполненную работу.
При закрытии заказ-наряда, ООО «Автокласс Центр» поддержало свою рекомендацию о необходимости проверки ТНВД и топливных форсунок на стенде, о чем было указано в акте. Заказ наряд и акт были подписаны ООО «Автокласс Центр» и ФИО1 без указания каких-либо претензий.
08.08.2025 истец принял выполненные работы и забрал автомобиль.
Исследованные судом письменные доказательства подтверждают вышеизложенные выводы суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Согласно доводам истца он забрал свой автомобиль и передал его на ремонт ФИО5, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В подтверждение своих доводов о причинах неисправности автомобиля истцом представлены договор подряда № от 08.08.2025 с приложением – заданием на выполнение ремонтных работ по: диагностике топливной аппаратуры; промывке топливной аппаратуры со снятием топливного бака; замене ТНВД; замене топливных форсунок; замене масла ДВС; замене масляного фильтра, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.08.2025, расписка ФИО5 о получении от ФИО1 оплаты по договору в размере 20600 руб., расходные накладные № от 11.08.2025, № от 13.08.2025, заказ-наряд № от 31.07.2025, чек об оплате от 02.09.2025 на покупку деталей.
Указанные доказательства не могут служить подтверждением причин возникновения недостатков товара.
ФИО5 не зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего деятельность по ремонту транспортных средств, не является лицом, уполномоченным заводом-изготовителем либо продавцом на гарантийное обслуживание автомобиля, доказательств наличия у него соответствующего профильного образования и квалификации не представлено, документы о прохождении ФИО5 обучения таковыми не являются.
Никаких специальных исследований и измерений при проведении ФИО5 ремонта автомобиля не производилось. Не установлены механизм и природа неисправности с которой в ООО «Автокласс Центр» обратился истец.
После того, как ФИО1 забрал автомобиль из сервисного центра ответчика экспертиза в отношении автомобиля на предмет его неисправности истцом не проводилась.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что устраненная ФИО5 неисправность автомобиля подлежала устранению в рамках гарантийного ремонта.
Оценивая представленные ответчиком документы по оплате автомобильных деталей, суд приходит к выводу, что указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что они были использованы для ремонта автомобиля. Также истцом в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, была включена стоимость работ, не связанных с ремонтом топливной системы - замена масла ДВС и масляного фильтра.
Работы, проведенные ООО «Автокласс Центр», за которые истец уплатил 14496,00 руб. были произведены вне гарантийных обязательств по требованию истца.
Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, его требования о взыскании с ООО «Автокласс Центр» понесенных им расходов на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Подчуфаров