Дело № 2а-2417/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001707-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является требование о возложении обязанности на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края принять меры к расселению многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С указанным постановлением Министерство не согласно в связи с отсутствием с его стороны какого-либо бездействия и отсутствие состава административного правонарушения. Основание для вынесения оспариваемого постановления считает формальным – отсутствие факта производства выплаты на приобретение жилого помещения. Неисполнение требований исполнительного документа связано с дефицитом средств на завершение мероприятий Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом Министерством ведется на постоянной основе работа по изысканию дополнительных средств. Направлены обращения о предоставлении дополнительного финансирования в адрес Правительства России (от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, от ДД.ММ.ГГГГ №-АО), Минстроя России (от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЕП, от ДД.ММ.ГГГГ №-АО), и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предложения не поддержаны. Указывает, что при наличии источников финансирования граждане, проживающие в аварийном доме, будут расселены. Ссылаясь на ст.ст. 124-126 КАС РФ, административный истец просит суд освободить Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На стадии подготовки к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Петровск-Забайкальская межрайонная прокуратура.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
В судебное заседание административный истец Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Петровск-Забайкальская межрайонная прокуратура, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 292 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора (часть 2 указанной нормы).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в том числе в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3381/2024 на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края возложена обязанность по принятию мер к расселению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Копия решения получена Министерством нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры, впоследствии предъявлен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением Министерству срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства – 5 дней с момента получения постановления с предупреждением должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок требования исполнительного производства должником не исполнены, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
В абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа рассматриваются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок в связи с дефицитом средств на завершение мероприятий Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом Министерством ведется на постоянной основе работа по изысканию дополнительных средств. Направлены обращения о предоставлении дополнительного финансирования в адрес Правительства России (от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, от ДД.ММ.ГГГГ №-АО), Минстроя России (от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЕП, от ДД.ММ.ГГГГ №-АО), и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предложения не поддержаны.
Вместе с тем, из представленных Министерством в материалы дела обращений следует, что все они были направлены до вступления судебного решения в законную силу и соответственно до возбуждения исполнительного производства, и в них не указан адрес объекта, подлежащего расселению, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о принятии административным ответчиком мер по исполнению требований исполнительного производства.
Кроме того, отсутствие у Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, являющегося исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим в том числе, переданные Российской Федерацией полномочия, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области жилищных отношений (за исключением государственного контроля) и содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если указанным органом исполнительной власти не были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.
Таким образом, орган исполнительной власти Забайкальского края может быть полностью освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В рамках данного дела доказательства принятия должником исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в суд не представлены, к административному иску не приложены и в материалах исполнительного производства не содержатся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, принимая во внимание предмет исполнительного производства, особенности процедуры переселения граждан из аварийного жилого фонда за счет предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе, непредоставление указанных средств в 2024-2025 гг., объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учитывая статус административного истца как органа исполнительной власти субъекта, на которое возложено исполнение, в том числе, иных обязанностей, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до максимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края оставить без удовлетворения.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.С. Соломина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.