Решение по делу № 2-1348/2024 от 05.06.2025 | Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса. При таких обстоятельствах, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО> о: - признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, г.Чита, <адрес>, с кадастровым

Дело № 2-22/2025

УИД 75RS0023-01-2024-002126-67

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <...>

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который является родным отцом истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии ФГ №.

После его смерти осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 м?, принадлежащая отцу истицы на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2008 года.

В ходе оформления наследства выяснилось, что вышеуказанная квартира передана 09 июля 2020 года по договору дарения в дар ФИО2, которая работала сиделкой у отца истицы - ФИО4.

Отец истицы являлся инвалидом, участником Великой отечественной войны. Сделку проводил в возрасте 96 лет. Последние годы перестал следить за внешним видом, появились странности в поведении, имел заболевания, страдал деменцией, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № от 27 января 2022 года. Соответственно, в момент заключения договора дарения от 09.07.2020 года, находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения.

ФИО2 воспользовавшись своим положением, путем введения его в заблуждение и обмана заставила подписать необходимые документы.

Таким образом, сделка дарения квартиры, заключенная между ФИО4 и ФИО2, противоречит требованиям п.2 ст.575 ГК РФ, и ФИО2 не имела права принимать в дар от ФИО4 квартиру, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Просила суд признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 42,4 м?, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером 75:32:040506:523, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 42,4 м?, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № Признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1 в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что в дальнейшем по договору дарения ФИО2 и подарила указанную квартиру своему сыну ФИО3

В связи с изложенным представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, сторона истца просила суд:

- Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № заключенный 09 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО3

- Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 09 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО4

- Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №;

- признать право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 42,4 м?, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 75:32:040506:523, за ФИО1 в порядке наследования (л.д.__).

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д.__).

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли, от ответчика ФИО6, а также её представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие, где они так же просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме за его необоснованностью (л.д.__).

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1, её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, пояснила, что на момент совершения сделки дарения ФИО4 был в полном сознании, здравии, на учете в ПНД не состоял, совершение сделки было полностью его волеизъявлением, то есть он желал ее оформить.

Вместе с ФИО4 они обратились к нотариусу ФИО8, чтобы оформить договор дарения, она его напечатала и отправила её в МФЦ, чтобы договор зарегистрировали через них. Потом домой к ФИО4 приезжал начальник МФЦ с двумя сотрудниками, беседовали с ним насчет квартиры, самому ему куда-то выезжать было затруднительно. Когда сотрудники МФЦ приезжали, то истица в тот момент была дома у ФИО4 После того, как документы все были готовы, она съездила и забрала их, потому что он оформил на меня доверенность. Нотариально договор дарения не заверяли. Нотариус разъясняла им право, что такие сделки могут быть оформлены через МФЦ. Доверенность от 16.06.2020 года. Оригинал доверенность имеется, содержание её ФИО4 было понятно. Договор дарения был заключен 09.07.2020 года.

Поскольку истец была в курсе, что сделка совершена, то ФИО2 просила также применить срок исковой давности, а именно один год с момента, когда было известно о том, что был оформлен договор дарения квартиры, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ. ФИО1 знала, что квартира уже не принадлежит ее отцу, соответственно она не является наследницей. Насколько ей известно, узнала она об этом в 2022 году. ФИО3 приходится сыном ФИО2 Сейчас квартира зарегистрирована на имя ФИО3

Из родственников ФИО4 в организации его похорон никто не помогал, похороны были проведены полностью за её счет, часть денежных средств потом вернулись через военкомат. 27.01.2022 года умер ФИО4, 30.01.2022 были похороны, а уже 31.01.2022 его родственники узнали, что он оформил договор дарения квартиры на неё, ФИО6, она сама лично показывала этот договор его дочери ФИО1

Представитель ответчика Е.Н. Чечель ранее в судебных заседаниях также заявленный иск не признал в полном объеме, представил возражения, согласно которых в материалы дела не было представлено доказательств, которые подтверждали, что даритель, в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий или руководить им.

Пункт 2 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в отдел полиции «Черновский» УМВД России по г. Чите с заявление по факту приобретения в собственность ответчиком квартиры ее отца.

В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, заявитель (истец по делу) проинформирована 29.03.2022 года, что ответчик приобрела квартиру на основании договора дарения от 09.07.2020 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 29.03.2022 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 29.03.2023 года. Исковое заявление подано в суд 07.05.2024 года, то есть спустя более года с даты истечения срок исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Вопреки доводам истца, обстоятельства совершения договора дарения квартиры в условиях зависимости одной стороны от другой, а также основания для иной правовой квалификации оспариваемого договора не имеется.

Ответчик не являлась работником, оказывающим услугу, выполняющим профессиональную деятельность по уходу за ФИО4, уход за ФИО4 был обусловлен дружескими отношениями, которые у него были с ответчиком, а также активной жизненной позицией ответчика, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется предусмотренный ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет по дарению имущества в качестве благодарности за оказываемый уход.

Согласно выводам назначенной судом психиатрической экспертизы от 19.12.2024 года № 2997, в связи с недостаточностью сведений (отсутствует описание психического состояния врачом психиатром, нет сведений об обращении подэкспертного к врачу психиатру), противоречивостью в свидетельских показаниях, прийти к какому-либо выводу и решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра умерший не состоял, на стационарном лечении не находился.

Доводы истца, что умерший не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Более того, согласно заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № все подписи в документах выполнены самим ФИО4, а не каким-либо иным лицом.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ранее работала в МФЦ, помнит, что вместе с начальником отдела ФИО10 вместе выезжали к Ветерану Великой отечественной войны – ФИО4 для оформления сделки дарения. Запомнился этот выезд, потому что в её практике это был единичный случай. Начальник отдела разъясняла ему весь порядок, последствия, и он был согласен. Даритель оформлял договор дарения квартиры на социального работника, которая за ним ухаживала. Они осуществляли выезд, чтобы удостовериться в адекватности его действий, действительно ли это его самостоятельное решение. Даритель был не лежачий, передвигался самостоятельно. На момент совершения сделки даритель понимал и отдавал своим действиям отчет. Личность гражданина удостоверяли по паспорту, сравнивали его фото по внешним параметрам и если совсем не похож, то тогда отказывают. Они уточняли, почему он хочет подарить квартиру социальному работнику, а не родственникам, на что он сказал, что держит обиду на внучку или дочку, точно не помнит. Впечатления о том, что он не может отдавать своим действиям отчет, у них не сложилось. Он говорил, что женщина, которой он хочет подарить квартиру, ухаживает за ним.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходился ей дедушкой, отношения у них были хорошие.

ФИО2 она видела один раз в 2017 году на празднике. Насколько она знает, ФИО12 не давала им общаться с дедушкой в последние годы, отключала ему звук на телефоне, ставила его на режим «вибрация».

В 2018 году состояние дедушки ухудшилось, стал жаловаться на пыль в квартире, говорил, что соседи с потолка ее трясут на него, сам поливал соседей снизу водой через балкон, один раз спустился к соседу и облил его водой. Потом стал выливать свой горшок с балкона. После этого они застеклили ему балкон, он попросил закрыть ему окна целлофаном, чтобы не летела пыль.

В 2019 году ему исполнилось 95 лет, им позвонила председатель Совета Ветеранов, попросила быть дома, потому что дедушку приходил поздравлять глава Черновского района г.Читы ФИО13

24.02.2020 года её родители с её братьям приезжали к дедушке в гости, тогда разговор у них зашел разговор о квартире и дедушка сказал маме, чтобы та забрала документы на квартиру на всякий случай, но мама не хотела их забирать, потому что боялась, ведь он уже обвинял их в том, что они воруют у него перчатки, носки, рубашки, хотя они сами же и дарили ему их.

На её взгляд, раз он отдал оригиналы документов на квартиру, то он и не хотел совершать какие-либо действия с ней. В целом, разговоров о квартире никогда не было, один раз дедушка сказал моей дочери, что касаемо наследства, он все сделает правильно. В пространстве он раньше ориентировался хорошо, потом, видимо, с возрастом, стало хуже. Мог уйти на улицу на 3-4 часа, без телефона, потому что боялся его потерять, а они его ездили и искали раньше.

Себя обслуживать он мог самостоятельно, питался он такой едой, которую можно было бы быстро приготовить.

Конкретно про квартиру он никогда ничего не говорил. Один раз был случай, когда участникам ВОВ выдавали квартиры, и он ждал, что ему тоже дадут. Она ему объяснила, что у него своя хорошая квартира двухкомнатная, ему в ней никто не мешает. Они узнали о том, что он умер, только на следующий день, когда им позвонила ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был её прадедушкой, отношения у них были хорошие. Квартира у него была своя, жил он там один, ухаживал за собой сам. Они звали его жить с ними, но он не хотел, говорил, что там нет магазинов. Продукты они ему возили постоянно. Обслуживал он себя сам, варил тоже сам. После 2019 года он её не хотел видеть, потому что она не повезла ФИО2 к нему на юбилей в кафе. Почти в тот же период времени у него отказали ноги. Дедушка говорил, что отпишет квартиру детскому дому, а они и не настаивали, потому что это его квартира, и он сам мог ей распоряжаться, как хотел.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО4 знала лично, она ему приносила пенсию с 2009 по 2021 годы. Иногда двери квартиры открывал он сам, иногда ФИО2, но в получении пенсии он всегда расписывался сам, все до копейки пересчитывал, все прекрасно понимал и осознавал, в подсчетах хорошо ориентировался, просил ему отдельно отдавать основную пенсию и все надбавки, просил даже выдавать деньги ему определенными купюрами. Иные вопросы они не обсуждали. Он всегда был опрятен, дома всегда было чисто, по нему не было заметно, чтобы он болел. Когда она отдавала ему пенсию, то проходила в квартиру, там всегда был порядок, лекарств я не видела. Он не был раздражителен, агрессивен, всегда был спокоен уравновешен. В получении пенсии он всегда расписывался сам, бывало, конечно, что у него тряслись руки, но расписывался всегда сам и проверял все суммы.

Свидетель ФИО16 также показала, что ФИО4 она знала, приносила ему пенсию около четырех лет. Расписывался за получение пенсии он всегда сам, когда она приходила, то он всегда был опрятный, чистый, дома был порядок. Замкнутым он никогда не был, общительный был. Он был всегда один, когда я приносила ему пенсию. Её он узнавал, и себя помнил. Общение у них было обычное, она отдавала ему пенсию и все, иногда жаловался на дочь, что она его бросила.

Свиедетель ФИО17 пояснила, что сейчас является руководителем женского клуба «Вдохновение», раньше она работала в Совете ветеранов при администрации Черновского района. Они часто звали ФИО4 на мероприятия, посвященные празднику 9 мая. Раньше он ходил со своей женой, потом, когда жены не стало, приходил на праздники один. Он часто говорил о своих медалях, о том, как он прошел войну. Они не замечали, чтобы он страдал плохой памятью. Она знакома с ФИО2 с 2011 года, отношения у них нормальные. Она раньше ухаживала за ФИО4, кормила его, мыла, она рассказывала, что он стал плохо себя чувствовать. Сам он никогда не говорил про своих родственников, рассказывал, что он рос в детском доме, о войне много говорил. Ухаживала ФИО2 за ним до самой смерти.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с ФИО4 была знакома 27 лет, когда еще была жива его жена. Он был вменяем, все понимал, всегда был ухоженный, сытый, ФИО2 за ним очень хорошо ухаживала. Никто из родственников к нему не ездил. Она часто была у него в гостях, на неделе по 3 раза, они играли в лото. Когда он умер, она разговаривала с ФИО2, сказала, что сейчас наверняка родственники объявятся и тогда она ей сказала, что он оформил договор дарения квартиры на нее.

Свидетель ФИО19 пояснила, что знала ФИО4 с 1991 года, они были соседями. Часто ходила к нему в гости, дома у него всегда был порядок. С памятью у него все было хорошо. Передвигался он самостоятельно, агрессивным не был, на контакт всегда шел. На улице он никогда не терялся, очень много разговаривали о войне. Когда я приходила в гости к ФИО4, у него там была ФИО2, она за ним ухаживала. Он был в хороших отношениях с ФИО2, а дочь его, как он ей рассказывал, его бросила. ФИО4 говорил ей как-то раз, что хочет подарить квартиру ФИО2, потому что на дочь он был зол, потому что она не приезжала. Порядок в доме поддерживала ФИО2

Свидетель ФИО20 пояснила, что познакомилась она с ФИО4 через ФИО2, потому что та за ним ухаживала, всегда была у него дома. Насколько ей известно, его дочь попросила ФИО2 присмотреть за отцом примерно неделю и больше не приезжала. ФИО2 всегда рано приходила к нему, и поздно уходила. Дочь попросила ФИО2 посмотреть за ФИО4, потому что у нее хозяйство, у самой нет возможности присматривать за ним. На юбилее ФИО4 дочери не было, она ему даже не позвонила и не поздравила, он сам ей про это сказал.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает библиотекарем и нередко они организовывают мероприятия для участников ВОВ, куда ФИО4 также был не один раз приглашен. Приходил он всегда в сопровождении ФИО22 Насколько ей известно, она работает непосредственно с ветеранами ВОВ, но ухаживала, наверное, только за ним. Последний раз он у них был в 2018 году, но как часто ходил, не может сказать. Он всегда делился своими воспоминаниями о войне, выступал с речью перед аудиторией, речь у него была хорошая. Выглядел он всегда тоже очень хорошо. Посещал мероприятия библиотеки в течении 2018-2019 годов, но только в сопровождении ФИО2, потому что самому ему было тяжело передвигаться. Последний раз видела его в 2019 году, потом началась пандемия Ковид-19.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО4 знала, когда еще работала в МБОУ «СОШ №52», они с учениками поздравляли ветеранов ВОВ с праздником Дня победы, дарили гвоздики. Когда они с ним познакомились, была жива еще его супруга. Она была у него на похоронах, о его смерти ей сообщила ФИО2, она долгое время за ним ухаживала, всегда спешила к нему. Знает, что она ему готовила, убирала. Какое-то время он лежал и не мог сам передвигаться, появились пролежни, тогда ФИО2 поставила его на ноги. Он очень хорошо о ней отзывался. Родственников у него она никогда не видела, у него висели на стенах портреты семьи, и он ей о них рассказывал, но когда рассказывал, было видно, что ему очень грустно. ФИО2 всегда уходила от ФИО4 домой, никогда у него не оставалась, закрывала его на ключ, а с утра приходила. Он был достаточно самостоятельный дедушка. У него была прекрасная память. Когда мы с ребятами ходили его поздравлять, он всегда рассказывал о своем непростом детстве. Когда речь заходила о внуках и детях, то у него сразу же подкатывал ком к горлу, глаза были на мокром месте. Он ей говорил, что детям его не интересно слушать о том, как он жил в годы ВОВ, а он очень любил об этом говорить. Он очень хорошо ориентировался в датах, времени. Помимо событий прошлых лет, его интересовали и текущие события, которые происходили в мире. Разговаривали они обо всем, на разные темы, но так как ей было интересно слушать о войне, то она сама его спрашивала о прошлом.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работает плотником в управляющей компании, от ФИО4 часто поступали заявки. Жил он вообще один, но у него всегда была ФИО2, наверное, она за ним ухаживала, была как сиделка. Он всегда советовал еще как лучше что отремонтировать, очень любил подойти к нам и просто поговорить, разговаривали также и о политике. Он хорошо ориентировался во времени. Советы он всегда давал по делу, адекватные, он понимал, что мы пришли делать. Кроме сиделки, никогда больше никого не видел у него. Последний раз я был у него где-то в 2021 году, когда приподнимал ему кресло, потому что ему было низко сидеть. Потом у него сломался замок на входной двери, и он попросил поменять его.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что знала ФИО4 лично, при жизни ФИО4 мог отдавать отчет своим действиям, понимал события настоящего времени, был общительный, жизнерадостный. Разговоров о том, что он хотел дарить квартиру кому-либо, между ними не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что действительно выезжала на адрес места проживания ФИО4 с целью заключения договора дарения квартиры, поскольку были сомнения, не было ли психологического давления на дарителя. С заявкой о заключении договора дарения в КГАУ МФЦ Забайкальского края обратилась ФИО2 На месте она разговаривала с дарителем о том, является ли заключение данной сделки его волеизъявлением, кому он хочет ее подарить, есть ли у него близкие родственники. После того, как ФИО10 убедилась в его желании отблагодарить таким способом ФИО2, они подписали все необходимые документы.

Специалист ФИО26 в судебном заседании пояснила, что диагноз в справке о смерти «Деменция» выставлен на основании медицинской документации, которая была представлена в медицинской карте. Самостоятельно выставить такой диагноз врач-терапевт не может, так как шифр данного заболевания выставляет врач-психиатр. Выезжала на дом к ФИО4, на предложение лечь в больницу для прохождения лечения он отказывался. Был в адекватном состоянии, происходящее вокруг он понимал и осознавал.

Специалист ФИО27 в судебном заседании пояснила, что конкретно ФИО4 она не помнит. Свидетельство о смерти выписывала не она, а ФИО26, но так как программа рассчитана на одного человека, был введен ее аккаунт, именно поэтому в свидетельстве о смерти ФИО4 стоит ее подпись. ФИО27 подтвердила, что действительно, при переезде поликлиники в другое здание, часть медицинских карт умерших пациентов была утеряна, служебное расследование не проводили, так как для этого необходимо издавать приказ, медицинские карты искали сами работники поликлиники. По поводу выставления диагноза в свидетельстве о смерти «Деменция» пояснила, что такой диагноз мог был быть выставлен только на основании заключений врача - психиатра, которые были в медицинской карте ФИО4 Также ФИО27 пояснила, что данные медицинских карт передавались в страховую компанию «Забайкалмедстрах».

Выслушав объяснения сторон, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст.574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Читы ФИО8 была удостоверена доверенность от имени ФИО4 на уполномочивание ФИО2 на представление его интересов во всех компетентных органах, органах Росрестра, МФЦ и др., в том числе регистрировать право собственности на недвижимое имущество. Подпись ФИО4 удостоверена нотариусом (л.д.__).

09 июля 2020 года между ФИО4 (по договору - Даритель), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 м?, расположенную на 4-м этаже, кадастровый № (л.д.__).

Договор дарения составлен в простой письменной форме.

Договор подписан Дарителем ФИО4, и ФИО2, а также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.__).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Даритель (ФИО2) безвозмездно передала ФИО3 (Одаряемому) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город <адрес>, а Одаряемый принял ее в качестве дара (л.д.__).

В суде истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5 ссылались на то, что во время подписания договора дарения от 09 июля 2020 года и оформления доверенности от 16 июня 2020 года на имя ФИО2 ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также выразили сомнение в том, что сама доверенность и договор дарения были подписаны именно ФИО4

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом своего объективного подтверждения не нашли.

Так, ходе рассмотрения дела была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения оспариваемой сделки в июле 2020 г. какими-либо психическим расстройством, либо другим заболеванием, повлиявшим на его психическое состояние; если да, то каким именно, и в какой степени? Если ФИО4 страдал психическим расстройством, либо другим заболеванием, повлиявшим на его психическое, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляцию его поведения?

- мог ли ФИО4 с учетом возраста, имеющихся заболеваний, психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, в период заключения сделки дарения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осознавать характер своих действий и руководить ими?

- назначались ли ФИО28 психотропные препараты в момент подписания договора дарения? Если да, то могло ли применение психотропных препаратов оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», расположенном по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.12.2024 года № 2997, как следует из ретроспективного психиатрического анализа материалов дела, ФИО4 в течение длительного времени страдал патологией сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, ИБС, стабильная стенокардия напряжения, хроническая сердечная недостаточность), с 2017г. подэкспертному неврологом был выявлен диагноз «гипертензивная энцефалопатия». В справке о смерти среди причин смерти ФИО4 указана деменция, приблизительный срок которой 3 года. Свидетели по делу специалисты ФИО26, ФИО27 показали, что для постановки такого диагноза необходима консультация психиатра, однако в деле нет сведений об обращении подэкспертного к врачу психиатру, под диспансерным наблюдением у врача психиатра он не состоит (справка ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского»), в ходе судебного заседания (от 02.07.2024) свидетель ФИО11 показала, что к психиатру они с подэкспертным не обращались. В деле отсутствует описание психического состояния подэкспертного врачом психиатром, что не позволяет сделать вывод о степени интеллектуального снижения, расстройств памяти, мышления у подэкспертного. Показания свидетелей по делу противоречивы, ФИО11 (протокол судебного заседания от 02.07.2024) показала, что в 2018 году состояние подэкспертного ухудшилось, стал обвинять соседей, что трясут на него пыль с потолка, поливал соседей водой, стал плохо ориентироваться в пространстве, обвинял родственников в воровстве перчаток, носков, рубашек, что не исключает наличие у подэкспертного бредовых идей ущерба. В тоже время себя мог обслуживать самостоятельно. ФИО15, ФИО16, ФИО19 (протокол судебного заседания от 02.07.2024) описан спокойным, уравновешенным, разговорчивым, с хорошей памятью, самостоятельным. ФИО25 показала, что ФИО4 понимал все события, был общительный, жизнерадостный. Специалист ФИО26 показала, что выезжала на дом к ФИО4, он был в адекватном состоянии, происходящее вокруг он понимал и осознавал (протокол судебного заседания от 10.09.2024). ФИО29 (протокол судебного заседания от 04.06.2024 ) показала, что ФИО4 на момент совершения сделки «был в полном сознании, здравии».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в связи с недостаточностью сведений (отсутствует описание психического состояния врачом психиатром, нет сведений об обращении подэкспертного к врачу психиатру), противоречивостью в свидетельских показаниях, прийти к какому-либо выводу и решить экспертные вопросы не представляется возможным (л.д.__).

Как следует из материалов дела, под диспансерным наблюдением у врача психиатра умерший не состоит, на стационарном лечении не находился (справки ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» от 21.05.2024, от 10.07.2024г., от 08.07.2024г.). На учете врача нарколога не состоит (справка ГАУЗ «ЗКНД» от 17.05.2024, от 05.07.2024г.).

Из ответа на запрос, от 09.09.2024г. из ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы»: «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживал по адресу <адрес>, был прикреплен к КМЦ г. Читы поликлиническое подразделение № 5. Медицинская бумажная амбулаторная карта была передана в медицинский архив. При транспортировке медицинского архива часть карт (в т.ч. некоторые амбулаторные карты умерших пациентов) были утеряны. При поиске карты для первого запроса Черновского районного суда №2- 1348/2024 от 04.06.2024г., медицинская амбулаторная карта ФИО4 в бумажном виде не была обнаружена (копия ответа прилагается). В связи с переходом в 2021 году с медицинской информационной системы «РМИС» в новую медицинскую информационную систему «Ариадна», вся информация о посещениях врачей была перенесена без протоколов осмотров специалистов, т.е. были указаны только коды диагнозов по Международной классификации болезней 10-го пересмотра, а также фамилия и инициалы врача.

Умер 27 января 2022 года. В медицинском свидетельстве о смерти среди причин смерти указаны:

1) Выпот внутричерепной, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 3 суток; код по МКБ-10 - G 93.6;

2) Застой в легком активный, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 2 недели, код по МКБ-10 - J 18.2;

3) Деменция, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 3 года, код по МКБ-10-Б03.

В ответе на судебный запрос (исх. № 2692 от 09.09.2024 года) диагноз деменция (код МКБ-10 - F03) не значится».

В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показала, что умерший мог обслуживать себя самостоятельно, готовил еду, которую можно легко приготовить. К психиатру не обращались, но она «понимала, что у него наступает деменция».

Свидетель ФИО15 показала, что приносила ФИО4 пенсию на дом с 2009 по 2021 год. Он сам расписывался, пересчитывал деньги, все понимал и осознавал. Был спокоен, уравновешенный, не раздражительный. Дома опрятно, чисто. Аналогичные показания дала свидетель ФИО16, указав, что ФИО4 ее узнавал, за пенсию сам расписывался, был разговорчивым, иногда жаловался на дочь. Свидетель ФИО18 указала, что ФИО12 хорошо за ним ухаживала, ФИО4 был ухоженный, сытый, никто из родственников к нему не приезжал. Соседка (ФИО19) указала на хорошую память, самостоятельность.

В судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что выезжала к ветерану ВОВ для оформления сделки. Даритель передвигался самостоятельно, понимал, отдавал отчет своим действиям.

В судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что лично знала ФИО4, он понимал все события, был общительный, жизнерадостный.

Специалист ФИО26 в судебном заседании пояснила, что диагноз в справке о смерти «Деменция» выставлен на основании медицинском документации, которая была представлена в медицинской карте. Самостоятельно такой диагноз врач-терапевт не может, так как шифр данного заболевания выставляет врач психиатр. Также она выезжала на дом к ФИО4, который на предложение лечь в больницу для прохождения лечения отказывался. Был в адекватном состоянии, происходящее вокруг он понимал и осознавал.

Также ФИО27 пояснила, что данные медицинских карт передавались в страховую компанию «Забайкалмедстрах».

Таким образом, доводы стороны истца, что умерший ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также назначалось проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре дарения от 09.07.2020 года от имени ФИО4 им самим или иным лицом?

2. Выполнена ли в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО4» им самим или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени «ФИО4», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подпись «ФИО4», расположенная в нотариально заверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом или разными лицами?

4. Выполнена ли краткая рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и краткая рукописная запись «ФИО4» в нотариально заверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом или разными лицами?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России), расположенного по адресу<адрес>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :

Вопросу: 1. Выполнена ли подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 им самим или иным лицом?

Ответ: Подпись от имени ФИО4 в Договоре дарения квартиры г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО31. Х.Г. «Даритель» и гр. ФИО2 «Одаряемый» (сверху над текстом имеется рукописная запись карандашом «январь 2021 расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова «Подписи подпись №), выполнена самим ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 в Договоре дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 «Даритель» и гр. ФИО2 «Одаряемый», расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова «Подписи» (подпись №), выполнена самим ФИО4.

Вопрос: 2. Выполнена ли в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО4» им самим или иным лицом?

Ответ: Рукописная запись «ФИО4» от имени ФИО4 в Договоре дарения квартиры г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 «Даритель» и гр. ФИО2 «Одаряемый» (сверху над текстом имеется рукописная запись карандашом «январь 2021г»), расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова «Даритель:» (запись №1), выполнена самим ФИО4.

Рукописная запись «ФИО4» от имени ФИО4 в Договоре дарения квартиры г. Чита, Забайкальский край от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 «Даритель» и гр. ФИО2 «Одаряемый», расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова «Даритель» (запись №), выполнена самим ФИО4.

Вопрос: 3. Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО4 Х.Г., расположенная в нотариально заверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом или разными лицами?

Ответ: Подпись от имени ФИО4, расположенная в Договоре дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 «Даритель» и гр. ФИО2 «Т.И.» (сверху над текстом имеется рукописная запись карандашом «январь 2021г»), расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова «Подписи:» (подпись №) и подпись от имени ФИО4 в нотариально заверенной Доверенности <адрес>1 г. Чита, <адрес>, Российская Федерация от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 гр. ФИО2, расположенная на лицевой стороне в нижней части листа под расшифровкой «ФИО4», выполнены одним лицом - ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в Договоре дарения квартиры г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 «Даритель» и гр. ФИО2 «ФИО118», расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова «Подписи:» (подпись №) и подпись от имени ФИО4 в нотариально заверенной Доверенности № г. Чита, <адрес>. Российская Федерация от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 гр. ФИО2, расположенная на лицевой стороне в нижней части листа под расшифровкой «ФИО4», выполнены одним лицом - ФИО4.

Вопрос: 4. Выполнена ли краткая рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и краткая рукописная запись «ФИО4» в нотариально заверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом или разными лицами?

Ответ: Краткая рукописная запись «ФИО4», расположенная в Договоре дарения квартиры г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 «Даритель» и гр. ФИО2 «Т.И.» (сверху над текстом имеется рукописная запись карандашом «январь 2021г»), расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова «Подписи:» (запись №), и краткая рукописная запись «ФИО4» в нотариально заверенной Доверенности № г. Чита, <адрес>, Российская Федерация от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 гр. ФИО2, расположенная на лицевой стороне в нижней части листа справа от слова «Подпись:» выполнены одним лицом - ФИО4.

Краткая рукописная запись «ФИО4», расположенная в Договоре дарения квартиры г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 «Даритель» и гр. ФИО2 Одаряемый», расположенная на обороте в верхней части листа справа от слова Подписи:» (запись №) и краткая рукописная запись «ФИО4» в нотариально заверенной Доверенности № г. Чита, <адрес>, Российская Федерация от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 гр. ФИО2, расположенная на лицевой стороне в нижней части листа справа от слова «Подпись:» выполнены одним лицом - ФИО4 (л.д.__).

Таким образом, согласно указанного заключения эксперта, все подписи в документах выполнены самим ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в суде доказательства суд приходит к выводу о необоснованности уточненных исковых требований стороны истца, в связи чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом стороной ответчика заключение указанной выше экспертизы также не оспорено.

Кроме того, заслуживающими внимания суд также находит доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности с обращением с иском в суд по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ устанавлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъясняет, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать непозднее 29.03.2022 года и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 29.03.2023 года.

Исковое заявление подано в суд 07.05.2024 года, то есть спустя более года с даты истечения срок исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о:

- признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, г.Чита, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

- применении последствия недействительности сделок, признании прекращенным права собственности ФИО2 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 42,4 м?, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за ФИО1 в порядке наследования, -

отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья А.В. Петров