61RS0047-01-2025-003663-79

Дело № 2-69/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 января 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-11080/18 от 16.07.2018 исковые требования ООО «Компания Исток» к ИП ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены, с него взыскан ущерб в размере 592981 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14860 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Как следует из вступившего в законную силу решения суда то, между ООО «Компания Исток» и ИП ФИО2 заключена заявка на перевозку груза № 0000001776 от 28.02.2018 маршрутом перевозки г.Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону. Согласно данной заявке перевозку осуществлял ФИО3 на автомобиле МАН А042ОМ 161 п/пр РХ2212, ему был передан груз, что подтверждается соответствующими документами (транспортная накладная № РТ00-000047 от 03.03.2018 года). Грузом являлась бумага в количестве 20 тонн, объемом 82м. В ходе следования груза по маршруту перевозки из города Санкт-Петербург в город Ростов-на Дону в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый товар был испорчен. Грузовой автомобиль продолжать движение по маршруту не смог в связи с чем, от ИП ФИО2 прибыл другой водитель на новом автомобиле, который довез до точки назначения. На выгрузку прибыл водитель ФИО1 на новом автомобиле МАН 161 п/пр №, на котором отсутствовало запорно-пломбированное устройство, что подтверждается соответствующими документами (акт №РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 года). При приемке товара грузополучателем был выявлен логистический брак и составлен акт № 023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материльных ценностей. Согласно акту № РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при товарно-материальных ценностей ООО «Европапир» были повреждены следующие позиции и сумма ущерба составляет: Картон плотный макулатурный Luxline grey/grey 1,7 мм 1045,5г 700* 1000мм (Sh), Карра Attica - количество по документам в тоннах 0,823, количество поврежденного в тоннах 0,205*65332,8 рублей = 12983,22 руб. Картон плотный макулатурный Luxline grey/grey 2.5 мм 1537,5г 700*1000мм (Sh), Карра Attica, НИДЕРЛАНДЫ - количество по документам в тоннах 1,243, количество поврежденного в тоннах 0,280*65332,8 рублей = 18293,18 руб. Самоклеящиеся материалы в листах Muflon С80 80г постоянный клей Р KR-80M с просечками 500*700мм 200л/пч, Muflon d.o.o. (Radece Papir), СЛОВЕНИЯ - количество по документам в тоннах 4,361, количество поврежденного в тоннах 4,361 *164501,4р = 717 390,61 руб. Бумага мелованная листовая Hi-Kote plus 105г gloss 620*940мм 250л/пч, АРР Hainan, КИТАЙ количество по документам в тоннах 3,519, количество поврежденного в тоннах 2,111/63415,52 руб. = 133 870,16 руб. Бумага мелованная листовая Hi-Kote plus 115г gloss 470/650мм 500л/пч, АРР Hainan, КИТАЙ количество по документам в тоннах 2,161, количество поврежденного в тоннах 2,161*63415,52р = 137 040,94 руб. Всего на общую сумму - 1 019 578,11 рублей. В ходе подписания акта №РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, комиссия пришла к выводу, что поврежденная бумага - лопнувший амболаж, помятые и испачканные листа не пригодны для полиграфической печати. Факт повреждения груза при перевозке подтверждается результатами проверки автомобиля, перевозившего груз, взятых с официального сайта Госавтоинспекции, сменой автомобиля, в результате чего на выгрузку прибыло другое транспортное средство, но с тем же прицепом п/пр №, на котором отсутствовало запорно-пломбированное устройство. В совокупности представленные доказательства позволяют определить, что перевозимый товар был испорчен после участия грузоперевозчика в ДТП. В рамках произошедшего ДТП, работник (ответчик) причинил ущерб работодателю (истцу) в сумме, установленной вышеназванным решением суда в размере 592 981,01 рубль. Между сторонами заключен трудовой договор № 1 от 01.08.2014. Период работы ответчика с 01.08.2014 по 24.10.2018 и подтверждается приказами от 01.08.2018, 01.03.2017, 24.10.2018. В соответствии со ст. 232, 235 ТК РФ, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 592 981,01 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ООО «Компания Исток» и Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2014 ФИО3 принят был на работу к ИП ФИО2 в должности водителя и 24.10.2018 уволен по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказами и трудовым договором № 1 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-11080/18 от 16.07.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Компания Исток» взыскан ущерб в размере 592981 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14860 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области, между ООО "Компания Исток" и ИП ФИО2 заключена заявка на перевозку груза № 0000001776 от 28.02.2018, маршрутом перевозки г. Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону. Согласно данной заявке перевозку осуществлял ФИО3 на автомобиле MAH № п/пр №, ему был передан груз, что подтверждается соответствующими документами (транспортная накладная №РТ00-000047 от 03.03.2018 года). Грузом являлась бумага в количестве 20 тонн, объемом 82м. В ходе следования груза по маршруту перевозки из города Санкт-Петербург в город Ростов-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый товар был испорчен. Грузовой автомобиль продолжать движение по маршруту не смог в связи с чем, от ИП ФИО2 прибыл другой водитель на новом автомобиле, который довез товар до точки назначения. На выгрузку прибыл водитель ФИО1 на новом автомобиле MAH № п/пр РХ2212 61, на котором отсутствовало запорно-пломбированное устройство (ЗПУ), что подтверждается соответствующими документами (акт №РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 года). При приемке товара грузополучателем был выявлен логистический брак и составлен акт № РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту №РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО «Европапир» были повреждены следующие позиции и сумма ущерба составляет: Картон плотный макулатурный Luxline grey/grey 1,7 мм 1045,5г 700* 1000мм (Sh), Карра Attica - количество по документам в тоннах 0,823, количество поврежденного в тоннах 0,205*65332,8 рублей = 12983,22 руб. Картон плотный макулатурный Luxline grey/grey 2.5 мм 1537,5г 700*1000мм (Sh), Карра Attica, НИДЕРЛАНДЫ - количество по документам в тоннах 1,243, количество поврежденного в тоннах 0,280*65332,8 рублей = 18293,18 руб. Самоклеящиеся материалы в листах Muflon С80 80г постоянный клей Р KR-80M с просечками 500*700мм 200л/пч, Muflon d.o.o. (Radece Papir), СЛОВЕНИЯ - количество по документам в тоннах 4,361, количество поврежденного в тоннах 4,361 *164501,4р = 717 390,61 руб. Бумага мелованная листовая Hi-Kote plus 105г gloss 620*940мм 250л/пч, АРР Hainan, КИТАЙ количество по документам в тоннах 3,519, количество поврежденного в тоннах 2,111/63415,52 руб. = 133 870,16 руб. Бумага мелованная листовая Hi-Kote plus 115г gloss 470/650мм 500л/пч, АРР Hainan, КИТАЙ количество по документам в тоннах 2,161, количество поврежденного в тоннах 2,161*63415,52р = 137 040,94 руб. Всего на общую сумму - 1 019 578,11 рублей. В ходе подписания акта №РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, комиссия пришла к выводу, что поврежденная бумага - лопнувший амболаж, помятые и испачканные листа не пригодны для полиграфической печати.

В силу ст. 61 ч 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из сообщения Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 25.12.2025 следует, что в отделе исполнительные производства в отношении ФИО2 на исполнении отсутствуют. Задолженность по ИП № 36328/19/61064-ИП взыскана в полном объеме. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 14.07.2020.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.07.2020 следует, что исполнительное производство № 36328/19/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026976142 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11080/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 599789,63 рубля окончено, взысканная сумма по исполнительному производству: 599789,63 рубля.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункта 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, учитывая, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно, как и работа, им выполняемая, не включены.

Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания, а также данные доказательства не представлены истцом.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, то истцом пропущен срок для обращения с требованием о возмещении работником ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что с даты перечисления денежных средств (исполнительное производство окончено с фактическим исполнением 14.07.2020) до обращения в суд с настоящим иском прошло более пяти лет, то есть работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ. При этом доказательств уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено, и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В. Мотивировочное решение составлено: 23.01.2026 подпись