Дело №

УИД: 55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГУМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ на основании протокола, составленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП ФИО1 получил травмы, испытал физические страдания. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено. В связи с указанными обстоятельствами, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, он претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценил в 20 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 45 000 руб. (20 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за участие на стадии апелляционного обжалования), 20 000 руб. компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, повреждения транспортного средства, причинении вреда здоровью из-за незаконного привлечения к административной ответственности, судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд передать дела по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ГУМВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В связи с чем, судом сделан вывод, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины заместителя начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Как установлено судом, заместителем начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения заместителем начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, т.е. вина третьего лица презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Материалами гражданского дела подтверждено, что производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено судом по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, окончательное решение суда состоялось в пользу истца, потому ранее назначенное ему наказание, является незаконным.

Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца, необходимостью участвовать в судебных заседаниях, связанных с привлечением к административной ответственности, доказывая свою невиновность, учитывая факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановлений должностного лица, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вред истцу был причинён должностным лицом органа государственной власти.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Как следует из представленных в материалах дела документов, ФИО4 для обжалования незаконно вынесенного постановления было уплачено в общей сумме на юридические услуги представителя 45 000 рублей согласно договорам.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в вышеуказанном размере, суд обращает внимание на следующее.

Суд обращает внимание, что при обжаловании постановления со стороны защиты ФИО4 была подготовлена сама жалоба – 10 000 руб., ряд ходатайств (л.д. 171) – 5 000 руб., принято участие в рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заместителя начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КОАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Представителем ФИО4 подготовлены возражения (л.д. 227, 232) – по 5 000 руб. х2, принято участие в рассмотрении ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6 500 руб. х2, произведено ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.

Оценивая работы, проделанную в рамках данных процессуальных действий, её объём, продолжительность судебных заседаний по рассмотрению жалобы и итоговый судебный акт, суд считает возможным требования истца в сумме 45 000 рублей удовлетворить.

Надлежит отметить, что, действительно, нормы КоАП РФ (ч 4 ст. 1.5.) по аналогии с положениями ст. 49 Конституции РФ предусматривают презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, суд обращает внимание на следующее

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). В силу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее нормами, определяющими полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель, действуя в рамках своей компетенции, создает надлежащие условия для реализации конституционного права на получение юридической помощи, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для отстаивания своих прав и законных интересов.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах в пункте 3 статьи 14, а Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 3 статьи 6 предусматривают, что каждый обвиняемый в совершении преступления вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и общения с выбранным им самим защитником, защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, а если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и, когда интересы правосудия того требуют, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно при недостатке у него средств для оплаты этих услуг.

Провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника – во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.), - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

Как ранее обращал внимание суд, ФИО10 реализовал своё право и воспользовался помощью выбранных им защитников, результатом работы которых явилось вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги, и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами, установить сложившийся уровень цен на данные услуги в регионе их оказания, и привести мотивы, по которым понесённые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако противоположная сторона не заявляла каких-либо возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, выстроив свою позицию на доводах об отсутствии самого основания для несения расходов.

Данная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Кроме того, согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями (ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката) и обеспечения конституционного права адвокатов на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) адвокатам Адвокатской палаты <адрес> рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Так, согласно п. 11 работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

В указанной связи, стоимость работы защитников ФИО4, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ с окончанием таковой ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подготовку жалобы, изучение документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, завышенной не является и отвечает критериям допустимых расценок, сложившихся в конкретном регионе.

Законодатель не разграничивает право граждан на защиту путём обращения за правовой помощью как к адвокату, так и к иному лицу, осуществляющему защиту и не проводит между таковыми лицами разграничений по кругу их полномочий и права на защиту.

Специальный статус требуется лишь при представлении интересов по иным производствам, к которым нормы КоАП РФ не относятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В статье 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу части 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая составление обозначенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца заместителем начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГУМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего при разрешении спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда в МВД РФ в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вознаграждения агента по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1.).

Несение ФИО4 расходов по указанному договору подтверждается распиской ФИО6 в получении ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств представителем ФИО4 – ФИО6 были подготовлены следующие процессуальные документы – исковое заявление от 27 июня уточненное исковое заявление, дополнения, заявление о приобщении доказательств, возражения. Кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести на работу представителя в общем размере 30 000 рублей следующим образом: составление искового заявление 10 000 рублей, уточнения – 1 500 руб., дополнения – 5 000 рублей, заявление – 1 500 руб., возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности – 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 3 000 рублей за каждое.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 704 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУМВД России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3898/2025 ~ М-2934/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись