Решение по делу № 2-325/2023 от 05.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке, судебных расходов.

Дело 2-325/2023 (12RS0003-02-2022-007075-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

представителя ответчика ФИО13 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО13 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 219400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 111800 рублей с учетом степени износа транспортного средства. Экспертным заключением <номер> от <дата> определен размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста без учета износа в размере 511700 рублей, с учетом износа – 219400 рублей, исходя из чего истец просил взыскать с ответчика ущерб, который составил 219400 рублей.

Также ФИО3 обратился с самостоятельным иском к АО «СОГАЗ», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ»), в котором просил отменить решение финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 180500 рублей, неустойку в размере 272555 рублей, штраф в размере 226527 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием мотоцикла истца <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4 Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которым ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 111800 рублей, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления мотоцикла истца.

По обоим искам требования заявлены в связи с ДТП, имевшем место <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> в связи с чем определением суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-325/2023.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не согласился с проведённой по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом составлено экспертное заключение без натурного осмотра транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, отказать, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены, представили в суд письменные объяснения (возражения), в которых приведены доводы в пользу решения финансового уполномоченного, указано, что АНО «СОДФУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации (в данном случае страховой компании), в то время как для потребителя (потерпевшего в ДТП) факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО4 в судебное замедление не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО6, который не согласился с иском, заявленным к ФИО4, просил в иске в этой части отказать. Пояснил, что судебная экспертиза, назначенная и проведенная по ходатайству ФИО4, им оплачена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд при разрешении дела в части требований, заявленных к АО «СОГАЗ», приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, из административного материала, что <дата> в 19 часов 40 минут у <адрес> ФИО8, управляя автомбилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> принадлежащий ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

<дата> потерпевший обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

<дата> ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218250 рублей 15 копеек, с учетом износа– 111800 рублей.

<дата> страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 111800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 180500, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. В подтверждение требований приложил заключение эксперта ИП ФИО9 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 511700 рублей, с учетом износа – 292300 рублей.

<дата> страховая компания письмом № СГ-119036 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 180500 рублей отказано.

Проведя собственную экспертизу и получив заключение эксперта ИП ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена с учетом износа равной 292300 рублей, поскольку страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения согласно экспертизе истца, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом суд обосновал назначение судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по инициативе истца, экспертизы, проведенной страховой компанией, экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Так, заключение ООО «Ф1 Ассистанс», изготовленное по заданию финансового уполномоченного, вызывает сомнения в части выводов по вопросу стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца. Из заключения следует исключение экспертом из числа подлежащих замене, ремонтному воздействию деталей (решетки воздуховода, стойки крепления кронштейна обтекателя, амортизатора переднего левого, фары передней), зафиксированных, по утверждению истца, на фотоматериале, не исследовавшемся указанной экспертной организацией (указанное также отмечено в рецензии ООО «Техэксперт», представленном истцом), обстоятельство непредставления ранее соответствующего фотоматериала подтверждено представителем страховой компании.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 <номер> от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda CBR 600, государственный регистрационный <номер>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от <дата> <номер>-П, составила без учета износа 280100 рублей, с учетом износа - 144900 рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства – 354900 рублей.

Также определением суда от <дата> (до объединения гражданских дел по искам ФИО3) с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 600, государственный регистрационный <номер>АА/12 составила без учета износа 174300 рублей, с учетом износа - 47000 рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства – 354900 рублей.

Истец ФИО3 не согласился с проведенными по делу судебными экспертизами, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил обязать эксперта провести натурный осмотр мотоцикла.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в результате анализа всех материалов дела установлено отсутствие доказательств и отсутствие повреждений амортизатора переднего левого тормозного диска переднего левого, облицовки двигателя нижней и аварийной систем зажигания. По номенклатуре тех повреждений, которые были установлены, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Исследовались все материалы дела, а не только заключение ИП ФИО9, поскольку имелись расхождения по некоторым позициям. Эксперт подтвердил, что материалов обоих гражданских дел достаточно для дачи заключения по всем поставленным вопросам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Экспертом даны подробные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт пояснил, что материалов дела (обоих дел до объединения) достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в определении от <дата> на истца и ответчика возложена обязанность предоставить эксперту транспортные средства, однако, истец и ответчик, являясь заинтересованными в исходе дела, с экспертом не связались, транспортные средства не представили. Судом на самого эксперта не возлагалась обязанность провести осмотр транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что подпадает под действие подпункта «е» пункта 16.1 частить 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в своем заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» исполнило предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вместе с тем суд при разрешении вопроса о доплате страхового возмещения руководствуется заключением эксперта ФИО2, которым определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа она составляет 144900 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с АО «СОГАЗ» в размере 33100 рублей, из расчета: 144900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2) за вычетом 111800 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение с учетом износа <дата>).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), равный 291 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 33100 рублей * 291 день * 1 %, то есть в размере 96321 рубля.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 96321 рубль (неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в полном объеме за период со <дата> по <дата>) соразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода недоплаты исходя из несогласия потерпевшего с размером выплаченной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 16550 рублей (33100 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер> ИП ФИО9 Указанное заключение эксперта ИП ФИО9 получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что при обращении с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг независимого эксперта ФИО9 в размере 4000 рублей. При этом приложено это же заключение эксперта <номер> от <дата>, что и к иску, заявленному к АО «СОГАЗ». К обоим искам приложены квитанции об оплате ФИО9 сумм в общем размере 4000 рублей: квитанция <номер> от <дата> на сумму 2000 рублей, квитанция <номер> от <дата> на сумму 2000 рублей. Указанное свидетельствует о намерении истца ФИО3 взыскать расходы за проведение независимой экспертизы дважды.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 № <номер> от <дата>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования в судебном порядке предъявляются лишь к финансовой организации.

Необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации, в том время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансового уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора.

Суд находит обоснованными возражения на иск, представленный АНО «СОДФУ», о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем и, следовательно, не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленных к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-117807/5010-009.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda CBR 600, государственный регистрационный <номер>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 292232 рубля, без учета износа - 511634 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47000 рублей, без учета износа – 174300 рублей.

Указанное заключение специалиста ответчиком ФИО4 не оспорено, с суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом, он согласился.

В назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству истца ФИО3 отказано по основаниям, приведенным выше в решении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО4 как собственника автомобиля подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, определенная экспертом и не покрытая страховой выплатой, подлежащей взысканию со страховой компании, в размере 29400 рублей из расчета: 174300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта <номер>) – 111800 рублей (страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ» в добровольном порядке) – 33100 (сумма, взысканная решением суда).

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Поскольку истцом ФИО3 понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершение ФИО4 действий, приведших в ДТП и повреждению транспортного средства истца, привело к причинению ущерба, чем были нарушены имущественные интересы истца, однако факт одновременного совершения ФИО4 посягательства на личные неимущественные права ФИО3 им не доказан, а компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена. Сами по себе доводы иска о переживаниях истца по поводу невозможности пользоваться мотоциклом и о доставленных личных неудобствах не могут априори свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования ФИО3 к ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов истца ФИО3 уплатил сумму в общем размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> ан оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с ФИО4 ущерба в результате ДТП, представлению интересов истца в суде, расписками от <дата> и от <дата>, договором от <дата> на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения, представлению интересов истца в суде, распиской от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, который суд находит разумным, возложив на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на ответчика ФИО4 – обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в рамзере10000 рублей.

За проведение судебной экспертизы по ходатайству ФИО3 эксперт ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, в связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза не оплачена, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 8650 рублей, с ФИО3 – в размере 11350 рублей.

За подачу искового заявления, предъявленного к ФИО4, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5394 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования в размере 1082 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований, предъявленных к страховой компании, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3775 рублей 18 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 33100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 95659 рублей, штраф в размере 16550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1082 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер> отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 8650 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 11350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3775 рублей 18 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>