Решение по делу № 2-172/2026 от 27.01.2026 - о взыскании страховой выплаты ущерба от ДТП.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.01.2026.

2-172/2026 (2-3364/2025;)

66RS0002-02-2025-002666-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что 20.01.2025 около в 10:35 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего АО "Авто-Евро" гражданская ответственность застрахована в АО СК "Пари" и транспортного средствамарки Лифан 215800 г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование». Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ. Как указано в иске, после ДТП истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не организовывает ремонт автомобиля. Страховщик осуществил выплату с учетом износа, на основании составленной им калькуляции 006GS25-000298_338907 в размере 100 373 рублей. После получения претензии от 31.03.2025 страховой компанией была проведена дополнительная независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Оценка -НАМИ». Согласно экспертному заключению *** - 10.05.2025 г. от 10.05.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 208 821 рублей, с учётом износа 134 298,50 рублей. О данном экспертном заключении истец узнал только из решения финансового уполномоченного. Страховщиком была осуществлена дополнительно доплата 14.05.2025 в размере 49 495 руб. 50 коп., из которых 33 925,50 рублей - страховое возмещение, 6 570 рублей – расходы на эксперта, а 16.05.2025 была выплачена неустойка. Как указано в иске, истец хотела произвести ремонт. Таким образом, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 74 522,50 рублей (208 821 р. - 100 373 р. - 33 925,50 руб.). Поскольку выплата была произведена частями и несвоевременно, ответчик также обязан выплатить неустойку. Согласно заключению эксперта А *** от 26.02.2025 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 233 700 рублей. Поскольку ремонт не был организован, данное обстоятельство является основанием для взыскания убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного стразового возмещения в размере 74 522,50 рублей; неустойку за период с 11.03.2025 по 25.07.2025 в размере 82 467,85 рублей с продолжением начисления неустойки за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета за один день в размере 745,23 рублей; убытков, выраженных в виде разницы в стоимостивосстановительного ремонта автомобиля без учета износа и его рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 24 879 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 25.07.2025 в размере 1928,98 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 13,63 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ; Также истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 430 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 882,08 рублей; расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще. Ранее представляла подробные письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила, в том числе, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО "Авто-Евро", ФИО3, ФИО2, АО СК "Пари", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 20.01.2025 около в 10:35 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего АО "Авто-Евро" гражданская ответственность застрахована в АО СК "Пари" и транспортного средства марки Лифан 215800 г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование».

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Виновным в спорным происшествии является водитель ФИО2, которые перепутал педали и допустил столкновение с транспортным средством Лифан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами, материалами выплатного дела и никем не оспаривались. Вину в ДТП водитель ФИО2 признавал. Кроме того, именно в отношении данного лица было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6 (УИД 56RS0018-01-2020-008643-10).

Материалами дела достоверно подтверждается и никем не оспаривалось, что 31.01.2025 Финансовой организацией были получены заявление от представителя Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты.

31.01.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № 006GS25-000298_338907 от 1 2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 155 609 рублей 00 копеек, с учётом износа - 100 373 рубля 00 копеек.

11.03.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 373 рубля 00 копеек.

08.04.2025 Финансовой организацией получено заявление (претензия) отЗаявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков вследствие-ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными -средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключениюот 10.05.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 208 821 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 134 298 рублей 50 копеек.

Письмом Финансовой организации от 12.05.2025 от 12.05.2025 последние уведомили заявителя о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты.

14.05.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 925 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 рублей 00 копеек. Также Финансовой организацией была осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 47 907 рублей 55 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц Заявителю перечислено 41 679 рублей 55 копеек.

Таким образом, страховщиком истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 134 298 руб. 50 коп., то есть надлежащее страховое возмещение по Единой методике с учётом износа.

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, правовых оснований для взыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд не усматривает.

Как было указано выше и подтверждается представленным в материалах выплатного дела заявлением истца, в котором последняя просила выплатить ей именно страховое возмещение в денежной форме, в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления денежных средств на счет. При этом, в данном заявлении все данные истца, ее реквизиты, реквизиты счета составлены в рукописной виде.

Учитывая то обстоятельство, что изначально истцом однозначно была выбрана форма страхового возмещения, она просила страховщика произвести денежную выплату и как в 20-ти дневный, установленный законом срок не просила о ремонте, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по Единой методике без учета износа, равно как и убытков не имеется.

Доказательств обратного представленные материалы не содержат, истцом не приведено, судом не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано выше, 11.03.2025 Финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 373 рубля 00 копеек, в то время как должна была быть выплачено страховое возмещение в размере 134 298 руб. 50 коп. Таким образом, сумма недоплаты составляет 33 925 рублей 50 копеек.

Истцом заявлен ко взысканию, в том числе, период начисления неустойки с 11.03.2025 по 14.05.2025.

Разрешая спор в данной части, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не находит.

Расчёты будут следующими: 33 925 рублей 50 копеек*64 дня*1%=21712 руб. 32 коп.

Учитывая, что сумма неустойки, уплаченная страховщиком значительно превышает расчетную, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется (в том числе, учитывая дату выплаты неустойки – 16.05.2025).

Отказывая вудовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный справедливо и верно указал, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения представителем Заявителя была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Данные выводы финансового уполномоченного являются абсолютно правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учётом изложенного, правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, не имеется.

Само по себе несвоевременная выплата страхового возмещения и не в полном размере свидетельствует лишь о возможностивзыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В то же время, поскольку страховщиком была выплачена неустойка в размере превышающем расчетную, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующегозаконодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе судебного следствия был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в части своевременной и не в полном объеме страховой выплаты, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а заявленный размер – 10000 руб. вполне соответствует требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в данной части заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически требования истца удовлетворены только в части компенсации морального вреда, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** гола рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 3000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.