Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству марки Опель Астра, гос.номер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания указанного автомобиля в выбоину на покрытии проезжей части по <адрес> <адрес>, напротив домов №,5со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре, которая имела размеры, превышающие предельно допустимые, а именно: длиной 480 см, шириной 230 см, глубиной 20,3 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта истица обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «КраснодарЭкспертЦентр». Согласно экспертному заключению № от 04.10.2021г. об оценке материального ущерба автомобиля истца, стоимость материального ущерба, без учета износа ТС, составляет 109 700 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 109 700 руб., а также расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., осмотр ТС на СТО – 3100 руб., госпошлину – 3380 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные ранее исковые требования и просила взыскать с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму ущерба в размере 219 420,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 30 000 руб., расходы на представителя в размере – 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., осмотр ТС на СТО – 3100 руб., госпошлину – 3380 руб.

Представитель ответчика – МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ответчиком ООО «Дортранссервис» был заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 гг.». Таким образом, полагает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент ДТП от 04.06.2021г. лежала на ответчике ООО «Дортранссервис».

При таких условиях, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, соглашаясь с позицией МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и полагая, что ответственность за ущерб, причиненный ТС истицы в результате ДТП от 04.06.2021г., возложена на ООО «Дортранссервис».

Представитель ответчика ООО «Дортранссервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела предоставлен мотивированный отзыв, согласно которому ООО «Дортранссервис», выступая в качестве Подрядчика по муниципальному контракту №-ЭА от 16.10.2020г., заключенному между ООО «Дортранссервис» и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», обязано по техническому заданию Заказчика (МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта») выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 гг.». В соответствии с п. 6.1.1 заключенного контракта Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) Заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ. Учитывая, что ООО «Дортранссервис» от МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на момент ДТП от 04.06.2021г. с участием автомобиля истицы ФИО1 никаких заявок и предписаний на устранение препятствий на проезжей части в виде выбоины не получала, дефектный акт не составлялся, полагает, что не является надлежащим ответчиком на рассматриваемому спору, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дортранссервис» отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Дортранссервис».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №-ст (далее - №), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что 04.06.2021г. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Опель Астра, гос.номер №, в г. Краснодаре, <адрес> участок, напротив <адрес>,со стороны <адрес> сторону <адрес> наезд на препятствие в виде дорожной выбоины в дорожном покрытии длиной 480 см, шириной 230 см, глубиной 20,3 см, размеры которой превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 №, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ. Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находится на территории города Краснодара и соответственно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования город Краснодар.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП от 04.06.2021г., а также определением <адрес> от 05.06.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления дайной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Основными задачами муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

06.02.2018г. между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №. На основании указанного контракта подрядчик ООО «КОХ» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара».

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № от 06.02.2018г. по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Дополнительным соглашением от 23.03.2018г. №, подписанным между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика по муниципальному контракту от 06.02.2018г. № по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара» с МКУ «Единая служба заказчика» на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», то есть все права и обязанности муниципального заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что МКУ МО г. Краснодар«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем взысканию с данного Учреждения в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель астра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.06.2021г., без учета его износа составляет 219 420,16 рублей.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 219 420,16 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта при определении размера повреждений ТС в результате ДТП от 04.06.2021г. в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика СТО - 3100 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истицы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, взысканию с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» подлежат денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 219 420,16 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика СТО – 3100 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Дортранссервис» – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: