АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним образованием, неработающий, неженатый, **, проживающий по адресу: **,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника Куулар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за совершение сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – гашиш, общей массой не менее 76,21 грамма, что относится к крупному размеру, в количестве не менее 32 спрессованных фрагментов прямоугольной формы, которое незаконно хранил в неустановленном в ходе предварительного расследования месте до 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, более точное время и место в ходе предварительного расследования не установлены, позвонил лицу № 1 и в ходе телефонного разговора предложил последнему обменять имеющийся в его пользовании и распоряжении автомобиль ** на наркотическое средство - гашиш в крупном размере, на что лицо №1, согласилось.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09-10 часов, лицо №1 на автомобиле ** прибыло на участок местности, расположенный **, где ФИО1, совместно со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - лицо №2), осмотрев вышеуказанный автомобиль, согласился на его обмен на имеющееся у него наркотическое средство - гашиш в крупном размере.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в это же время извлек из тайника, расположенного в неустановленном в ходе предварительного расследования месте, вышеуказанное наркотическое средство - гашиш, в крупном размере и находясь в салоне автомобиле ** припаркованного на участке местности, расположенном ** действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл лицу №1 наркотическое средство – гашиш в виде не менее 32 спрессованных фрагментов прямоугольной формы, общей массой не менее 76,21 грамма, что относится к крупному размеру, в обмен на автомобиль **. В свою очередь, лицо №1 передало, ФИО1 документы и ключи от вышеуказанного автомобиля.

Он же, в октябре 2021 года, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению автомобилем **, созвонившись с лицом №2, предложил последнему купить у него за 30 000 рублей вышеуказанный автомобиль, на что тот согласился.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 в октябре 2021 года, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле своего ** встретившись с лицом № 2, заключил с последним устную сделку купли-продажи автомобиля **, согласно которой лицо № 2 передало ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, передал лицу № 2 вышеуказанный автомобиль, а также ключи и документы к нему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что позвонил ФИО3 предлагал купить автомобиль, ФИО2 выразил желание приобрести этот автомобиль. Когда через неделю ФИО3 приехал к нему на автомобиле, с ним разговаривал ФИО2 в автомобиле. Через 5 минут ФИО3 сказал, что он уезжает и пошел в сторону трассы, а ФИО2 на том автомобиле уехал в **. Через месяц, приехали сотрудники полиции и увезли его в **. Сотрудники получили от него недостоверные показания, заставили его расписаться, зная, что он не владеет русским языком. Сбыт наркотических средств он не совершал, ФИО9 он не рассказывал, что купил автомашину. Наркотики ФИО3 не передавал, не видел их и не употреблял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учтены: его молодой возраст, отсутствие судимостей, не состоит на учете у нарколога и психолога, желает приносить пользу обществу, положительные характеристики от соседей, отсутствие приводов в полицию и то, что он является ** он не может находиться под стражей, о чем имеется справка, а также то, что он не препятствовал расследованию. Считает, что на основании данных исключительных обстоятельств суд должен был применить ч.3 ст. 68, ст. 64, 73, ч.1 ст. 53 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Просит вынести новый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, согласно которым ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что заинтересовались его автомобилем. Он приехал в **, где встретился с ФИО1, также там был незнакомый ему парень. Они в автомобиле поговорили. Все документы на автомобиль он отдал ФИО1, который передал ему наркотики в количестве 32 штук, находившиеся в одном пакете. Забрав наркотики, он уехал домой. Наркотики хранил дома в холодильнике. Потом через 2-3 недели он поехал в ** со своей семьей. Как начали выезжать из города, он положил наркотики в задние колеса автомобиля. Их остановили сотрудники ДПС и задержали.

Так же суд положил в основу приговора показаниям свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым была договоренность, что обмен автомобиля произведут за 40 фрагментов наркотических средств, поэтому он не стал считать количество наркотиков. Периодически до октября он выкурил 8 фрагментов наркотиков, затем ДД.ММ.ГГГГ он забрал 30 фрагментов наркотиков и поехал в **, а 2 фрагмента оставил для употребления в морозильной камере на кухне своего дома.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на посту «Шивилиг» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 работающего сотрудником полиции, согласно которым в ходе досмотра транспортного средства, где пассажиром ехал ФИО3, в заднем левом колесе были обнаружены 30 фрагментов наркотиков, а в ходе обыска в доме ФИО3 обнаружили в холодильнике 2 фрагмента наркотических средств.

О соблюдении закона и надлежащем оформлении изъятия наркотических средств в ** подтверждают свидетели ФИО4, ФИО5, участвовавшие при изъятии наркотических средств в качестве понятых.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года к ним домой прибыли сотрудники полиции и забрали его брата ФИО1. Оказалось, что он обменял наркотики на автомашину, принадлежащую ФИО3, и в дальнейшем продал ее ФИО2

Сведения о продаже ФИО1 автомобиля ** подтвердил свидетель ФИО2, из показаний которого следует, что он в октябре 2021 года по устному договору купил за 30 000 рублей указанный автомобиль у ФИО1, который передал ему автомобиль, документы и ключи от него.

Приобретение автомобиля ФИО2 подтвердил свидетель ФИО6, которому ФИО2 сообщил об этом.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3, ФИО10 ФИО7, ФИО5, ФИО11 ФИО2 и ФИО8 не имеется, как правильно оценил суд первой инстанции, эти показания свидетелей полностью согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, а именно протоколами: осмотра места происшествия; осмотра срезов ногтевых пластин ФИО1, двух ватных дисков, ватного диска; выемки у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung» модели 10 А, осмотра указанного телефона, осмотра диска CD-R с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении ФИО1, ФИО3, копии материалов оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра содержание CD-R диска, в котором отражена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался свидетель ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выемки автомобиля **; осмотра автомобиля, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля; предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал в лице, изображенном на фотографии №, ФИО3 который получил у ФИО1 наркотические средства в обмен на автомобиль **; предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознал в лице, изображенном на фотографии №, «ФИО12 который в момент передачи наркотических средств находился вместе с «ФИО1» и сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля **; предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознал в лице, изображенном на фотографии №, «ФИО1», который передал ему сверток с наркотическими средствами в обмен на автомобиль **; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля, является наркотическим средством - гашиш; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на срезах ногтевых пластин и смывах рук ФИО1 обнаружено наркотические средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая масса всех изъятых фрагментов наркотических средств на момент проведения первоначального исследования, составляла 76,21 грамма; заключением судебно-компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти предоставленного телефона «Samsung SM-A105F/DS (А 10)» обнаружены абонентские номера, исходящие, входящие и пропущенные вызовы, текстовые сообщения.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках поставленных перед осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом задач.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти показания опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он отдал ФИО1 автомобиль ** а взаимен тот передал ему 40 фрагментов наркотического средства.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, привел в приговоре в качестве доказательств протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол в ходе судебного следствия не оглашался и не исследовался, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение указанного доказательства само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не влияет на выводы суда о его виновности по указанной статье.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства – гашиш определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1, получив в результате незаконного сбыта наркотических средств автомобиль, в целях его легализации, в период октября 2021 года распорядился автомобилем, продав свидетелю ФИО2 за 30 тысяч рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как сделка с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть его криминальное происхождение, придать ему видимость законно полученного и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто сделки с этим имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" совершение таких сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении ФИО1 не описаны какие именно действия им были совершены для придания правомерности владения и распоряжения автомобилем, полученным в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Так, ФИО1 фактически обменяв наркотические средства на автомобиль должным образом, не оформив его на себя, потом продал другому лицу также, надлежаще не оформив куплю - продажу и получил за это 30 тысяч рублей, то есть действовал он с целью наживы. Его действия не были направлены на придания видимости законного приобретения автомобиля и последующей его продажи, поскольку надлежащего оформление приобретения автомобиля, а потом и продажи его, осужденным не предпринимались.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 легализации (отмывания) автомобиля, полученного в результате незаконного сбыта наркотических средств в его уголовно-правовом понимании, является несостоятельными.

При установленных обстоятельствах уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Совершение ФИО1 преступлений впервые, его положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этой части приговор стороной обвинения не оспаривается.

В силу ст. 61 УК РФ, отсутствие судимостей, отсутствие приводов в полицию, желание приносить пользу обществу, то что не состоит на учете у нарколога и психолога, не отрицал свою вину, не препятствовал расследованию, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчении назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в связи с наличием у него болезни легких - туберкулеза, учитывая особую тяжесть и общественную опасность совершенного им умышленного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Плохое состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, о смягчении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 53 УК РФ, а также прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, как испарительная колония строгого режима.

Вопросы касающиеся процессуальных издержек, судом первой инстанции разрешены, оснований для измены или отмены решения в этой части не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

В связи с принятием решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

В нарушение указанных норм, в резолютивной части приговора суд указал о необходимости возвращения по принадлежности вещественных доказательств в виде веществ растительного происхождения и СТС на автомобиль ** вместе с тем, вещество растительного происхождения в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу не признавалось, а СТС на автомобиль необходимо сохранить в деле до разрешения дела в отношении лица № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Также, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественном доказательстве в виде сотового телефона марки «Samsung» модели «А10» (т.1 ст. 223), переданного на хранение осуждённому ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 ст. 80).

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения изменения в приговор при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденного;

- уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию;

- исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа;

- считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- снять ограничения по хранению сотового телефона марки «Samsung» модели «А10»;

- исключить указание о возвращении по принадлежности вещественного доказательства - вещества растительного происхождения и СТС на автомобиль **.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: