дело № 2-5123/2022

УИД 77RS0010-02-2022-008988-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя М1 к Ж1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП М1 обратился в суд с иском к ответчику Ж1 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 6685,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, вторым сособственником которого в 1/2 доли в период с 04.07.2007 по 28.04.2020 являлась ответчик. Ответчик длительное время уклонялась от несения расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию указанного здания. За период с 01.06.2019 по 31.03.2020 стоимость услуг по содержанию здания составила *** руб., из данной суммы истцом была произведена оплата за содержание здания в размере *** руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов за 1/2 доли здания *** руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные настоящим Кодексом отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ИП М1 ИНН <***> является собственником 1/2 доли нежилого 4-этажного здания кадастровый № ***, общей площадью 6685,2 кв.м, расположенного по адресу: ***.

В период с 04.07.2007 по 28.04.2020 вторым сособственником указанного здания в 1/2 доли являлась ответчик Ж1.

Как следует из доводов истца и представленных суду материалов, в указанном здании располагается торговый комплекс, площади которого сдаются в аренду, между истцом (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) был заключен Договор от 01.06.2019 № 41, в соответствии с которым ООО «***» обязалось оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию указанного здания для его нормального функционирования и обеспечения деятельности расположенного в здании торгового комплекса, в том числе: косметический ремонт, техническое обслуживание, чистка, уборка, необходимые для поддержания в надлежащем состоянии нежилого здания торгового комплекса и прилегающей к нему территории, администрирование текущей деятельности торгового комплекса.

Стоимость услуг по указанному Договору составляла *** руб. в месяц.

31.03.2020 Договор был расторгнут в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг ООО «***».

Согласно представленных суду Актов выполненных работ, ООО «***» за период действия указанного Договора выполнило работы и услуги по управлению и администрированию деятельности торгового комплекса, в том числе по взаимодействию с арендаторами, обеспечению эксплуатации лифтового оборудования, уборке помещений торгового комплекса и прилегающей к нему территории, контролю качества и объема предоставляемых коммунальных ресурсов, обеспечению контроля и эксплуатация инженерных сетей, их сезонное и аварийное обслуживание, контролю безопасности в торговом комплексе.

За период с 01.06.2019 по 31.03.2020 истцом за счет собственных средств была произведена оплата услуг ООО «***» по указанному Договору в общей сумме *** руб., в том числе 24.10.2019 – *** руб., 04.12.2019 – *** руб., 11.12.2019 – *** руб., 09.01.2020 – *** руб., 24.01.2020 – *** руб., 19.02.2020 – *** руб., 26.02.2020 – *** руб., *** руб., 10.03.2020 – *** руб., 08.04.2020 – *** руб., 21.05.2020 – *** руб., 27.05.2020 – *** руб., 28.05.2020 – *** руб., 09.06.2020 – *** руб., 22.06.2020 – *** руб., *** руб., 07.07.2020 – *** руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик, являвшаяся сособственником 1/2 здания, участия в оплате содержания здания за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 не принимала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

До подачи иска истцом направлялась ответчику претензия о возмещении ему 1/2 стоимости расходов по оплате содержания здания, то есть в сумме *** руб., которая не была удовлетворена.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не было заключено какое-либо соглашение о порядке содержания указанного здания, что ответчик была лишена возможности распоряжаться принадлежащей ей долей здания, так как истец в одностороннем порядке распоряжался всем зданием, лишая ответчика дохода – не являются основаниями для освобождения ответчика, как сособственника 1/2 доли здания, от несения расходов по содержанию данного здания.

Доводы стороны ответчика о том, что договор на оказание услуг по содержанию здания был заключен с фирмой, учредителем которой является сын истца – также не являются основаниями для освобождения истца от обязанности по содержанию здания, при этом истец не лишена была права и возможности в указанный период проявлять активные действия, связанные с распоряжением своей собственностью и её содержанием, если действия ответчика её не устраивали. При этом ответчик в 2018 г. уведомлялась о том, что срок ранее заключенного с ООО «***» договора истек, и ей предлагалось заключить трехсторонний договор на новый срок или предложить иную организацию для осуществления содержания здания, но она от этого отказалась, и сама никаких мер по обеспечению содержания здания не предприняла.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее решениями суда с ответчика уже были взысканы расходы по содержанию здания – судом отклоняются, поскольку согласно представленных копий решений суда, с ответчика были взысканы расходы за коммунальные услуги и за содержание здание за иные периоды, а не за заявленный по настоящему иску период с 01.06.2019 по 31.03.2020, за который истцом оплата за содержание здания была произведена частично, из которой он просит взыскать с ответчика 1/2 доли.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по содержанию здания либо доказательств того, что истец не понес заявленные им расходы по содержанию здания, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли от понесенных истцом расходов на содержание общего с истцом здания за заявленный по иску период с 01.06.2019 по 31.03.2020, за который истцом было частично оплачено в счет оплаты услуг по содержанию здания *** руб., то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, возникшее в связи с уклонением от расходов по содержанию здания, *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. и по оплате услуг представителя, но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., учитывая категорию сложности дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые для рассмотрения дела процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя М1 к Ж1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя М1 с Ж1 денежные средства *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 года