УИД 31RS0016-01-2025-004986-55

Дело № 2-5160/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 16.01.2025

в отсутствие: истца, его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством РЕНО Логан, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Шкода Рапид, г.р.з. №.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит обязать ответчика выдать и оплатить направление на ремонт истцу; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: неустойку за невыдачу направления на ремонт с 26.10.2023 по 05.05.2025 в размере 298777,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания: представитель истца извещен путем направления, как почтовой корреспонденции, так и по электронной почте, истец - почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств со стороны истца не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку решение финуполномоченным вынесено в январе 2024 года, обстоятельства, на которые ссылается истец по восстановлению срока подачи заявления не являются уважительными. Также считают, что ФИО2 не обращалась с требованиями о выдачи направления на ремонт к финуполномоченному, поэтому не вправе это требование предъявлять в суд. Более того, неправильное указание реквизитов представителем является злоупотреблением со стороны истца, поскольку страховая компания не могла выплатить своевременно страховое возмещение и сделала это только 07 марта 2024 года через почту. Обращают внимание также на то, что решением финуполномоченного уже взысканы фактически и сумма страхового возмещения, убытков, а также неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № что подтверждается копией СТС (л.д. 47).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на период ДТП у ответчика по договору ОСАГО ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 27.09.2023 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством РЕНО Логан, г.р.з. М655ХВ/31 был причинен вред принадлежащему истцу ТС Шкода Рапид, г.р.з. О995УВ/31.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на период ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, зафиксировано участниками ДТП с передачей профессиональному объединению страховщиков.

05.10.2023 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

10.10.2023 ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12.10.2023 ответчиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

15.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза»» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50899 рублей, с учетом износа 42200 рублей.

17.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС составляет 15537,85 рублей.

25.10.2023 ответчик посредством почтового перевода произвел выплату денежных средств в размере 71506,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно документов ответчиком направлены денежные средства за страховое возмещение в размере 50899 рублей, УТС – 15537,85 рублей, услуги на аварийных комиссаров – 5000 рублей, почтовых расходов – 70 рублей.

26.10.2023 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

01.11.2023 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки.

21.11.2023 ответчик уведомил истца о доплате 12 рублей и об отказе оставшейся суммы, указанной в претензии.

30.11.2023 АО «Почта России» платежным поручением № вернуло перевод в размере 71506,85 рублей ответчику в связи с истечением срока хранения.

26.01.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования истца удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 75740 рублей, неустойка на сумму страхового возмещения и проценты на убытки.

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза по установлению размера ущерба в соответствии с ЕМР. Согласно выводов экспертизы ООО "ВОСМ" от 21.12.2023 № У-23-125093-3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составляет 53258 рублей, с учетом износа – 44200 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1339676,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части обязании выдать и оплатить направление на ремонт истцу без рассмотрения, поскольку к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с таким требованием истец не обращалась.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки доказательств.

Также суд учитывает, что обращение к финансовому уполномоченному с требованием о направлении на ремонт, безусловно, не привело к положительному решению и, соответственно, к мирному урегулированию спора в связи с тем, что страховой компанией в одностороннем изменен порядок возмещения страховой выплаты (в денежном эквиваленте).

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления в части требования о направлении на ремонт ТС без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 в части направления на ремонт не имеется.

Ходатайство ответчика в части пропуска срока подачи иска в суд, так как решения финуполномоченного вынесено 26.01.2024, а в суд с заявлением истица обратилась лишь 13 мая 2025 судом отклоняется.

САО «ВСК» после вынесенного финуполномоченным решения 26.01.2024 обжаловало его в суде. 01.08.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене вышеуказанного решения. 11.02.2025 Белгородским областным судом решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО2 просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с вышеназванными обстоятельствами.

Суд считает, что ФИО2 пропустила срок на подачу иска в суд после вынесения решения финуполномоченного по уважительной причине ввиду обжалования решения САО «ВСК» в связи, в чем принимается к рассмотрению настоящий иск.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО - прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи, с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем требования истца о возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Что касается требования обязать ответчика выдать и оплатить направление на ремонт суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом исполнения решения финуполномоченного от 26.01.2024 ответчиком в части выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 53258 рублей, и взыскании убытков ввиду изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения САО «ВСК» суд считает, что требования истца в части выдачи и оплаты направление на ремонт не подлежат удовлетворению, так как истец восстановил свое нарушенное право путем фактического получения полной стоимости ущерба (страхового возмещения и убытков).

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения организации ремонта, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о выдачи направления на ремонт, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момента фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 05.10.2023 САО «ВСК» получило заявление о наступлении страхового случая.

С учетом того, что потерпевшим не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, ответчик запросил такие сведения.

12.10.2023 истцом предоставлен на осмотр ТС и документы, подтверждающие право собственности.

Следовательно, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с 12.10.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 01.11.2023, а неустойка подлежит исчислению со 02.11.2023.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период со 02.11.2023 по 07.03.2024 (фактическое получение страхового возмещения в размере 53258 рублей истцом, л.д. 98), т.е. за 126 дней составляет 67105,08 рублей (53258х1% х126 дн.= 67105,08 руб.).

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 67105,08 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведения истца, который изначально давал некорректные реквизиты в связи, с чем перевод возвращался и направлялся повторно уже почтовым переводом, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26629 руб. (53258 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; неустойку со 02.11.2023г. по 07.03.2024 г. с применением ст. 333 ГК РФ размере 35000 рублей; штрафа в размере 26629 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года

Судья