Решение по делу № 04111/2024 от 21.04.2025

56RS0042-01-2024-006461-13

дело № 2-496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер №

27.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

29.12.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 САО «ВСК» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 161373,50 рублей.

15.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 180526,50 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.02.2024 №.

13.05.2024 страховая компания выплатила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90932,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 86152,50 рублей и расходы на оплату экспертных услуг - 4780 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301300 рублей, с учетом износа - 193100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 510000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 20.09.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 13.05.2024 составляет 509500 рублей.

27.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 261974 рублей.

САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не исполнило, обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.01.2024 по 22.10.2024 в размере 241033,03 рублей, а также неустойку с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 22.10.2024, уточненные на дату вынесения решения суда, в размере 25945,36 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1220 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

В последующем истцом уточнены исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.01.2024 по 12.03.2025 в размере 222086,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1220 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 20.11.2024 производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Новосергиевским районным судом Оренбургской области гражданского дела № по иску САО «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО8 об отмене решения Финансового уполномоченного № от 27.09.2024.

10.03.2025 производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании неустойки обоснованным ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Считают, что страховая компания исполнила обязательства, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Решение финансового уполномоченного обжалуется в суде, следовательно, исполнение указанного решения приостановлено на период с 15.10.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, а по истечении этого периода должно быть исполнено в течение 8 дней. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных юридических услуг, и их относимость рассматриваемому делу. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просим суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы подлежат снижению. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чем они заключались, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

27.12.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

29.12.2023 страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.01.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247526 рублей, с учетом износа - 161373 рублей.

10.01.2024 ООО «<данные изъяты>» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

10.01.2024 СТОА ИП ФИО9 уведомил страховщика о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

16.01.2024 СТОА ИП ФИО10 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18.01.2024 САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161373,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.04.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 180526,50 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО без учета износа составляет 341 900 рублей, с учетом износа - 224000 рублей.

24.04.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247526 рублей, с учетом износа – 161373,50 рублей.

Письмом от 08.05.2024 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

13.05.2024 САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90932,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 86152,50 рублей; расходы на оплату экспертных услуг - 4 780 рублей), что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 12.05.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301300 рублей, с учетом износа - 193100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 510000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 20.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 13.05.2024 составляет 509500 рублей.

27.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 261974 рублей, неустойки в размере 94767,75 рублей.

САО «ВСК» обратилось в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО8 об отмене решения Финансового уполномоченного № от 27.09.2024.

17.12.2024 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК». Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.03.2025 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

12.03.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 356741,75 рублей.

Не оспаривая размер взысканного размера убытков, истец не согласилась с выводами финансового уполномоченного о размере подлежащей взысканию неустойки, а также том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ФЗ № 123-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум по ОСАГО), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 Пленума по ОСАГО разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выплата страхового возмещения в сроки, указанные в решении финансового уполномоченного, равно как и доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего размера страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 16.09.2024 № №, и составляет 301300 рублей

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 27.12.2023, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на 24.01.2024, а неустойка подлежит начислению с 25.01.2024.

Страховое возмещение в размере 161373,50 рублей получено заявителем 18.01.2024.

Доплата страхового возмещения в размере 86152,50 рублей получена заявителем 13.05.2024.

Размер неустойки за период с 25.01.2024 по 13.05.2024 за 110 дней просрочки составляет 153919,15 рублей из расчета размера 139926,50 рублей х 1% х 110 дней.

Страховое возмещение в размере 53774 рублей получено заявителем 12.03.2025.

Размер неустойки за период с 14.05.2024 по 12.03.2025 за 303 дня просрочки составляет 162935,22 рублей, из расчета размера 53774 рублей х 1% х 303 дня.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 25.01.2024 по 12.03.2025 составляет 222086,62 рублей, из расчета 153919,15 + 162935,22 – 94767,75 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим (более одного года), суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей согласно договору от 15.10.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец подтвердила несение почтовых расходов в размере 237,50 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате независимой оценки 1220 рублей.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО5 № от 18.02.2024 года, что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе. Акт экспертного исследования изготовлен 18.02.2024 года, в свою очередь к страховщику с претензией она обратилась 15.04.2024, с обращением к финансовому уполномоченному 22.08.2024 года.

С учетом приведенных выше разъяснений и указанных обстоятельств, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также то обстоятельство, что понесенные истцом расходы по составлению независимой оценки являются необоснованными и преждевременными, то суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7662,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 25.01.2024 по 12.03.2025 в размере 222086,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 237,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7662,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина