Решение по делу № 2-1447/2022 от 20.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №2-1447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Русиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного от 11.11.2021г. №У-21-145140/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об её снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 45 800 рублей, а также неустойки в размере 88 692 рубля. Решением Финансового Уполномоченного № У-21-145140/5010-007 от 11.11.2021 на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему ФИО2 транспортному средству HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5045265858. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0123052641 (далее - Договор ОСАГО).

30.03.2021 Потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П с выбором способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

02.04.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

22.04.2021 Финансовая организация письмом № А-34-2-3/11002 уведомила Потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 05.04.2021 № А-1044837(1) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 496 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 329 200 копеек. Согласно экспертному заключению от 19.04.2021 № А-1044837(1) рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 280 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет - 46 600 рублей 00 копеек.

24.05.2021 Потерпевшим в Финансовую организацию представлены банковские реквизиты представителя по доверенности.

27.05.2021 Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 104718.

13.07.2021 в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 218 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Представителем представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 21.04.2021 № АИ-1058, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 066 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 679 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - 344 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 69 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Представителю ответ не позднее 12.08.2021. 06.08.2021 Финансовая организация письмом № А-34-2-3/19806 уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно решению Финансового уполномоченного № У-21-145140/5010- 007 от 11.11.2021, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение Финансового Уполномоченного № У-21-145140/5010-007 от 11.11.2021 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Представленное экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». По результатам анализа заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: «Исследуя вопрос № 5: об определении рыночной стоимости ТС «HONDA INSPIRE» г.р.з. В838ЕН154 на момент ДТП от 09.02.2021 г., эксперт-техник ФИО6 указывает на стр. 19, что рыночная стоимость ТС составляет 357 400 рублей 00 копеек. Данный подбор о суще стелен не на дату ДТП от 09.02.2021 г. Предложения о продаже ТС датой, позже на 9 месяцев относительно даты ДТП, что не может являться рыночной ценой на дату ДТП: 27.09.2021 г., 13.10.2021г., 18.09.2021 г., 20.10.2021г., 07.10.2021 г. ООО «ЭКЦ» произвел подборку рыночной стоимости ДТП более приближенной к дате ДТП. Рыночная стоимость при определении средней рыночной стоимости составила 315 100 р. 00 коп. Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ФИО6 по вопросу № 5 в заключении № У-21-145140/3020-004 от 02.11.2021г. с технической и методической точек зрения необоснованны». Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 5.3 Единой методики: «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики». В соответствии с п. 5. 4 Единой методики: «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой». Однако, в рассматриваемом случае, эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» применяет расчетный метод при определении стоимости годных остатков, при этом в объяснениях ссылается лишь на невозможность проведения аукциона, указывая, что такие аукционные площадки отсутствуют. Вместе с тем, действуют аукционные площадки по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) SilverDAT, ООО «МИГАС» и иные. Данные аукционы проводятся в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П Центрального Банка РФ, осуществляют открытые публичные торги.

Таким образом, АО «МАКС» доказано, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Неустойка взыскана Финансовым уполномоченным необоснованно, в действиях Потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом. В рассматриваемом случае, 30.03.2021 г. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждено и Финансовым уполномоченным в обжалуемом решении. АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 05.04.2021 г. установлена сумма страхового возмещения в размере 233 400 рублей. При этом, по результатам экспертизы установлена полная гибель ТС. в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате на условиях полной гибели ТС, в соответствии с требованиями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Вместе с тем, банковские реквизиты Потерпевшим представлены не были.

22.04.2021 Финансовая организация письмом № А-34-2-3/11002 уведомила Потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым реестром № 26 от 26.04.2021 г. и не оспаривается Потерпевшим. 24.05.2021 в адрес Финансовой организации от Потерпевшего поступили банковские реквизиты и, уже 27.05.2021 г., то есть через два дня после предоставления банковских реквизитов, Финансовая организация выплатила Потерпевшему страховое возмещение в размере 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 104718 от 27.05.2021 г., то есть без нарушения предусмотренных законом сроков. Таким образом, требуемые законом документы для производства страхового возмещения, а именно, банковские реквизиты, Потерпевшим не были представлены до 24.05.2021 г. Кроме того, в заявлении Потерпевшего не содержатся сведения о том, что Потерпевший изъявляет желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Доказательств обращения Потерпевшего в кассу АО «МАКС» и отказа АО «МАКС» в выплате через кассу Страховщика, а также доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу Страховщика не представлено.

Также, отмечает, что п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что: «При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов». Кроме того, законом не предусмотрены санкции и правовые последствия несоблюдения трехдневного срока направления запроса документов, так как требования о предоставлении необходимого для выплаты пакета документов содержатся в Правилах ОСАГО, общеизвестны, список требуемых документов также закреплен Правилами ОСАГО, в которых отражены последствия не предоставления указанных документов.

Учитывая изложенное, неустойка в рассматриваемом случае, не подлежит начислению. Таким образом, суду следует учитывать, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, который, в рассматриваемом случае составляет 38 день и является незначительным, не влечет наступление значительных убытков и серьезных последствий для Потерпевшего, злоупотребления Потерпевшим правом, отсутствия последствий и убытков для Потерпевшего, вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» - ФИО7 требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО8, который полагал требвоания АО «МАКС» необоснованными, просил взыскать с АО «МАКС расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по оценке 8500 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбираательства, 09 февраля 2021г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему ФИО2 транспортному средству HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5045265858. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0123052641 (далее - Договор ОСАГО).

30.03.2021 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 апреля 2021г. АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт. Также по инициативе страховщика была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-Консультационный Центр», по результатам экспертизы составлено заключение от 05 апреля 2021 г. №А-1044837(1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496 400 руб., с учетом износа 329 200 руб. Согласно экспертному заключению от 19.04.2021г. №А-1044837 (1) рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 46 600 руб.

27.05.2021г. АО «МАКС» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 233 400 руб.

13.07.2021г. в адрес Финансовой организации от представителя потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 42 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 8500 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 218 руб.

06.08.2021г. АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснвоаний для удовлетворения претензии.

11 октября 2021 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 42 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 438 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно полученному заключению от 02.11.2021 №У-21-145140/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 796 500 руб., с учетом износа -519 100 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 357 400 руб., стоимость годных остатков 78 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании указанного заключения эксперта финансовым уполномоченным 11 ноября 2021 г. с АО "МАКС" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 45 800 руб. (279200-233400).

Для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот» (л.д.76-78 том 4).

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» №30-33 от 24 мая 2022г. сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП – 09.02.2021г., согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, составляет – 515 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 09.02.2021г., составляет 343 900 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, без износа, которая составляет 829 300 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то необходимо производить расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 09.02.2021г., в соответствии с п.5.3 Единой методики, составляет 59 600 руб. (л.д.89-114 том 4).

При этом, в заключении экспертом указано, что определить стоимость поврежденного в результате ДТП 09.02.2021г., автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, на день происшествия на оснвоании специализированных торгов, в т.ч. через програмные платформы, предназначенный для рыночной оценки и реализации АМТС не представляется возможным.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.170-172 том 4).

Согласно заключению эксперта №1744/7-2 от 30.08.2022г., подготовленного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от 09.02.2021, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляла 598 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.02.2021 составляла 307 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.5.3 Единой Методики составляет 37 400 руб. (л.д.192-207 том 4).

В заключении эксперт также указал, что в настоящем заключении определение годных остатков с использованием торгов и данных универсальных площадок не представлется возможным по ряду причин: ввиду отсутствия аукционов и универсальных площадок по продаже подержаных аварийных автомобилей в Западно-Сибирском экономическом районе в открытой для публичного рассмотрения информации форме, соответственно невозможно провести выборку предложений необходимую для анализа влияния количества повреждений на стоимость КТС и сопоставления с повреждениями исследуемого автомобиля; действующие на сегодняшний день универсальные интернет-площадки, в частности Autoonline компании «Аудатекс» (https://audatex.ru/services/autoonline), являются аукционами закрытого типа по окончании которого продавец заключает сделку с покупателем сделавшим максимальную ставку, остальные участники торгов о результатах аукциона не информируются; аукционы и торги по продаже поврежденных автомобилей проводятся ограниченное время и цены, предлагаемые участниками актуальны на определенном периоде, что не позволяет провести ретроспективную оценку стоимости годных остатков исследуемого КТС; оценка целесообразности способа реализации годных остатков зависит от ряда технических и экономических факторов и входит к компетенцию владельца поврежденного транспортного средства.

На основании вышеуказанного установление стоимости годных остатков транспортного средства производится расчетным методом.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Как следует из заключения, выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, в котором содержались, в том числе, иные заключения экспертов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Действительно, согласно пункту 5.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики.

Страховой компанией торги не проводились, соовтетствующих доказательств суду не представлено. Определить стоимость годных остатков с использованием торгов и данных универсальных площадок не представлется возможным, согласно заключений экспертов, а потому обоснвоанно применен расчетный метод для определения страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения находится по отношению к определенной судебным экспертом сумме в пределах статистической достоверности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков, определенная экспертом, составила 270 400 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 8 800 руб. (3,25%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд учитывает, что прямого запрета применения п. 3.5 Единой методики, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля, закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 20.04.2021 по 27.05.2021 (38 дней), размер неустойки от суммы 233 400 руб., согласно решения финансовго уполномоченного, составил 88 692 руб.

Размер неустойки и её расчет АО «МАКС» не оспарвиается, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, представителем истца в судебном заседании на такие обстоятельства не указано.

Доводы истца о не предоставлении потерпевшим реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения такими исключительными обстоятельствами не являются.

Согласно п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подвтерждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

30.03.2021г. ФИО2 лично обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в указанный же день финансовая организация обязана была сообщить о недостающих доркументах. АО «МАКС» уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов только 22.04.2021г., то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

С учетом изложенного, требования АО «МАКС» о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По договору оказания юридических услуг от 12.07.2021г. ФИО2 оплатил 35 000 руб. (л.д.138-140).

При этом, 3000 руб. им оплачено за составление претензии (л.д.138 том 4), 7000 руб. – досудебное урегулирвоание спора со страховой компанией (л.д.140 том 4), что суд не может отнести к судебным расходам, поскольку выполнение указанных услуг не относится к расходам, связанным с рассмотрением заявления АО «МАКС».

За подготовку необходимых процессуальных документов для судебного разбирательства и представление интересов клиента в суде первой инстанции, ФИО2 оплачено 25 000 руб.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, по делу состоялось пять судебных заседания с участием представителя (20.09.2022г., 19-20 июля 2022г., 06.07.2022г., 24 марта 2022г.), подготовку процессуальных документов по делу – отзыв на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.150-157 том 4), заявление о вызскании судебных расходов (л.д.135 том 4), ознакомление с материалами дела, категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Суд также не может отнести к судебным расходам расходы ФИО2 в размере 8500 руб., связанные с оплатой расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы не связаны с обращением АО «МАКС» с настоящим иском, понесены истцом задолго до подачи искового заявления.

Кроме того, суд взыскивает с АО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Патриот» в размере 20 000 руб. (л.д.88 том 4). Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «МАКС», между тем, производство экспертизы оплачено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Заявление ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 ФИО, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1447/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0024-01-2021-001312-23

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Русинова Н.М.