Решение по делу № 2-376/2024 от 17.07.2025 | Красногвардейский районный суд (Оренбургская область)

УИД: 56RS0016-01-2024-000441-51

№ 2-7/2025(2-376/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 08 июля 2025 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В., помощнике судьи Бурбыга Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета № А-223 г. Сорочинск ФИО2, действующей на основании ордера № 117 от 30 сентября 2024 года,

ответчиков - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 –адвоката ННО «Сорочинская коллегия адвокатов» ФИО5, действующей на основании ордера от 31 октября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО8 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенного под ней, по адресу: <данные изъяты>.

Смежным с принадлежащим истцам земельным участком и квартирой является земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <данные изъяты>, которые принадлежат ответчикам.

В принадлежащей ответчикам квартире 04.05.2024 года произошел пожар, что подтверждается справкой №<данные изъяты> от 06.05.2024.

В результате этого пожара и последующего его тушения принадлежащему истцу имуществу, как самой квартире, так и находящимся в ней вещам, причинен ущерб, сумма которого составляет 949560 рублей, согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от 16.05.2024 года.

Причиной возникновения материального ущерба, как установлено проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейским районам, явился пожар, возникший в квартире №2 в трехквартирном жилом доме, адрес объекта: <данные изъяты>.

Помимо этого для проведения и дачи экспертного заключения для определения рыночной стоимости ущерба истец оплатила 21000 рублей, которые просит отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика, а также оплаченную госпошлину.

С целью урегулирования спора она обращалась к ответчикам с досудебной претензией, приложив в обоснование размера вреда экспертное заключение. Со стороны ответчиков ответ не поступил, вред не возмещен.

Согласно проведенной судебной экспертизе, ущерб составляет 922843 руб.

Истец ФИО1, уточняя исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 причиненный ущерб в сумме 922 843 рубля, в счет компенсации затрат по оплате услуг за составление экспертного заключения 25000 рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО6, в порядке ст.37 ГПК РФ –ФИО8

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Определением Красногвардейского районного суда от 30 июня 2025 года в связи с достижением совершеннолетия, к участию в дело в качестве истца привлечен ФИО8

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, истец ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в уточненном исковом заявлении допущена описка в части суммы судебных расходов, указано 25000 рублей вместо 21000 рублей. Давая объяснения, суду показала, что причиной пожара стало ненадлежащее содержание и использование электрооборудования, установленного в квартире ответчиков. Сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы, складывается из стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта самой квартиры, поврежденной в результате тушения пожара. В результате указанного залива во всех комнатах повреждены обои, произошло их отслаивание, повреждена потолочная плитка, межкомнатные двери разбухли от намокания, необходима замена линолеума. К возмещению заявлено только поврежденное в результате тушения пожара движимое имущество, никакого прорыва водопровода после пожара не было. В настоящее время истцом перекрыта крыша, поврежденное имущество (диван, матрац, шкаф для одежды, кровать) истцом не используется, находится в квартире до разрешения спора. Ответчики никаких мер по возмещению ущерба не принимают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре и стоимость ущерба. Суду пояснила, что проживала до пожара в квартире № <данные изъяты> с тремя детьми, причина пожара ей не известна. Со слов соседки из первой квартиры ей известно, что после пожара в квартире истца прорвало водопровод, что могла стать причиной повреждения полов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не соглашаясь ни с заявленной суммой ущерба, ни с результатами экспертизы. Указывает, что сумма, заявленная истцом к возмещению, превышает стоимость всей квартиры истца. Оспаривая повреждение имущества истца в результате пожара, указала, что в квартире истца и до тушения пожара постоянно была плесень, ванная была без ремонта, в квартире отсутствовали межкомнатные двери. В ходе тушения у истца пострадали только зал и спальня, коридор, кухня и ванная не были затронуты.Также пояснила, что принадлежащая им с ФИО4 квартира была приобретена на средства материнского капитала, находится в ипотеке у банка. Имеется неисполненное обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность с несовершеннолетними детьми после снятия обременения. После приобретения жилой квартиры сделали ремонт, по электропроводке никакого ремонта не проводили. Кроме того, с ФИО4 каждый год она заключает договор найма на принадлежащую ей долю в квартире, так как для установки пожарного извещателя многодетной семье, квартира должна полностью принадлежать им, это было требование сельсовета. Истцу предлагали перекрыть крышу, но она отказалась, сказала, что все вопросы будет решать через суд.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал на несогласие с иском, вся квартира истца не стоит той суммы, которую истец просит взыскать. В день пожара он спал на веранде, в квартире замкнула проводка. В предыдущем судебном заседании указал, что на тот период он проживал в указанной квартире, они жили там с ФИО4 и тремя детьми. Их квартира сгорела полностью. В настоящее время они покрыли крышу, вставили окна и подключили отопление. Истцу предлагали перекрыть крышу, но она отказалась, сказала, что все будет решать через суд. После пожара у истца был залит только угол в зале, больше нигде потеков не было, плесень в квартире у истца была и раньше.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее участвуя в судебном заседании начальник ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО10 суду пояснил, что 04 мая 2024 года поступило сообщение о пожаре в квартире № <данные изъяты>. При выезде к месту пожара было установлено, что дом трехквартирный, очаг пожара располагался в квартире № 2, от которой пожар перекинулся на кровлю и деревянные конструкции квартир №1 и №3. В ходе осмотра квартиры № 2 было установлено, что очаг пожара располагался между помещениями 3 и 4 квартиры № 2 в районе потолочного перекрытия, что исключало версию о поджоге либо неосторожном обращении с огнем кого-либо из детей или проживающих в квартире лиц, либо третьих лиц. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети. Со слов ФИО4 и её сожителя из-за большого количества включенного электрооборудования, автоматическая защита в квартире часто отключалась. В месте возгорания были только электрические провода, которые из-за высокой температуры стали очень хрупкими, их изъятие было невозможно, по этой причине пожаро-техническая экспертиза не проводилась, причина пожара установлена на основании осмотра места пожара и объяснений жильцов о том, что автомат часто отключался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО8<данные изъяты>, ФИО7<данные изъяты>, а также третье лицо ФИО9 являются долевыми сособственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 668,81 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 сентября 2024 года( т. 1, л.д. 6-7, 79-83).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 653 +/-9 кв.м., расположенных по адресу: обл. <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 73-76).

04 мая 2024 года в указанном трехквартирном жилом доме (<данные изъяты>) произошел пожар, по факту которого Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому району проведена проверка (материал № 35).

В ходе проведенной проверки установлено, что 04 мая 2024 года в 09 часов 55 минут от диспетчера ДДС-01 43 ПСЧ по охране с. Плешаново Красногвардейского района 10 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Оренбургской области по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>.

Пожар произошел в квартире № 2. На момент прибытия подразделения пожарной охраны на место было установлено открытое горение внутри квартиры № 2 и кровли дома на площади 100 кв.м. Для тушения применялась вода. В результате огнем повреждены стены, перегородки, перекрытие, пол, вещная обстановка квартиры № 2 по всей площади, повреждены конструкции кровли на площади 140 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2024 года следует, что квартира № 1 и № 3 во внутреннем объеме термических повреждений не имеют. Над квартирой № 1 и № 3 деревянные конструкции кровли имеют следы открытого воздействия огня в виде обугливания на глубину 2-3 мм, при смещении по направлению к квартире № 2, глубина обугливания деревянных конструкций кровли увеличивается до 5-6мм. Наиболее сильные термические повреждения расположены в квартире № 2 в виде: сквозного прогара потолочного перекрытия между помещением № 3 и № 4; уничтожение деревянных конструкций кровли (обрешетки) над помещением № 3 и № 4; полное уничтожение деревянной матки перекрытия между помещением № 3 и № 4; уничтожение деревянных конструкций дверной коробки и двери помещения № 3; уничтожение вещной обстановки в помещения № 3 и № 4; полное оплавление алюминиевых проводников проходящих над перекрытием вдоль северной стены помещения № 3 и вдоль южной стены помещения № 4; медные проводники, проходящие над перекрытием вдоль северной стены помещения № 3 и вдоль южной стены помещения № 4 имеют хрупкую текстуру, при одном - двух изломах ломаются; в распределительных коробках квартиры № 2 и на участках прохождения электрических проводов выполнены соединения методом скрутки при помощи медных и алюминиевых проводов.

Проверкой установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) располагался между помещением № 3 и помещением № 4 квартиры № 2. Причиной возникновения пожара в квартире № 2 послужил аварийный режим работы электрической сети вследствие большого переходного сопротивления.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому района УНД и ПР Главного управления ФИО10 от 14 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.177-182, т.1).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе, при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Истец ФИО1 указывает, что в результате пожара и его тушения истцу причинены убытки, размер которого согласно экспертному заключению № 10/24 от 16 мая 2024 года, подготовленного ИП ФИО11, составило без учета износа 949560 руб. (из них: 836629 руб. –ущерб, причиненный отделке квартиры, 112931 руб. – ущерб, причиненный имуществу, расположенному в квартире), с учетом износа 820444 руб. (из них: 736311 руб. –ущерб, причиненный отделке квартиры,84133 руб. – ущерб, причиненный имуществу, расположенному в квартире) (т. 1, л.д. 17-70).

Ответчики, оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, также не согласились с заявленной суммой ущерба.

04 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (т. 1, л.д. 178-183).

Согласно экспертному заключению № 520-СПТЭ-2024 от 30 апреля 2025 года, подготовленному ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что очаг пожара (возгорание), произошедшего 04 мая 2024 года по адресу: <данные изъяты> располагался между помещениями №3 и №4. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 04 мая 2024 года по адресу: <данные изъяты>, явилось большое переходное сопротивление (БПС). Имело место нарушение Требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые послужили причиной возникновения пожара, произошедшего 04 мая 2024 года, либо способствовали его распространению. (т. 2, л.д. 54-55).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Не соглашаясь с результатами экспертизы в части проведенной оценки причиненного ущерба, представитель ответчиков указала на отсутствие в заключении эксперта выводов о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков. Причиной пожара эксперт установил большое переходное сопротивление, к которому ответчики не имеют никакого отношения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие события преступления и не установление виновного лица

Не соглашаясь с указанными доводами, суд отмечает, что ответчики, как собственники жилой квартиры отвечают за ее техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в квартире, поэтому является ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца.

Из отказного материала по факту пожара следует, что были опрошены, в частности ФИО6 и ФИО4

Так, опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты> со своей семьей. Когда купили квартиру, проводку не меняли. Автоматы защиты в квартире были на 16 ампер. Автоматы выключались неоднократно. Бывало, что за день выключались по несколько раз. Отопительный котел они включали на минимум 40°С. По причине пожара пояснить ничего не может. (т. 1, л.д. 133-134).

Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что она проживает по адресу: <данные изъяты> с тремя детьми 5, 7 и 12 лет, и с сожителем. Квартиру она приобрела 5 лет назад в ипотеку, в квартире, сделали полностью ремонт, при этом проводку не меняли. У них постоянно работает отопительный насос, три холодильника, электрогенератор, микроволновка. электроплита, телевизор. Отчего произошел пожар, она не знает. Факт поджога отрицает. (т. 1, л.д. 130-131).

Доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственников по характеру лежащих на них обязанностей, ответчиками в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае установлено, что ответчики как собственники помещения, противоправно бездействовали, то есть не предпринимали предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем им на праве собственности помещении, что привело к большому переходному сопротивлению. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков, возгорания принадлежащего им жилого помещения из-за действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, не осуществили надлежащий контроль за имуществом, допустили нарушение Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО12, являющихся собственниками объекта недвижимости, на котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истца.

Согласно представленному экспертному заключению № <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года, подготовленному ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о причинении повреждений квартире №3 по адресу: <данные изъяты> в результате произошедшего 04 мая 2024 года пожара и его тушения, а именно: намокание и отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев, намокание и отслоение штукатурного слоя, намокание линолеума, отслоение керамической плитки в ванной комнате, коробление межкомнатных дверей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате произошедшего 04 мая 2024 года, и его тушения на дату проведения экспертизы, округленно составляет 843 354 руб. Было повреждено или уничтожено имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, в результате произошедшего 04 мая 2024 пожара и его тушения, а именно: матрас, размер 0,9x2 - 2шт, диван угловой, ткань, размер 2,4x1,8м. шкаф купе, ЛДСП, размер 1,8x2,2м, кровать, ЛДСП, 0,9x2м, матрас, размером 1,6 х 2м. Рыночная стоимость возмещения материального ущерба движимого имущества в квартире по адресу: <данные изъяты> поврежденного или уничтоженного в результате произошедшего 04 мая 2024 года пожара и его тушения, на дату производства экспертизы составила 79489 руб. (т. 2, л.д. 54-55).

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, ответчики указывают, что экспертом были учтены ремонтные работы по устранению повреждений, не относящихся к пожару.

Так, ответчики указывают, что в результате тушения пожара квартира истца не была полностью залита.

Вместе с тем, опрошенная по факту пожара ФИО1 пояснила сотрудникам МЧС, что 04.05.2024 около 10:00 выйдя во двор, она увидела, что из квартиры № 2, идет дым, огня не было. От квартиры огонь перешел на кровлю и начал распространяться по всей площади дома, В результате пожара у нее повредилась кровля над нее квартирой, от воды залило все комнаты квартиры и в коридоре частично обрушился потолок. Горения в ее квартире не было. (т. 1, л.д. 127-128).

Опрошенная по факту пожара ФИО13 пояснила сотрудникам МЧС, что она проживает по адресу: <данные изъяты>. От пожара в квартире № 2 произошло распространение огня на конструкции кровли ее квартиры. От пожара у нее пострадала кровля. Внутри ее квартира от огня не пострадала, единственное, что имущество залило водой. (т. 1, л.д. 124-125).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2025 года следует, что при осмотре квартиры № 3 стены, потолки и мебель имеют потеки от воды (л.д.113-117, т.1).

Таким образом, из дела следует, что при тушении пожара, произошедшего 04.05.2024 г., водой была залита вся часть домовладения, принадлежащего ФИО1 и её детям, т.е. вследствие пролития водой пострадали потолок, стены, полы и т.д.

Ссылка ответчиков на то, что полы, потолок и стены имеют следы протечек атмосферных осадков из-за беспечности истца и несвоевременного покрытия крыши после пожара, что и привело к неудовлетворительному состоянию штукатурного слоя на стенах, а пролив стен водой при тушении пожара не является основной причиной их неудовлетворительного состояния, поскольку обои отслоились от ветхости и давности их наклейки, по мнению суда, не может являться основанием для исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на штукатурку стен и потолка, оклейку обоев в помещениях, где они были наклеены, обработку поверхностей антисептиком, т.к. пролив водой жилого помещения, в любом случае ухудшил состояние части жилого дома, принадлежащего ФИО1 и её детям.

Доводы ответчиков о том, что экспертом необоснованно включена работа по замене керамической плитки, которой никогда не было ни на кухне, ни в ванной, суд отмечает, что в ведомости объемов работ указано на использование древесноволокнистых плит, составляющих покрытие пола, по стенам предусмотрена либо окраска водоэмульсионными составами по штукатурке либо оклейка обоями. Доводы об отсутствии в квартире истца освещения в ванной комнате суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснила ответчик ФИО3 ввиду сложившихся конфликтных отношений, как соседи они не общались, были в квартире № 3 при жизни супруга ФИО1

Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего 04 мая 2024 года, и его тушения.

О повреждении указанного истцом имущества (матрасы, диван угловой, шкаф-купе, кровать) в результате тушения пожара свидетельствуют дефекты, обнаруженные при их осмотре (намокание ткани, наполнителя, разбухание и деформация конструктивных элементов, вздутие по стыкам и всей намокшей поверхности), л.д.45-47, т.1.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, не представили.

Тот факт, что сторона ответчиков не согласна с этим заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от 30 апреля 2025 года, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы в заключении экспертом мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данные заключения судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь вышеуказанным заключением судебной экспертизы, технического заключения, произведенных в рамках проверки ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу Тоцкому и Красногвардейскому районам, суд признает их достоверными доказательствами по делу и считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчиков ФИО4 и ФИО3 в размере 922843 руб. (из них: 843354 руб. –ущерб, причиненный отделке квартиры,79489 руб. – ущерб, причиненный имуществу, расположенному в квартире).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Предусмотренная ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, истец, указывая на необходимость солидарного взыскания ущерба с ответчиков, не указал какие именно действия собственников квартиры № 2 свидетельствуют о совместном характере их действий, в результате которого истцу был причинен вред.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

Устанавливая наличие гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд исходит из обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем виде, так как, являясь собственниками жилого помещения, именно они были обязаны осуществлять заботу о помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе эксплуатировать электрические сети с соблюдением правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 2 в доме № <данные изъяты> в равных долях, причиненный ущерб подлежит возмещению соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 - по 461421 руб. 50 коп.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, владеющие каждый по 1/4 в общей долевой собственности. Данных свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения установлен порядок пользования сособственниками, не представлено. С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскание размера ущерба в пользу одного из сособственников, поскольку наличие соглашения о таком порядке возмещения убытков презюмируется.

Кроме того, собственники указанной квартиры привлечены к рассмотрению дела, возражений относительно заявленных требований не заявляют.

Доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный пожаром ущерб, поскольку ею с ФИО4 был заключен договор найма 1/2 доли квартиры, согласно которому ответственность за причинение вреда третьим лицам несет наниматель, судом отклоняются ввиду следующего.

Из представленного ответчиком договора найма 1/2 доли квартиры от 25 сентября 2023 года следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО4 Согласно указанному договору, ФИО3 передает ФИО4 принадлежащую ей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, полезной площадью 80,6 кв.м. для проживания с несовершеннолетними детьми ФИО14 М.<данные изъяты>, ФИО14 О.<данные изъяты>, ФИО14 А.<данные изъяты> и сожителя ФИО6 Пунктом 10 предусмотрено, что наниматель не несет ответственности за причинение вреда третьим лицам ( л.д.155-158, т.2).

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из статьи 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания

В соответствии с пунктом 1 статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии

То обстоятельство, что согласно договору найма от 25 сентября 2023 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена на нанимателя ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 является единственным лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явилось большое переходное сопротивление.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) нанимателя ФИО4 привели к большому переходному сопротивлению, повлекшему возникновение пожара, ответственность за причиненный пожаром ущерб не может быть возложена только на ответчика ФИО4

Доводы о том, что ущерб в случае удовлетворения исковых требований, должна возмещать ответчик ФИО4, как наниматель жилого помещения, принявший его и согласившийся с условиями договора найма об ответственности перед третьими лицами, суд не принимает, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, были допущены ответчиками как сособственниками жилой квартиры, в которой располагался очаг пожара.

Представитель ответчиков ФИО5, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на тяжелое материальное положение ответчика ФИО4

В качестве обоснования своего тяжелого материального положения, исключающего возможность взыскания с ФИО4 суммы ущерба, ответчик ссылается на то, что у неё на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются детьми-инвалидами. В настоящее время, из-за того, что квартира полностью сгорела, на её восстановление нужны денежные средства, она вынуждена арендовать жилье, выплачивая ежемесячно 20000 рублей. Кроме пенсии детям-инвалидам, других доходов она не имеет. Имеющийся в её собственности автомобиль приобретался и используется для перевозки детей-инвалидов.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО4 находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО15.<данные изъяты>, ФИО16.<данные изъяты>, ФИО17.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному договору аренды квартиры от 29 октября 2024 года, заключенному между ФИО18 и ФИО4, последняя арендует квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 20000 рублей (л.д.169-174, т.2).

Также из содержания экспертного заключения №<данные изъяты>, подготовленного ФИО11, следует, что общий размер причиненного пожаром ущерба имуществу ФИО4 и ФИО3 составил 2911422 руб., без учета износа и 2442517 руб., с учетом износа (л.д.61-127, т.2).

Из содержания выписки из ЕГРН от 8 ноября 2024 года следует, что ФИО4 принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), л.д.14-16, т.2.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имущественного положения ответчика ФИО4, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до 350000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе: расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в результате пожара в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12696 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 05 сентября 2024 года ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в размере 12696,00 руб. (т. 1, л.д. 8).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что исковые требования истца (922843 руб) удовлетворены на сумму 811421 руб. 50 коп. (461421,50 руб. +350000 руб.), что составляет 88 %

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 172 руб. (12696 руб. х 88%).%, из которых 6348 руб. (1/2 от 12696 руб.) – с ответчика ФИО3, 4824 руб. – с ответчика ФИО4 (11172 руб. -6348 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 21 000 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления N 1 от 21. января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку ущерба в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера ущерба. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Истцом понесены расходы при производстве досудебной экспертизы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 21 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № 013655 от 16 мая 2024 года (т. 1, л.д. 16),, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчиков также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18480 руб.(21000 руб. х 88 %), из них, 10500 руб. – с ответчика ФИО3 (1/2 от 21000 руб.), 7980 руб. – с ответчика ФИО4 (18480 руб. -10500 руб.).

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> материальный ущерб в размере 461421 руб. 50 коп. (Четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один рубль 50 коп.), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 руб. 00 коп. (Шесть тысяч триста сорок восемь руб. 00 копеек)

Взыскать с ФИО4<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> материальный ущерб в размере 350 000 руб. 00 коп. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7980 руб. (Семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 (Четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года

Судья Д.Р. Стройкина