Дело № 2-2232/2022
УИД: 34RS0003-01-2020-000377-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указав, что <ДАТА> на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последнему был предоставлен кредит в размере 504811 рублей 25 копеек, сроком до <ДАТА>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo (VIN)№. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательства за ним образовалась задолженность в размере 610381 рубль 89 копеек. Требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 610381 рубль 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 415832 рубля 97 копеек, просроченная задолженность по процентам – 40863 рубля 92 копейки, неустойка – 153685 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9303 рубля 82 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VolkswagenPolo(VIN)№;взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.
Определением суда от <ДАТА> для участия в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО3
Определением суда от <ДАТА> произведена замена взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «ЭОС».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА>, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 504811 рублей 25 копеек, сроком до <ДАТА>, под 15,23 % годовых.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на покупку транспортного средстваVolkswagen Polo Sedan, идентификационный номер (VIN)№.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 504811 рублей 25 копеек была перечислена ФИО1 на счет №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <ДАТА> приобретаемый автомобиль Volkswagen Polo Sedan, идентификационный номер (VIN)№, передан банку в залог (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В виду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 610381 рубль 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 415832 рубля 97 копеек, просроченная задолженность по процентам – 40863 рубля 92 копейки, неустойка – 153685 рублей.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Направленное в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «ЭОС».
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №в размере 610381 рубль 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует карточки учета транспортного средства от <ДАТА>, полученной из регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Volkswagen Polo Sedan, идентификационный номер (VIN)№, на основании договора от <ДАТА> принадлежит ФИО3
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, Volkswagen Polo Sedan, идентификационный номер (VIN)№, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС».
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества, дата регистрации залога – <ДАТА>,№ уведомления №, то есть сведения о залоге были внесены до приобретения ФИО3 транспортного средства.
Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен <ДАТА>, таким образом, ФИО3 должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Учитывая изложенное, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.
В то же время ответчик ФИО3 не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании выше изложенного, суд полагает возможным указать способ реализации заложенного имущества в виде продажи его с публичных торгов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного в размере 9303 рубля82 копейки и неимущественного характера в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями№ от <ДАТА> и № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9303 рубля 82 копейки, с ФИО3 - в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 610381 рубль 89 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 415832 рубля 97 копеек, просроченная задолженность по процентам – 40863 рубля 92 копейки, неустойка – 153685 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9303 рубля 82 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo Sedan, идентификационный номер (VIN) №.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -