Судья Уланкова О.А. Дело № 33а-3059/2023

УИД70RS0006-01-2023-000679-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Черных О.Г.

при секретаре Серяковой М.А.

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области», административное дело № 2а-452/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» (сокращенное наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.

ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления ему административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов.

Прокурор Крейзан Е.С. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Обжалуемым решением суда административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 8 декабря 2021 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезжать за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить установленные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезжать за пределы муниципального образования; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными ограничениями, поскольку лишают его возможности осуществлять трудовую функцию в полном объеме.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (часть 1); административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2).

Как следует из дела, 14 сентября 2016 года ФИО1 осужден приговором Колпашевского городского суда Томской области за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжким, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2019 года ФИО1 21 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней.

8 декабря 2021 года ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Томска за совершение преступления относящегося к категории тяжких, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2016 года; ему назначено наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2016 года) в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда от 8 декабря 2021 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Срок наказания исчисляется по указанному приговору от 8 декабря 2021 года с 23 июня 2022 года, окончание срока наказания –12 октября 2024 года; зачтено с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года.

По месту отбывания наказания ФИО1 2 раза подвергался взысканиям, имеет 1 поощрение.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 этого Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, суд правильно применил положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение по данному делу, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2021 года.

С учетом правового регулирования рассматриваемых правоотношений срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; при этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Избранные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующегося как удовлетворительное, не являются чрезмерными, направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно материалам дела, административный ответчик зарегистрирован по месту жительства с 8 ноября 2019 года по адресу: /__/.

Определяя территорию, пределы которой административному ответчику не разрешается покидать (муниципальное образование /__/), суд руководствовался объяснениями административного ответчика о намерении выехать для проживания в /__/.

В заявлении, поданном ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 16 августа 2023 года, направленного в суд апелляционной инстанции в качестве адреса избранного места жительства, указан: /__/.

Из градостроительного Атласа Города Томска, размещенного в общедоступном доступе в сети Интернет, следует, что в /__/ нет дома под № /__/.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик затруднился сообщить точный адрес в /__/, где он намерен проживать, сообщив, что в /__/ проживает его мама; супруга проживает со своей матерью в /__/.

Определяя границы муниципального образования, за пределы которого поднадзорному запрещен выезд, суд первой инстанции исходил из того, что после освобождения ФИО1 намерен выехать для проживания в /__/.

Данные выводы несостоятельны, поскольку административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, а его объяснения о намерении проживать в /__/ не подтверждены.

Таким образом, учитывая место постоянной регистрации ФИО1 в /__/, то есть в ином населенном пункте, чем определено судом первой инстанции, и необходимость обязательной явки административного ответчика в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, принимая во внимание, что ОМВД России по Колпашевскому району расположен в г.Колпашево, судебная коллегия считает необходимым изменить территорию, пределы которой административному ответчику запрещается покидать, ограничив ее пределами муниципального образования /__/.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о препятствии посредством установления административных ограничений его трудоустройству не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о трудоустройстве ФИО1 на работу, а также и невозможность трудоустройства административного ответчика на работу, не позволяющую выполнять установленные судом административные ограничения, в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик указал, что намерен после отбытия наказания работать в барнаульской компании «Сибком», что подтверждается справкой директора фирмы; на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции справки от потенциального работодателя у него нет.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в дальнейшем при добросовестном соблюдении административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, он в силу положений статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ вправе поставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также о частичной отмене административных ограничений.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка административного ответчика на то, что административный надзор установлен более чем за год до конца срока отбывания наказания (12 октября 2024 года), поскольку данное обстоятельство не нарушает положения главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вопреки позиции апеллянта, озвученной в суде апелляционной инстанции, установление административного надзора не ухудшает положение ФИО1 как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства, поскольку административный надзор не является видом наказания или иной юридической ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года изменить:

абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«запрещение выезжать за пределы муниципального образования /__/;

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.