№34RS0027-01-2023-001131-66
Гражданское дело №2-1197/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 23 августа 2023 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 января 2022 года ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили кредитный договор Номер на сумму 30000 рублей под 365% годовых на срок 21 день. Ответчик принял на себя обязательства уплатить: проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6300 рублей, неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения обязательств в размере 20% годовых, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии обязательства, в результате чего за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 70500 рублей, которая состоит из: 30000 рублей - сумма основного долга; 38880 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 1620 рублей – штраф.
28 июля 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования задолженности с ФИО2 по договору Номер от 20 января 2022 года ООО «Феникс» на основании договора цессии №ММ-Ц-33-07.22.
28 июля 2022 года ООО «Феникс» направили ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года включительно в размере 70500 рублей, которая состоит из: 30000 рублей - сумма основного долга; 38880 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 1620 рублей – штраф, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, а всего 72 815 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
20 января 2022 года ФИО2 направил ООО МФК «Мани Мен» оферту на предоставление займа Номер на сумму 30000 рублей под 365% годовых на срок 21 день, которая была акцептирована последним (л.д. 13-15).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа на указанных выше условиях.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составляет 30000 рублей, срок возврата займа 21-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка 365% годовых, количество платежей по договору – 1 единовременный платеж вносится 10.02.2022 в сумме 36300 рублей. В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий договора (в том числе нарушения срока оплаты), взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 9-12).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных (ст. 309-310 ГК РФ).
ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.
В то время как ФИО2 свои обязательства выполнил не надлежащим образом, оплатив в установленный договором срок – 10.02.2022 только часть суммы в размере 4500 рублей (л.д. 18-20).
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
28 июля 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования задолженности с ФИО2 по договору Номер от 20 января 2022 года ООО «Феникс» на основании договора цессии №ММ-Ц-33-07.22 (л.д. 29-40).
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ООО «Феникс», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 25).
В связи с чем, к истцу перешло прав предъявления требований о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору потребительского займа.
Досудебное требование ООО «Феникс» до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 26).
27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №35 Волгоградской области отменен судебный приказ №2-35-432/2023 от 13.03.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 должен был возвратить 10.02.2022 сумму займа в размере 30000 рублей и уплатить проценты за период с 20.01.2022 по 10.02.2022 в сумме 6300 рублей.
Исходя из расчета задолженности истцом не оспаривается факт уплаты 10.02.2022 части процентов в сумме 4500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа Номер от 20 января 2022 года в размере 31800 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 1800 рублей – проценты, предусмотренные договором.
Принимая во внимание предоставленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года, суд исходит из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
В тоже время, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в своем определении №41-КГ18-46 от 13.11.2018, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Поскольку начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным, требования ООО «Феникс» в части взыскания процентов в размере 38880 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме.
В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года включительно подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, расчет задолженности по договору займа в части процентов, произведенный истцом не может быть признан обоснованным и принят судом.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование займом за указанный период рассчитывается следующим образом: 31800 рублей задолженность по договору займа x 9,06% средневзвешенная процентная ставка Банка России по состоянию на 20.01.2022 / 360 x 154 дней = 1232,46 рублей.
Именно в данной части суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года включительно.
Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс» суд, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 75), не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает заявленный размер неустойки в сумме 1620 рублей соответствующим последствиям и характеру нарушения сроков исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей подтвержден истцом платежными поручениями (л.д. 7-8).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в части суммы 1386,1 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Номер) задолженность по кредитному договору Номер от 20 января 2022 года в размере:
- 30000 рублей - сумма основного долга
- 1800 рублей - проценты по договору за период
- 1232,46 рублей - проценты по средневзвешенной процентной ставке Банка России по состоянию на 20.01.2022 за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года включительно
- 1620 рублей - неустойка (штраф, пени)
- 1386,1 рубль - расходы по оплате государственной пошлины
а всего 36038,56 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности на сумму 35847,54 рубля и судебных расходов в сумме 928,9 рублей - отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение
изготовлено 30 августа 2023 года.