Судья Миничихин Д.И. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Волосской И.И., Гриценко М.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Э.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Мансуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, ранее судимый:

-по приговору мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишения свободы на срок 2 дня, водворен в места лишения свободы, наказание отбыто на момент вынесения приговора;

-по приговору мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

отбывающий наказание:

-по приговору мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания, ограничившись отбытым периодом содержания под стражей;

-по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

-по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления 1, 2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО2 зачтен срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ООО «Инвест Ресторация» 9 415, 86 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены ФИО2 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также применить ему льготный коэффициент к периоду содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один к полутора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО2 в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества ООО «Инвест Ресторация», кражи, то есть тайного хищения имущества С., с ее банковского счета, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний суд пришел, исходя из признательных показаний осужденного наряду с показаниями представителя потерпевшего Л., действующего в интересах ООО «Инвест Ресторация», потерпевшей С., а также письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и потерпевшей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о виновности ФИО2

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе осужденным ФИО2 не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и необходимости его снизить, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, при разрешении вопроса о мере наказания судом верно учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины в полном объеме, протоколы явок с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и наличием у него хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба по преступлению 3, принесение извинения потерпевшей С.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не установил, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности осужденного, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведении, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не нашел оснований для применения положений, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Не усмотрел суд оснований и для назначения менее строгого вида наказания, в том числе с учетом положений ст. 53.1 УК РФ

Верно суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 наказание, в том числе и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он на момент постановления приговора отбывает наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, о чем просил в апелляционной жалобе ФИО2, не имеется.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания, о применении положений, регулирующих вопросы о назначении вида исправительного учреждения, о разрешении судьбы вещественных доказательств, гражданского иска судом мотивированы.

Верно определен и зачет периода содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, учитывая, что по рассматриваемому уголовному делу осужденный под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 была изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда лишь при постановлении приговора, оснований для применения, как об этом просит осужденный, льготного зачета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание по предыдущему приговору, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

/подпись/

Копия верна: Судья -