74RS0006-01-2022-000577-79

Судья Лебедева В.Г.

№ 2-1507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-459/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 мая 2022 года по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации города Челябинска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк», банк, до реорганизации 09 августа 2021 года – Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», далее также – ООО «Эксподбанк») обратилось с иском к несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), администрации г.Челябинска: о расторжении кредитного договора № от 03 декабря 2019 года, заключённого между ФИО18 и АО «Экспобанк», взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2022 года 1834784,21 руб., в том числе: основной долг 1373400 руб., проценты 77098,08 руб., проценты на просроченный основной долг 383178,31 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1048,94 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 58,88 руб.; о взыскании процентов по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 26 января 2022 года по дату расторжения кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN № 2019 года выпуска путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 826000 руб. Также просило возместить судебные расходы.

В обосновании требований указано, что 03 декабря 2019 года между банком и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит по программе кредитования «Авто Драйв» в сумме 1373400 руб., на 84 месяца, то есть до 03 декабря 2026 года, под 28,4% годовых по 09 января 2020 года, под 16,4% годовых, начиная с 10 января 2020 года. В соответствии с индивидуальными условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №, 2019 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО9 кредит. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. С февраля 2020 года кредитные обязательства не исполнялись (л.д.5-8).

Представители истца АО «Экспобанк», ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска, третьего лица Центрального управления социальной защиты населения администрации г.Челябинска в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаконность действий истца и злоупотребление им своими правами. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.186-187).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 03 декабря 2019 года, заключённый между ФИО7 и АО «Экспобанк».

С ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года 1834784,21 руб., в том числе: по основному долгу 1373400 руб., по уплате процентов 77098 руб. коп. руб., по уплате процентов за просроченный основной долг 383178 руб. 31 коп., в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу АО «Экспобанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN №, 2019 года выпуска путём реализации с публичных торгов, денежные средства от реализации данного транспортного средства направить в погашение задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в остальной части о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом по дату расторжения договора отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит решение суда отменить. Указывает, что в месяце следующим за уведомлением истца о погашении задолженности от 29 апреля 2020 года, ФИО4 в добровольном порядке был передан банку предмет залога – автомобиль Фольксваген Поло. Поскольку банку автомобиль передавался супругой умершего, банк был уведомлен о смети заёмщика. Истец в иске также указал, что располагал датой смерти заёмщика. 20 августа 2020 года банк направил второе уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней. На момент второго уведомления автомобиль уже был изъят банком. Кредитор обратился в суд с иском за обращением взыскания на предмет залога лишь в январе 2022 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев с начала просрочки, либо 1 год и 7 месяцев после изъятия предмета залога, либо 1 год 4 месяца после вступления в наследство Сомовых. Банк имел возможность уже в августе 2020 года обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания предмета залога и задолженности по договору, с целью защиты нарушенных прав по кредитному договору. Кредитор не воспользовался возможностью своевременно обратить взыскание на автомобиль и обратился в суд спустя 16 месяцев после вступления наследника в наследство, что свидетельствует о намеренном характере поведения в отсутствие уважительных причин. Уведомления об обращении взыскания на предмет залога наследник ФИО2 не получал. К нотариусу за исполнительной надписью за взысканием задолженности и обращении взыскания, кредитор не обращался. Ввиду отсутствия уведомления об обращении взыскания, отсчёт 60 календарных дней на реализацию предмета залога кредитором в соответствии с п.7.9.5 общих условий следует исчислять с 10 августа 2020 года – даты вступления в наследство Сомовых. Таким образом, срок, установленный договором, ограничивается 09 октября 2020 года. Ввиду злоупотребления правом истцом в удовлетворении иска надлежало отказать в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период после 09 октября 2020 года, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий продавца автомобиля, в результате данных действий возбуждено уголовное дело. Расчёт задолженности истца невозможно перепроверить, из текста иска и расчёта неизвестно, почему все тело долга относится на просрочку именно 16 мая 2020 года.

В письменных возражениях АО «Экспобанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года в части взыскания с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года, а также распределения судебных расходов отменено и принято в указанной части новое решение.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года 1834784,21 руб., в том числе: основной долг 1373400 руб., проценты 77098,08 руб., проценты на просроченный основной долг 383178,31 руб., в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.

Это же решение в части удовлетворения требований Акционерного общества «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору после 25 января 2022 года, штрафных неустоек, отказа в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители АО «Экспобанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрация г.Челябинска, Центральное управление социальной защиты населения администрации г.Челябинска, ФИО4 не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО1, тогда как требования банком были предъявлены к несовершеннолетнему наследнику умершего заёмщика ФИО2 – ФИО8 в лице его законного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворённых судом требований о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору №-№ от 03 декабря 2019 года, а также распределения судебных расходов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в отменённой части к надлежащему ответчику.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заёмщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Положениями ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заёмщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (после преобразования 09 августа 2021 года – АО «Экспобанк») и заёмщиком заключён кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил заёмщику 1373400 руб., сроком на 84 месяца (до 03 декабря 2026 года), под 28,4% годовых до 09 января 2020 года, под 16,4% годовых, начиная с 10 января 2020 года (л.д.18-19).

В соответствии с условиями договора и графиком, погашение задолженности предусмотрено путём внесения заёмщиком на счёт аннуитетных ежемесячных платежей по 27850 руб., за исключением последнего платежа 28 ноября 2026 года 4433 руб. 20 коп. (л.д.37).

Кредит предоставлен под залог транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №, 2019 года выпуска (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

За каждый день просрочки обязательства предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Также 03 декабря 2019 года по заявлению ФИО2, между ним и ООО «Автоэкспресс» заключён Опционный договор «АВТОУверенность» №, по которому клиент обязан уплатить обществу денежную сумму 113400 руб.

На основании п.11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заёмщиком кредита являются: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.10 настоящих индивидуальных условий в размере 1180000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 113400 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 80000 руб. в пользу ООО «АЛЬФА».

В соответствии с п.7.6.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (далее – общие условия) при нарушении заёмщиком обязательств по договору залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметом залога и наложить на предмет залога свои знаки запрета, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти его на свою территорию.

Согласно п.7.7.2 общих условий предоставления кредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заёмщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В силу п.7.8.2 общих условий в случае наличия соответствующего согласия заёмщика, отражённого в индивидуальных условиях, в рамках соглашения банк вправе на основании ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» производить взыскание задолженности (в том числе обращение взыскания на предмет залога) в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершённой нотариусом.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены 03 декабря 2019 года на счёт заёмщика №, что подтверждено выпиской по счёту, и в последующем 04 декабря 2019 года перечислены в соответствии с условиями кредитного договора в счёт оплаты стоимости приобретаемого автомобиля 1180000 руб., оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» 113400 руб., оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/ 80000 руб. (л.д.17).

По договору купли-продажи транспортного средства № от 03 декабря 2019 года, ФИО2 приобрёл у ООО «АЛЬФА» транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №, 2019 года выпуска за 1180000 руб. за счёт кредитный средств, выданных в ООО «Экспобанк» (л.д.29-31).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства ФИО9 передано транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждено актом о смерти (л.д.155, 156).С февраля 2020 года по кредитному договору имела место просрочка внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 заведено наследственное дело №, в соответствии с которым наследство принял сын наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99-107). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иные наследники: отец наследодателя – ФИО12, мать наследодателя – ФИО13, супруга наследодателя – ФИО4 отказались от причитающимся им долям по всем основаниям наследования, в пользу сына наследодателя ФИО1 Наследство, на которое выданы данные свидетельства, состоит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 2331724 руб. 04 коп. (л.д.105); 42/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, кадастровой стоимостью 1945308 руб. 9 коп. (л.д.103).29 апреля 2020 года и 20 августа 2020 года банком по адресу заёмщика направлены письма-требования о досрочном возврате долга в течение 30 календарных дней с момента отправления требований (л.д.25, 26), которые оставлены без исполнения.13 мая 2020 года ООО «Экспобанк» автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, 2019 года выпуска был передан банку ФИО4 18 мая 2020 года ФИО4 представителю ООО «Экспобанк» ФИО10 переданы ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, СТС (л.д.164). В соответствии с расчётом банка, задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года по состоянию на 25 января 2022 года составила 1834784 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 1373400 руб., проценты 77098 руб. 08 коп., процентов на просроченный основной долг 383178 руб. 31 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1048 руб. 94 коп. за период с 17 июля 2020 года по 25 января 2022 года, штрафная неустойка по возврату процентов 58 руб. 88 коп. за период с 17 июля 2020 года по 25 января 2022 года (л.д.21-24). Разрешая исковые требования АО «Экспобанк» суд первой инстанции, установив, что по кредитному договору, заключённому между банком и наследодателем ФИО2 имеется задолженность, обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, а также имеются основания для истребования задолженности банком, учитывая, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, взыскал с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года 1834784,21 руб., в том числе: по основному долгу 1373400 руб., по уплате процентов 77098 руб. 08 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг 383178 руб. 31 коп., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу АО «Экспобанк» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после 25 января 2022 года, на сумму основного долга исходя из размера определённой кредитным договором ставки 16,4% годовых, до фактического исполнения наследниками заёмщиком решения суда в части погашения суммы основного долга, суд первой инстанции учитывая, что сторонами условиям договора согласовано применение внесудебного взыскания путём исполнительной надписи, при этом отметив, что банк с уведомлениями к наследникам заёмщика об обращении взыскания на предмет залога, как и к нотариусу за исполнительной надписью об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался, в связи с чем, пришёл к выводу, что тем самым, не реализовав в установленном законом и договором порядке предмет залога, банк увеличил период просрочки неисполнения обязательств по погашения основного долга по кредиту после смерти заёмщика, обладая при этом предметом залога с 13 мая 2020 года, в связи с чем отказал в вышеуказанных требованиях.Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, заключённого между АО «Экспобанк» и ФИО3, в связи с длительным неисполнением обязательств, кредитного договора, руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расторг кредитный договор № от 03 декабря 2019 года, обратил взыскание на автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN №, 2019 года выпуска путём реализации с публичных торгов.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении иска банка в части ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору с ФИО4, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали установленные положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на неё, как на законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ответственности по долгам наследодателя ФИО2, а также с размером взысканных процентов за пользование кредитом и распределении судебных расходов. Положениями п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст.26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё) (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 20 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, обратился его несовершеннолетний сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 Иные наследники после смерти ФИО2, в том числе его супруга ФИО4, отказались от наследства в пользу сына наследодателя.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взыскивая задолженность с матери несовершеннолетнего наследника, не принял во внимание вышеприведённые нормы, исходя из которых задолженность подлежит взысканию с несовершеннолетнего наследника в лице их законного представителя, при условии заявления к нему такого иска кредитором. Как видно из искового заявления, банком заявлены требования к несовершеннолетнему наследнику умершего заёмщика – ФИО8 в лице его законного представителя ФИО4

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «Экспобанк» с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, а также взыскания с неё компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору.

Разрешая доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с передачей банку залогового автомобиля и обязанности кредита реализовать залоговое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. (п.2)

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. (п.6)

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. (п.7)

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное. (п.7)

Договор залога не был удостоверен нотариально, в связи с чем, у банка не было оснований для обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, пунктом 7.9.1 Общих условий установлено, что настоящий раздел является соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле пункта 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 7.9.2-7.9.13 Общих условий определяют порядок и условия обращения взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке, а также определяют механизм установления продажной стоимости предмета залога.

Пунктом 7.7.1 Общих условий банку предоставлено право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на право банка по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке, при согласованности сторонами условий договора об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, передачи залогового имущества кредитору после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору, банк не обращая взыскание на предмет залога, увеличил период просрочки и размер задолженности, что повлекло нарушение прав наследников должника.

При этом, доводы истца о том, что согласия на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество наследники не давали, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое условие согласовано с заемщиком, в связи с чем, права и обязанности по договору переходят к наследникам.

Пунктом 7.9.5 Общих условий предусмотрено, что через 10 календарных дней после получения залогодателем и заемщиком уведомления об обращении взыскания, банк получает право обратить взыскание на предмет залога. Настоящим стороны соглашаются, что реализация предмета залога будет осуществлена в течение 60 дней календарных дней.

Поскольку банк не направлял должнику уведомление об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, полагает возможным определить срок реализации предмета залога от даты нахождения в распоряжении банка предмета залога вместе с ключами, то есть от 18 мая 2020 г. То есть, реализация предмета залога могла быть произведена в период до 16 июля 2020 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», выполненного на основании определения судебной коллегии, рыночная стоимость транспортного средства «Фольцваген Поло», 2019 года выпуска на 18 мая 2020 г. составила 853900 руб.

Пунктом 7.9.8 Общих условий установлено, что при обращении банком внесудебного обращения взыскания на предмет залога путем продажи с торгов, цена предмета залога устанавливается Банком равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной индивидуальными условиями, либо в размере 80% от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком.

Таким образом, в случае внесудебного обращения взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору была бы направлена сумма 683120 руб. (853900*80%).

Пунктом 4.9 Общих условий установлена очередность погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности на 16 июля 2020 г. размер процентов за пользование кредитом составил 77098 руб. 08 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг составила 38125 руб. 73 коп., таким образом, при погашении в первую очередь задолженности по процентам, в счет погашения суммы основного долга была бы направлена сумма 566896 руб. 19 коп.

В случае если бы банк воспользовался своим правом на внесудебное обращение взыскания и погашение части задолженности, то на 17 июля 2020 г. размер задолженности по основному долгу составил бы 806503 руб. 90 коп. (1373400-566896 руб. 19 коп.)

Размер процентов с указанной суммы основного долга за период с 17 июля 2020 г. по 25 января 2022 г. составит 202038 руб. 56 коп. (806503,90*168/366*16,4)+(806503,90*390/365*16,4).

Общий размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 25 января 2022 г. составит 241164 руб. 31 коп. (202038,56+38125,73) который подлежит взысканию с наследника. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию составит 77098 руб. 08 коп.

Вместе с тем, учитывая, что гражданское законодательство в данном случае не ограничивает кредитора и залогодержателя в выборе способа защиты права, в том числе на обращение в суд с иском о взыскании с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество, что также предусмотрено условиями договора, то суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования банка об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. В связи с чем, и правомерны требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, поскольку транспортное средство не реализовано, денежные средства в погашение задолженности не направлены.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд может отказать во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в удовлетворении иска в полном объёме.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, указанным ответчиком не представлено. Действия банка по осуществлению своих прав, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.3 ГПК РФ), на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, нельзя признать злоупотреблением таким правом. В связи с чем, доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов после 09 октября 2020 г. подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что договором предусмотрено право согласовании сторонами кредитного договора путём применения внесудебного взыскания путём исполнительной надписи нотариуса, при этом банк данным правом не воспользовался в установленные договором порядке и сроки, чем увеличил период просрочки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных после 25 января 2022 года и до фактического погашения задолженности, а также в части взыскания штрафных неустоек. Решение суда в указанной части банком не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы в указанной части.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка тому факту, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий продавца автомобиля, в результате данных действий возбуждено уголовное дело, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства относятся к факту приобретения транспортного средства.

Указания в жалобе на невозможность проверки представленного банком расчёта задолженности по кредитному договору, даты отнесения долга на просрочку, подлежат отклонению, поскольку расчёт задолженности соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не принимать данный расчёт в качестве средства доказывания размера задолженности по кредитному договору.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411305 руб., рыночная стоимость 42\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484479 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Фольцваген Поло», 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882500 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1778284 руб., что превышает размер задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежат возмещению.

С учетом суммы заявленных требований и наличия требования о расторжении кредитного договора, следует, что за требование имущественного характера истцом оплачено 17374 руб. (23374-6000).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям 22018 руб. 75 коп. (17374*92,2+6000).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 мая 2022 года в части взыскания с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 г., распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу – 1373400 руб., по уплате процентов – 77098 руб. 08 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг – 241164 руб. 31 коп., в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22018 руб. 75 коп.

Это же решение в части удовлетворения требований Акционерного общества «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору после 25 января 2022 г., штрафных неустоек, отказа в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.