Судебное производство № 2-5087/2022
Дело № 35RS0010-01-2022-005485-86
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Вологда 26 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Нечаева М.Л., представителя ответчика ИП ФИО1 – Станишевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНССНАБ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП от 16.07.2021 г. в размере 59 950 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., мотивируя требования следующими обстоятельствами.
16.07.2021 произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем МАН с прицепом, гос. номер №. Вторым участником ДТП являлся автомобиль Chevrolet NIVA, гос. номер №, под управлением Cмирнова И.А., принадлежащий на праве собственности Cмирнову И.А.
Согласно заключению досудебного оценщика от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA, гос. номер № составляет округленно 437 289 руб., величина утраты товарной стоимости - 60 978 руб.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, а также ушиб мягких тканей головы. Кроме того, моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях. После полученных травм, за время нахождения на больничном истец испытывал дискомфорт, который в обычной жизни отсутствовал. Истец испытывал частые головные боли, просыпался по ночам, появилась тревожность, бессонница, в связи с чем, просит взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе разрешения настоящего спора к участию в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «НЕРУДТРАНССНАБ».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовало рассмотрении дела в своё отсутствие с учётом заявления об уменьшения исковых требований в части размера ущерба (с учётом заключения судебной экспертизы).
В судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Станишевская Е.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, полагала, что что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, посколкьу он управлял транспортным средством по договору аренды
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «НЕРУДТРАНССНАБ» не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Давая заключение по делу, прокурор Нечаев М.Л. просил взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда со значительным снижением размера выплаты, установление размера компенсации оставил на усмотрение суда, просил учесть характер полученных потерпевшим телесных повреждений, других юридически значимые обстоятельства, учитываемые при определении размера такой компенсации. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 ФЗ Об ОСАГО).
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 16.07.2021 в 11 часов 55 минут на 84 км а/д Вологда-Тихвин произошло ДТП с участием автомобиля МАН с прицепом, гос. номер № с полуприцепом под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО3 допустил наезд на остановившийся автомобиль Chevrolet NIVA, гос. номер №, под управлением Cмирнова И.А., принадлежащий на праве собственности Cмирнову И.А.
Виновником ДТП нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Воспользовавшись свои процессуальным правом на оспаривание размера заявленного к взысканию ущерба, ответчиком ФИО1 в лице его представителя было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая и была назначена определением суда от 15.08.2022.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.10.2022 № все повреждения автомобиля Chevrolet NIVA №, гос. номер № могли быть образованы в результате одного события - ДТП от 16.07.2021, повреждённый в результате ДТП 16.07.2021 автомобиль с технической точки зрения восстановлению не подлежит и вопросы о стоимости ремонта и размере УТС не решаются. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 16.07.2021 автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55, гос. номер № составляет 459 950 руб.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды по договору от 20.05.2021 и ответственное за вред как арендатор.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в пользу истца 59 950 рублей.
Статья 1100 ГК РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Как указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
ФИО3 в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, его отношение к случившемуся, личность виновника ДТП.
Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расценивая эти расходы как убытки, понесённые ФИО2 в связи с ДТП, виновником которого является ФИО3
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учётом размера удовлетворённых требований.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 4 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт и подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иско.
Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО2 материального характера в размере 59 950 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 074 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:
материальный ущерб в размере 59 950 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей,
расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНССНАБ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.