Дело № 2-1187/2023
55RS0026-01-2023-000736-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева К.А.,
при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,
с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1187/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь земельного участка составляет 395 590+/-518 кв. м. Земельный участок представляет собой сеть дорог и пожарных проездов. В 2019 году ФИО2, ФИО4, третьими лицами ФИО5, ФИО6 произведено огораживание единым комбинированным забором территории 8 земельных участков. Так, ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. ФИО4 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6, в настоящий момент данный участок находится в долгосрочной аренде у ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 На земельном участке с кадастровым номером № возведен индивидуальный жилой дом. На территории остальных огороженных земельных участков организована предпринимательская деятельность по выращиванию клубники, саженцев клубники, малины, ежевики и прочих плодово-ягодных культур. На огороженной территории ответчиками возведены парники, теплицы, организована система полива. При огораживании территории ответчики произвели незаконный захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Размер незаконно захваченного земельного участка составляет 715,9 кв. м. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании своим участком, просил разгородить самовольно захваченную часть земельного участка, освободить от строений, находящихся на нем, привести земельный участок в надлежащее состояние. По настоящее время требования истца ответчиками не исполнены. 25.09.2022 между истцом и ФИО2 заключено соглашение о компенсации самовольно занятой части земельного участка, по условиям которого она выплачивает истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации за самовольно занятую часть земельного участка, площадью 720 кв. м, с кадастровым номером № (в настоящее время участок с кадастровым номером №) за период с 25.09.2019 по 25.09.2022. Денежная сумма выплачена в момент подписания соглашения. 21.11.2022 истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, указал на нарушение собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № его имущественных прав, а именно самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ему; возведении забора, препятствующего доступу на земельный участок, а также временных построек на участке. Просил принять соответствующие меры реагирования. 06.12.2022 из Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области (Росреестр) поступил ответ, согласно которому собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, установленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики, незаконно пользуясь частью земельного участка, площадью 715,9 кв. м с кадастровым номером №, в период с 26.09.2022 по 26.04.2023 неосновательно сберегли за счет истца денежную сумму в размере 22 801 рубль. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 184 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на услуги специалиста в размере 2 500 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м, принадлежащего истцу: убрать забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, шириной 6 метров, пересекающий территорию земельного участка с кадастровым номером №; убрать забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, шириной 6 метров, пересекающий территорию земельного участка с кадастровым номером №; убрать теплицу и парники с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м; привести почвенно-растительный слой на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м, в первоначальное состояние; обязать ответчиков произвести указанные мероприятия за свой счет в течение одного месяца; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного сбережения в размере 22 801 рубль; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 43 586 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на услуги представителя; 2 500 рублей - услуги специалиста; 1 184 рублей - государственная пошлина (том 1, л.д. 5-9, том 2, л.д. 77, л.д. 94-97).
Определением Омского районного суда Омской области от 26.10.2023 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО4 в части требований об устранении препятствий во владении и пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м, принадлежащего истцу: обязании убрать забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, шириной 6 метров, пересекающий территорию земельного участка с кадастровым номером №; обязании убрать забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, шириной 6 метров, пересекающий территорию земельного участка с кадастровым номером №; обязании убрать теплицу и парники с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м; привести почвенно-растительный слой на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м в первоначальное состояние; обязании ответчиков произвести указанные мероприятия за свой счет в течение одного месяца и производство по гражданскому делу № 2-1187/2023 в указанной части прекращено.
С учетом частичного отказа от иска, окончательно истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22 801 рубль, судебные расходы в размере 43 586 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 500 рублей - расходы на оплату услуг специалиста; 1 184 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (том 4, л.д. 7-9, 35-37, 133-136).
Истец ФИО1, представляющий также интересы третьего лица СНТ «Иртышские зори», представитель истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что настоящий иск к ответчикам был мотивирован тем, что последние неправомерно произвели огораживание территории, площадью 715,9 кв. м, определяющейся в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, путем установки забора, в одном случае - между земельными участками с кадастровыми номерами №, в другом случае - между земельными участками с кадастровыми номерами № тем самым, неправомерно создав истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка с кадастровым номером №. После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчики в мае 2023 года убрали спорное ограждение, теплицу и парники с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м, то есть добровольно удовлетворили в части исковые требования. В связи с частичным удовлетворением ответчиками исковых требований, истец в указанной части от иска отказался. Вместе с тем, истец вправе требовать возмещения ему ответчиками понесенных судебных расходов, поскольку отказ от иска в части обусловлен добровольным его удовлетворением. Кроме того, указали, что на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м ответчики организовали предпринимательскую деятельность по реализации плодово-ягодных культур, для чего в сети Интернет создали сайт «Омская Ягода», на котором была размещена информация, адресованная неопределенному кругу лицу, о продаже данных плодово-ягодных культур. Считают, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания сумм неосновательного обогащения за незаконное использование в предпринимательских целях принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Просят иск о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных издержек, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержали доводы письменного отзыва, в котором указали, что, действительно огородили забором спорные земельные участки, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером №. Спорное ограждение установлено давно по устной договоренности с истцом. По согласованным с истцом условиям забор установлен некапитальный, его возможно быстро демонтировать в случае необходимости. На части земельного участка с кадастровым номером № были установлены сборные теплицы и парники для выращивания ягод. Парники устанавливаются на летний сезон и демонтируются осенью. При их демонтаже также осуществляется разбор ограждения. В 2022 году истец потребовал заключить соглашение о пользовании земельным участком и уплате компенсации за период с 23.09.2019 по 25.09.2022 в размере 30 000 рублей. При этом требований об освобождении земельного участка предъявлено не было. Истцы предлагали заключить договор аренды спорного земельного участка, но ими было получено предостережение Управления Росреестра по Омской области. Указанное предостережение ответчики исполнили добровольно, в декабре 2022 года освободили часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Кроме того, указали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, поскольку спорная территория представляет собой сеть пожарных проездов. На земельном участке, принадлежащем истцу, должен располагаться пожарный проезд. Использование данного земельного участка истцом или третьими лицами в своих целях, а тем более в целях получения прибыли - невозможно в силу назначения такого земельного участка. В связи с чем, является необоснованным требование истца о компенсации неосновательного обогащения за использование данного проезда. Кроме того, истцом не доказан период заграждения спорной части земельного участка. Возражают против заявленного размера платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. Указывают, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имеются его пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером № является участком общего назначения СНТ и обслуживается за счет денежных средств членов СНТ. Считают, что иск заявлен неуполномоченным лицом. Кроме того, считают завышенным размер расходов на оказание юридических услуг. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (том 2 л.д. 102-104, том 3, л.д. 56).
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по аналогичным доводам, приводимым ФИО2 и ее представителем.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы ответчиков по существу спора.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 409+/-26 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2578 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1409+/-26 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6, дата возникновения права - 29.08.2022. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство. На земельный участок зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2, сроком с 13.09.2022 по 01.08.2027, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 1-8).
ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 04.06.2015, площадью 709+/-19 кв. м, с местоположением: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата возникновения права - 11.03.2020 (том 2 л.д. 9-15).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 13.12.2007, площадью 1413+/-26 кв. м, местоположение которого установлено <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, дата регистрации права - 29.08.2022. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство. На земельный участок зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2, сроком с 13.09.2022 по 01.08.2027, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 16-23).
Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 13.12.2007, площадью 1 410+/-26 кв. м, местоположение которого <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, дата регистрации права - 29.08.2022. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство. На земельный участок зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2, сроком с 13.09.2022 по 01.08.2027, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 24-31).
Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 13.12.2007, площадью 1 410+/-26 кв. м, местоположение которого <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права - 20.09.2019. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство (том 2 л.д. 32-38).
Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 13.12.2007, площадью 1 411+/-26 кв. м, местоположение <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права - 20.09.2019. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 39-45).
Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 13.12.2007, площадью - 1 411+/-26 кв. м, с местоположением: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права - 20.09.2019. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 46-52).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 13.12.2007, площадью 1 405+/-26 кв. м, местоположение которого установлено <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права - 20.09.2019. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 53-59).
Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 13.12.2007, площадью 1 406+/-26 кв. м, с местоположением: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, дата регистрации права - 29.08.2022. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство. На земельный участок зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2, сроком с 13.09.2022 по 01.08.2027, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 183-186).
Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 13.12.2007, площадью 1410+/-26 кв. м, местоположение <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата возникновения права - 07.02.2017. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство.
Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 04.06.2015, площадью 706+/-19 кв. м, местоположение которого <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права - 07.02.2017. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2023, представленной по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 27.09.2022, площадью 395 590+/-518 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Граница земельного участка состоит из 4 контуров. Дата регистрации права собственности - 27.09.2022. Документами - основаниями для совершения соответствующих регистрационных действий являются - договор № б/н от 26.12.2007, решение собственника от 04.10.2007, договор дарения от 21.08.2007, решение собственника - от 21.09.2007, решение собственника от 24.09.2007.
Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 15.06.2018 площадью 404 221+/-445 кв. м, местоположение которого установлено относительно <адрес>, был образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Данный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по Омской области исходным (первоначальным) земельным участком для земельных участков с кадастровыми номерами № является земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства (том 4, л.д. 49-50).
По сведениям из ЕГРН от 23.10.2023, поступившим на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 24.07.2023 (том 5 л.д. 65-66).
Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 10.07.2023, площадью 401 064+/-521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под дачное строительство, для ведения садоводства.
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что совершение регистрационных действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № связано с формированием им дополнительных земельных участков в границах территории СНТ «Иртышские Зори», что повлекло увеличение площади исходного земельного участка с 395 590 кв. м до 401 064 кв. м.
Из материалов дела следует, что ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ответчикам ФИО2 и ФИО4, и между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО6, находящимися в аренде с 13.09.2022 у ФИО2, было установлено спорное ограждение в виде деревянного забора, препятствующее доступу на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности.
25.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по которому ответчик за период с 25.09.2019 по 25.09.2022 произвела оплату в размере 30 000 рублей в качестве компенсации за самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер участка), принадлежащего истцу на праве собственности (том 1, л.д. 53).
В дальнейшем, 21.11.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором указал о нарушении его прав собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с установлением собственниками данных земельных участков ограждения, самовольного захвата части принадлежащего ему земельного участка. Просил провести проверку по указанным фактам (том 1, л.д. 54).
Согласно заключению о результатах контрольного (надзорного) мероприятия от 06.12.2022 № 413-22, составленному отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, протоколом осмотра от 05.12.2022 № 413-22 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены единым комбинированным забором с северо-восточной стороны в виде забора из металлического профилированного листа (коричневого цвета), с северо-западной, юго-западной, и юго-восточной сторон установлен забор из деревянного штакетника. Доступ на земельные участки ограничен и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На земельных участках распложены жилой дом, нежилые строения, теплицы. Как установлено протоколом инструментального обследования от 05.12.2022 № 413-22, определенного в результате анализа результатов измерений, выполненных в ходе инструментального обследования, установка ограждения ограничивает доступ к части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м. Местоположение части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м отображено на прилагаемой схеме объекта земельных отношений, обозначено точками н1-н1. Таким образом, в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО6, выраженных в факте ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № единым комбинированным забором, и, тем самым, ограничивающих доступ к части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м, усматриваются признаки нарушения требований, установленных ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 62-69).
Материалами дела также подтверждается, что Управлением Росреестра по Омской области ФИО2, ФИО4 выданы предостережения от 06.12.2022 № 413-22, № 413/1-22 о недопущении нарушения требований, установленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, освобождении части смежного земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д. 70-71).
Полагая, что права истца нарушены возведением спорного ограждения, неправомерным пользованием частью принадлежащего истцу земельного участка, последний обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании сумм неосновательного обогащения.
Как уже отмечено судом ранее, в ходе судебного разбирательства истец, его представитель отказались от требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В этой связи определением Омского районного суда Омской области от 26.10.2023 производство по гражданскому делу № 2-1187/2023 в указанной части требований прекращено.
Поддерживая исковые требования в оставшейся части о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, сторона истца в обоснование иска в данной части представила в материалы дела справку № 5-1787 от 18.11.2022, выданную ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит», согласно которой среднерыночная ориентировочная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 395 590, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 18.11.2022, составляет 1 800 000 рублей в месяц, в том числе, 1 кв. м в месяц - 4,55 рублей (том 1, л.д. 55).
Возражая против заявленных исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:20:233002:7349, и, не соглашаясь с представленным истцом расчетом сумм такого неосновательного обогащения, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Омского районного суда Омской области от 22.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (том 2, л.д. 174-177).
Согласно заключению эксперта ФИО10 № 085 от 14.06.2023 рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером № в период с 26.09.2022 по 26.04.2023 составляет 6,93 руб./кв. м (том 3 л.д. 8-44).
В судебном заседании, истец, его представитель выразили несогласие с указанным заключением судебной экспертизы № 085 от 14.06.2023, подготовленным экспертом ФИО10, в связи с чем представили в материалы дела заключение специалиста № 116/23-РО от 04.08.2023, выполненное экспертом-оценщиком ООО «ОМЭКС» ФИО11, а также заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы (том 3, л.д. 242-245, том 4, л.д. 32-33, л.д. 56-88).
В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца специалист ООО «ОМЭКС» ФИО11 выводы, изложенные в своем заключении № 116/23-РО от 04.08.2023, подтвердил. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании в пользу ООО «ОМЭКС» расходов по оплате услуг специалиста за участие в данном судебном заседании в размере 3 800 рублей (том 4, л.д. 132).
Определением Омского районного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № 2-1187/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО12 (том 4, л.д. 158-162).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО12 № 558-23 от 12.09.2023 рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м, за период с 26.09.2022 по 26.04.2023, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка (под садоводство), в том числе с учетом использования данной части указанного земельного участка в названный период под выращивание и реализацию плодово-ягодных культур в предпринимательских целях составит 1 547,86 рублей (том 4 л.д. 168-224).
Не соглашаясь с выводами дополнительной судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО12 № 558-23 от 12.09.2023, в том числе, на основании рецензии, отраженной в экспертном исследовании от 11.10.2023 эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста ФИО13, сторона истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда истцу отказано, поскольку суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства (том 5, л.д. 1-2, л.д. 3-18).
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктами 2, 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу положений статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как уже ранее отмечено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее земельный участок имел кадастровые номера №).
Материалами дела достоверно установлено, подтверждается имеющимися в деле схемами, результатами проверки Управления Росреестра по Омской области, и не оспаривалось ответчиками, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО2 и ФИО4, и между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО6, находящимися в аренде с 13.09.2022 у ФИО2, было возведено спорное ограждение в виде деревянного забора, препятствующее доступу на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м.
Согласно вышеприведенному заключению Управления Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами № были огорожены единым комбинированным забором с северо-восточной стороны в виде забора из металлического профилированного листа (коричневого цвета), с северо-западной, юго-западной, и юго-восточной сторон установлен забор из деревянного штакетника.
Ранее, ответчик ФИО2 по соглашению от 25.09.2022 вносила плату ФИО1 в счет компенсации за самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер участка) за период с 25.09.2019 по 25.09.2022.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что, поскольку она осуществляла деятельность по выращиванию плодово-ягодных культур на вышеуказанных земельных участках, огороженных комбинированным забором по всему периметру, спорное ограждение части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, устанавливалось по договоренности между ней и ФИО4 с согласия истца. При этом земельные участки, которые принадлежат на праве собственности ФИО6, проживающему в г. Москве, находятся у нее в долгосрочной аренде. В настоящее время названное ограждение демонтировано.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд с первоначальными исковыми требованиями, в том числе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обусловлено тем обстоятельством, что, по мнению истца, ответчики неправомерно установили на части принадлежащего истцу земельного участка площадью 715,9 кв. м. с двух противоположенных сторон ограждение в виде деревянного забора.
Как следует из пояснений стороны истца, отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивирован тем, что только в ходе судебного разбирательства осуществлен демонтаж спорного ограждения, самовольно занятая часть участка с кадастровым номером № ответчиками освобождена.
В судебном заседании ответчики ФИО2,ФИО4, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 указали, что спорное ограждение демонтировано в декабре 2022 года после получения предостережений из Управления Росреестра по Омской области.
Суд критически относится к данным доводам ответной стороны.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, спорное ограждение существовало, по состоянию на 22.04.2023 (том 2, л.д. 119-126).
Из пояснений В.С.А., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству истца, усматривается, что им на спорной территории осуществлялись геодезические работы по выносу границ хозяйственного проезда между земельными участками, принадлежащими ответчикам. На момент выезда на указанную территорию 22.04.2023 названный проезд был огорожен деревянным забором с двух противоположенных сторон. На огороженном проезде находилась теплица. Кроме того, на данную территорию он также выезжал 27.04.2023. Спорное ограждение с двух сторон существовало, демонтировано не было (том 2, л.д. 173 протокол с\з).
Данные показания свидетеля также подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью момента проведения соответствующих геодезических работ ФИО14 (том 2, л.д. 160).
Ответчиком ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 19.05.2023, представлены видеозапись спорной территории, сделанная в мае 2023 года, фотографии, свидетельствующие о том, что спорное ограждение, ранее установленное между земельными участками с кадастровыми номерами №, и между земельными участками с кадастровыми номерами №, препятствующее доступу на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м демонтировано (том 2, л.д. 143-144, 162-164, том 3, л.д. 57-70, том 4, л.д. 1-6).
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не ранее мая 2023 года ответчиками произведен демонтаж названного ограждения в виде деревянного забора между указанными земельными участками.
Таким образом, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца, его представителя о том, что спорное ограждение, которое, в том числе, являлось предметом первоначально заявленного иска, ответчики убрали в период судебного разбирательства по настоящему делу.
Указанные обстоятельства послужили поводом для отказа истца от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Принимая во внимание, что истец, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, вправе был обращаться в суд с требованием к ответчикам об устранении препятствий в пользовании самовольно занятой частью земельного участка с кадастровым номером №, которое на момент предъявления иска являлось правомерным, суд соглашается с доводами исковой стороны о том, что отказ от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком связан именно с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований ФИО1 в указанной части.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 26.09.2022 по 26.04.2023, суд находит данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании достоверно установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер участка №) организовано и действует садоводческое некоммерческое товарищество «Иртышские Зори», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2015. Председателем правления СНТ «Иртышские Зори» является истец ФИО1
Указанное подтверждается как пояснениями участвующих в деле лиц, так и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, схемами границ территории СНТ, на которой расположены как земельные участки, принадлежащие истцу, так и земельные участки, принадлежащие иным членам товарищества, в том числе, ответчикам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Главы Усть-Заостровского сельского поселения от 27.05.2008 № 72 утвержден проект организации застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Иртышские Зори», расположенной по адресу: <адрес>. Постановлено ФИО1 приступить к обустройству земельных участков, строительству подъездных дорог, подведению коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение) (том 4, л.д. 94-95).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные схемы, проект границ СНТ, суд приходит к выводу, что фактически конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в ЕГРН значится ФИО1, указывает на то, что данный участок представляет собой сеть аллей и пожарных проездов между земельными участками, принадлежащими членам СНТ, сформированными вдоль данных проездов и аллей на территории СНТ.
Данное обстоятельство по существу истец в судебном заседании не отрицал, указав, что до настоящего времени им земельный участок не переоформлен под земли общего пользования СНТ (в том числе, под аллеи и проезды).
Помимо этого, то обстоятельство, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер участка №) является проездом, следует из объяснения истца, содержащегося в материалах проверки КУСП 5996 от 22.03.2023, предоставленных ОМВД по Омскому району.
Кроме того, в первоначальном иске сторона истца также ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером № (новый кадастровый №) представляет собой сеть дорог и пожарных проездов.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
К земельным участкам общего назначения относятся земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Согласно ч. 1 ст. 4.1. Федерального закона № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
Как следует из положений частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Статьей 7 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании,
Согласно пп. 5.1, 6, 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу п. 8 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.
Согласно чч. 5, 6 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых земельных участков и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной ими сельскохозяйственной продукции с возможностью возведения для такой реализации некапитальных строений, сооружений или нестационарных торговых объектов при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Частью 1 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Согласно ч. 14 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что территория СНТ «Иртышские Зори» составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, а земельные участки, принадлежащие истцу, ответчикам и третьим лицам, расположены внутри данного элемента планировочной структуры. Фактически вышеуказанная часть спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 715,9 кв. м, относится к землям общего пользования, представляет собой дорогу (пожарный проезд), связывающую земельные участки ответчиков с иными земельными участками, расположенными в данном СНТ, общим доступом, что в итоге образует сеть дорог и проездов, относящихся к территории общего пользования товарищества.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что, несмотря на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер участка №) принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО1, данный участок фактически представляет собой места общего назначения (аллеи, проезды), которыми вправе беспрепятственно пользоваться правообладатели земельных участков, расположенных в границах данного товарищества.
В указанной связи требование истца о взыскании с ответчиков в свою пользу сумм неосновательного обогащения за использование части земельного участка общего назначения (под проезд), с учетом вышеприведенных правовых норм, не основано на законе.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка общего назначения товарищества, именно за счет истца либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.
По мнению суда, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения за пользование спорной частью земельного участка, в подтверждение данного требования не представил убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов.
При этом то обстоятельство, что, согласно сведениям из ЕГРН, принадлежащий истцу земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый №, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под дачное строительство, для ведения садоводства, не опровергает выводов суда, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, о том, что данный участок фактически представляет собой сеть аллей и пожарных проездов территории СНТ «Иртышские Зори».
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 43 586 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 500 рублей - расходы на оплату услуг специалиста; 1 184 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд отмечает следующее.
Согласно материалам дела 10.03.2023 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 04/2023 об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в следующем виде и объеме: подготовка и направление в суд искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № с требованием о приведении его в надлежащее состояние, взыскании компенсации за пользование земельным участком; подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела (ходатайства, заявления и пр.); представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции при рассмотрении дела.
Пунктами 2, 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Оплата производится в следующих размерах и сроки: 25 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 рублей в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора (том 1, л.д. 62, том 2, л.д. 82).
Факт оплаты юридических услуг по указанному выше договору подтверждается чеком № 201t00h4y5 от 15.03.2023 на сумму 25 000 рублей, а также чеком № 201vhpe4tn от 17.04.2023 на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 63, том 2, л.д. 80).
14.03.2023 истцом ФИО1 выдана доверенность ФИО7 на право представления его интересов, в том числе в суде (том 1, л.д. 13).
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что заявленные ранее ФИО1 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиками удовлетворены в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит предъявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумной.
Поскольку истцом изначально было заявлено два требования к ответчикам: об устранении препятствий в пользовании земельным участком; взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение названных требований в равных долях по 20 000 рублей за каждое требование.
Доказательств иного расчета понесенных расходов на оплату услуг представителя сторонами суду не представлено.
Таким образом, в связи с тем, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком было заявлено истцом правомерно к надлежащим ответчикам, указанное требование удовлетворено ответчиками добровольно после обращения истца в суд с соответствующим иском, что обусловило в последующем отказ истца от иска в данной части требований, при этом в требовании ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения отказано в полном объёме, суд находит возможным, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из предмета и характера возникших правоотношений, связанных с неправомерной установкой спорного ограждения, совместных согласованных действий ответчиков, направленных на установку ограждения, занятой в ходе судебного разбирательства ответчиками единой правовой позиции по делу, с учетом пояснений ответчиков относительно обстоятельств установки названного ограждения, суд приходит к выводу о том, что по требованию истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком на стороне ФИО2 и ФИО4 возникла солидарная обязанность по устранению нарушений прав истца на доступ к самовольно занятой части названного выше земельного участка.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцу надлежит отказать.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей, суд находит, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» за подготовку справки о рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок на сумму 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2022 (том 1, л.д. 61, том 2, л.д. 79).
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения отказано в полном объеме, названные выше расходы в размере 2 500 рублей взысканию с ФИО2 и ФИО4 не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1 184 рубля, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании земельным участком), 884 рубля - за имущественное требование (о взыскании сумм неосновательного обогащения) (том 1, л.д. 4, том 2, л.д. 93).
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением неимущественного требования (об устранении препятствий в пользовании земельным участком).
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 884 рубля (1184-300), понесенных за рассмотрение имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
К.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023