Решение по делу № 2-1375/2024 от 30.09.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-84/2025

УИД 32RS0001-01-2024-000358-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУ БГПАТП обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска к ФИО1 с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего МУ БГПАТП, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в нарушении требований ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автобус <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения, а его владельцу МУ БГПАТП причинены убытки.

МУ БГПАТП обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (страховой полис ОСАГО серии № №, срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, произведена страховая выплата <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению экспертной организации Независимая экспертиза и оценка «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> гос. номер № с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость ремонта) – <данные изъяты> (стоимость ремонта, выплаченная страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУ БГПАТП:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату экспертизы в размере 9000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445,00 руб.

Представитель истца уточненные требования подержала, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что требования уточнили с учетом поведенной по делу экспертизы.

Ответчик и ее представитель иск не признали, при этом просили, считают размер ущерба завышенным, при этом заключение эксперта не оспаривают.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие элементов, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего МУ БГПАТП, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>. номер №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автобус марки <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения, а его владельцу МУ БГПАТП причинены убытки.

МУ БГПАТП обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (страховой полис ОСАГО серии №, срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в указанном ДТП является ФИО1, что подтверждено вышеуказанным постановлением, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца и ФИО2, застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС, произведена страховая выплата <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера материального ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» на основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией. Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласилась с данным заключением и по ее ходатайству судом назначена судебная автовтехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ОК «ВарМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра ТС в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», округленно составляет без учета износа <данные изъяты>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, выводы, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что действия ответчика в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в причинении ущерба истцу.

Поскольку установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, постольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба от ДТП к ФИО1.

Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда в размере <данные изъяты>

Так с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5445,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 9000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при рассмотрении дела суд взыскал с ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в заявленном истцом размере – <данные изъяты>, постольку требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 9000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Более того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4805,80 руб. (с учетом действовавших на момент подачи иска норм права и уточненных требований), в остальной части требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению. Госпошлина в размере 639,20 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4805,80 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000,00 руб.

В остальной части уточненный иск оставить без удовлетворения.

Госпошлина в размере 639,20 руб. подлежит возврату Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (ИНН <***>) из бюджета как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30.09.2025.