РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПМ-Композит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МП-Композит» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 19541095,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3 указанного договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату денежных средств в размере 50000000 рублей ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по выплате процентов по договору займа, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых.

Размер процентов по договору займа составил 19541095,89 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что заключением эксперта подтверждено, что дополнительное соглашение к договору о не начислении процентов по договору займа истец не подписывал, подпись в указанном дополнительном соглашении истцу не принадлежит. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду неправильно проведенного исследования. Полагала, что при наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения о не начислении процентов по договору займа, истец не вправе требовать взыскания процентов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный судом в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ ФИО6, пояснил, что готовил рецензию на заключение эксперта ООО «ГОСТ». Судом была назначена комплексная экспертиза, которая проводится двумя и более экспертами, в данном случае, экспертизу провел один эксперт. В заключении эксперт пишет, что основанием проведения экспертизы является поручение руководителя, когда таковым является определение суда. В заключении разнятся даты проведения исследования, не понятно кем эксперту разъяснены права и обязанности. Эксперт в заключении отмечает, что координация движения снижена, экспертом усмотрены признаки необычности. Полагает, что данные выводы надуманные, такие признаки отсутствуют. Степень выработанности подписи экспертом указана выше средней, про образцы пишет, что высокая. Разницы между средней и высокой практически не имеется. Темп экспертом указан, что занижен, но это не так. Термин конструктированное строение использован экспертом, ему неизвестно о таковом. Экспертом указано о различии нажима, им установлено, что нажим дифферинцирован. Экспертом указано на отсутствие дугового элемента, визуально его видно. В заключении много противоречий между тем что видно визуально и тем, что пишет эксперт. Эксперт необоснованно изменил вопрос о давности документа и ушла от ответа на него. В экспертном заключении имеются процессуальные нарушения и нарушения в методике проведения исследования.

Допрошенный судом в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ ФИО7, пояснил, что готовил рецензию на заключение эксперта ООО «ГОСТ». К сказанному его коллегой добавил, что эксперт должна была провести исследование по комплексной методике, количественный метод исследования. Полагал, что использование экспертом микроскопа с кратностью увеличения 32 и прибора ДОРС, увеличение до 80 привело к экспертной ошибке, эксперт нарушила методику. На основании одного признака делает вывод. Заключение эксперта имеет грубые ошибки.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО8, будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности, своё заключение поддержала и подтвердила. Пояснила, что комплексная экспертиза может быть проведена одним экспертом, запрета нет. Основанием проведения исследования явилось определение суда, которое было передано ей и поручено провести исследование. В заключении ею допущена техническая описка в сроке проведения экспертизы, закончено исследование не в апреле, а в мае. Руководителем экспертной организации ей были разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности. Экспертиза ею проводилась комплексная. Все, чем она руководствовалась при проведении исследования, перечислено на странице 2-3 заключения. Согласно методике она была обязана применить количественный метод исследования, который проведен с соблюдением всех норм, все стадии исследования указаны в заключении. Методика рекомендует использовать два вида приборов. Увеличение указано с опиской, правильное значение увеличения с 32 до 100. Признаки все установлены, им дан анализ, характеристики. Ею установлено, что подпись выполнена не ровным движением, человек, её выполняющий, делал это в замедленном темпе, линии не ровные, имеются овалы, петли, степень нажима разная. Вопрос по давности документа действительно ею был переформулирован, но смысловое значение не поменялось, исследование проводилось на основании методики, документ описан полностью. При соскабливании красящего вещества приведено описание, выявление признаков, методов. Имеющиеся технические описки в заключении на сделанные выводы не повлияли. Для проведения исследования ей было предоставлен большой объём документов, а рецензиаты исследовали копию документа.

Выслушав стороны, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст.46 КонституцииРФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ООО «ПМ-Композит» (Заёмщиком) заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого Займодавец передал, а Заёмщик получил в собственность денежные средства в сумме 50000000 рублей и обязался их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Получение денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривалось, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.1 договора Заёмщик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7,5 %.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПМ-Композит» о взыскании суммы займа отказано ввиду исполнения ООО «ПМ-Композит» своих обязательств по возврату суммы займа в размере 50000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Ввиду не исполнения ООО «ПМ-Композит» своих обязательств по возврату процентов, предусмотренных договором, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Не признавая исковые требования ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Займодавец не производит начисление процентов по договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик не выплачивает Займодавцу проценты за весь период пользования суммой займа.

Сторона истца, оспаривая подпись ФИО2 в представленном дополнительном соглашении, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подстройкой под почерк ФИО2, то есть с подражанием оригинальной подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не тем же лицом (то есть разными лицами), которые выполнило свободные образцы ФИО2 в период с 2017 г., приобщенные к материалам гражданского дела. Последовательность выполнения реквизитов документа – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: первоначально был нанесен печатный текст (в том числе и линия графления), а затем выполнена подпись от имени ФИО2 В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического и т.д.) не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «ГОСТ» стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлено заключение специалиста № «Экспертиза и Право» по результатам исследования (научного рецензирования) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном заключении выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Эксперт не ответила на все сформулированные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, безосновательно, не аргументированно переформулировала поставленные перед ней вопросы. Вместо указанного в п. 2 определения о назначении судебной экспертизы вопроса о соответствии или несоответствии времени выполнения подписи времени создания самого документа эксперт, во многом повторяясь, вновь провела почерковедческое исследование. Таким образом, эксперт не ответила на весь перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения специалистов. Получение обоснованным, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, по мнению рецензентов, возможно при проведении повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимается во внимание заключение специалиста № «Экспертиза и Право», поскольку оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование Заключения эксперта, а не документа, подпись в котором была оспорена. Имеющиеся неточности в заключении эксперта ООО «ГОСТ» были устранены в судебном заседании экспертом, которым указано на технические описки, и о том, что имеющиеся описки на её выводы не повлияли. Экспертом ФИО8 в судебном заседании были даны пояснения и разъяснения по представленному научному рецензированию заключения эксперта, которая довольно полно, четко и ясно дала ответы на замечания рецензиатов, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, оснований полагать, что указанное заключение специалиста «Экспертиза и Право» является бесспорным доказательством, подтверждающим не соответствие заключения эксперта ООО «ГОСТ» нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «ГОСТ» ФИО8, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, своё заключение подтвердил в судебном заседании. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Какой-либо заинтересованности эксперта ФИО8 при рассмотрении настоящего дела не установлено. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение ООО «ГОСТ».

Следовательно, надлежащих доказательств об отсутствии у ответчика обязательств по возврату процентов, предусмотренных договором процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ответчик, заключая процентный целевой договор займа, согласился с его условиями, в том числе с начислением процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав Заёмщика допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

Проверяя расчет процентов по договору, произведенный истцом. суд находит его правильным, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19541095,89 рублей.

За обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со ст.ст. 420, 807-809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПМ-Композит» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМ-Композит»( ИНН <***>, КПП 632001001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-008) денежные средства за пользование заемными денежными средствами в размере 19541095 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-89

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>