Дело № 2–1335/2022УИД 78RS0014-01-2021-009739-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 и Есмуханову Жайхару Нургалиулы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04104201221 от 17.04.2020 по состоянию на 26.07.2021 в размере 634 596,41 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 962 500 рублей, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 9545,96 рубля. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.04.2020 с ответчиком был заключен вышеназванный Договор, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 698 740 рублей на срок 60 месяцев, под 16,50 % годовых. Исполнение ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 23.05.2022, отраженных в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 120).

Определением суда от 22.08.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 158-159).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162-163), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 10).

Ответчики: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с этим, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2020 между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04104201221 (далее – Кредитный договор или Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 694 000 рублей, на срок до 60 месяцев, по 17.04.2025, под 16,50% годовых, а Заемщик, в свою очередь обязался возвратить указанную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 474 рубля не позднее 17 числа каждого месяца (пункт 6 Договора) (л.д. 40-48).

Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение Заемщиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом транспортного средства марки, модели марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Факт представления Банком ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств у него образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных Председателем Правления Банка 28.05.2014, направил в адрес ФИО1 01.07.2021 Уведомление о полном и досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (л.д. 31). Между тем данное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28) размер задолженности ФИО1 по вышеназванному Кредитному договору, по состоянию на 26.07.2021 составляет 634 596,41 рубля, из которых: основой долг – 604 588,14 рубля, начисленные проценты – 30 008,27 рубля. ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта нарушения им обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, а потому суд считает данный факт установленным. Представленный истцом расчет задолженности ФИО1. по Кредитному договору проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

При этом, по смыслу части 2 статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору в размере, по состоянию на 26.07.2021, 634 596,41 рубля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика кредитной задолженности в вышеназванном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля в собственность ФИО2, о чем 15.07.2020 внесены сведения в данные информационного учета ГИБДД на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 50). ФИО2 представлена копия Договора купли-продажи вышеназванного автомобиля от 07.07.2020, в соответствии с которым ФИО1 продал ей указанный автомобиль (л.д. 146, 186).

21.01.2021 ФИО2 продала автомобиль гражданину Респ. Казахстан ФИО3 (л.д. 157). 04.02.2021 автомобиль снят с регистрационного учета в связи продажей другому лицу (л.д. 119).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО2 представлено в суд встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» с требованием о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели HYUNDAI SOLARIC, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 177-181). Определением суда от 28.09.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии к производству суда указанного встречного иска, – отказано, поскольку принятие этого встречного иска не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, суд оценивает доводы ФИО2 о ее добросовестности при приобретении заложенного автомобиля в рамках настоящего дела, и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Часть 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, устанавливает, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалах дела содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 18.04.2020 (л.д. 149), которое как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной платы (reestr-zalogov.ru), является актуальным.

Истцом были предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, ответчики ФИО2 и ФИО3, приобретая заложенное транспортное средство, при должной степени осмотрительности и добросовестности могли и должны были знать о залоговом обременении приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, отчуждение заложенного автомобиля ответчику ФИО2, а затем ФИО3, – не повлекло за собой прекращения залога.

В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Сетелем Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 9 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04104201221 от 17.04.2020 по состоянию на 26.07.2021 в размере 634 596 рублей 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 9545 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки, модели марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», – отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья