Решение по делу № 2-317/2022 от 11.05.2023

УИД 66RS0050-01-2022-000421-64

Дело № 2-6/2023 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки и определении границ земельных участков,

установил :

ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ФИО15 Е.Г., указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:76, расположенного адресу: <адрес>, площадью 709 кв.м. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:75, расположенного адресу: <адрес>, площадью 542 кв.м. является ответчик ФИО2

ФИО2 самовольно на принадлежащем ей земельном участке, но в непосредственной близости от участка истца и на границе участков возвела надворные постройки:

гараж на расстоянии 0,48 метра от границы участков (межи);

две хозяйственные постройки неизвестного назначения непосредственно на границе участков (меже);

беседка на расстоянии 0,25 метра от границы участков (межи).

Свес крыш построек устроен таким образом, что стоки дождевой воды происходят на земельный участок истца.

Расстояния от хозяйственных построек до границы участков отображены на Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные строения возведены Ответчиком с нарушениями действующего законодательства, а именно:

В соответствии с п.1.1. "СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. Все нормативы застроек, применяемые в отдельных субъектах Российской Федерации не могут противоречить установленным федеральным нормам.

Санитарные нормы для частного строительства регулируют план застройки и правила размещения построек на земельном участке. Порядок размещения и нормы расстояния между домом и забором соседей:

возводить жилое помещение следует на расстоянии от 3 м.;

строения для скота, птицы возводят на расстоянии более 4 м. от межи;

для возведения хозяйственных построек от забора отступить следует 1м.;

расстояние от туалета до соседской границы - 8 метров, такая же норма для компостной ямы.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

В соответствии с п.7.5. не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с п.6.2. индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Для возведения нового забора по фасаду участка истец поставила 6 деревянных столбов, соседи без согласования с истцом спилили два из них, требуя отступить от их гаража еще 0,5 метра.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Конституция РФ провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, гарантируемой и защищаемой государством (ст. 2). К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду, которое конкретизируется в положениях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливающего право каждого на благоприятную среду обитания. Согласно названному нормативному акту под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Все указанные выше обстоятельства нарушают права истца как собственника на свободное и безопасное пользование принадлежащим ей имуществом.

Истцом в устной форме предлагалось ответчику устранить допущенные строительством нарушения, на что следовал категоричный отказ в добровольном решении проблемы.

На основании изложенного, истец просила:

- обязать ответчика ФИО2 за ее счет снести надворные постройки, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 66:60:0904006:75, расположенном в городе <адрес>, на расстоянии менее 1 метра от земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 66:60:0904006:76, расположенного в городе <адрес>.

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу в установке ограждения, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:76, расположенного в городе <адрес>.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 29 100 руб., расходы за услуги кадастровой организации 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1, указав, что является собственником жилого дома по адресу <адрес> по решению Североуральского городского суда от 15.11.2016 года., земельный участок домовладения с кадастровым номером 66:60:0904006:75 находится в пользовании, границы не зарегистрированы, но межевание проведено 12.10.2022, площадь участка 576 кв.м. Вдоль смежной границы с земельным участком <адрес> на участке построены сарай и баня ранее до 1997 года обозначалась как летняя кухня на плане. Согласно плана жилого дома на 1966 год вдоль границы был построен сарай. На момент приобретения дома под литерами Г,Г1,ГЗ значатся сараи, баня ранее была летней кухней под литером Г6, расположены все строения вдоль границы участка, существовавшей длительное время и разделялись забором, который располагался между постройками соседних участков.

Собственником соседнего жилого <адрес> является ФИО1 Земельный участок домовладения с кадастровым номером 66:60:0904006:76 находится в собственности. Межевание проведено по результатам кадастровых работ 2007 года и собственность зарегистрирована. Однако с собственниками <адрес> юридическую границу ФИО1 не согласована и к ФИО2 не обращалась о том, что желает отмежевать земельный участок и будет согласование границ.

После проведении землеустроительной экспертизы было выявлено, что смежная юридическая граница земельных участков отличается от фактической границы, которая существовала до 1997 года, т.е. более 15 лет назад. Поскольку юридическая граница установлена с пересечением спорных построек, расположенных на земельном участке ФИО2, с заходом на ее земельный участок результаты указанных кадастровых работ проведены с реестровой ошибкой, которую необходимо устранить и при разрешении вопроса об устранении препятствий в пользовании просит учесть фактические значения смежной границы с учетом этих строений, которые не приняты во внимание.

Истец по встречному иску считает, что в месте расположения сарая при проведении кадастровых работ по установлению общей границы была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению в рамках настоящего дела.

По установлению общей границы между участками сторон, установив, что юридическое местоположение характерной для участков точки 8 (земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:75 (земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:76 (далее точка 8) не соответствует фактическому местоположению этой точки, существовавшему на момент ее установления.

Расположенные на участке сарай, баня (ранее летняя кухня со свинарником) имеют крыши, которые не выходили за границы участка, построены более 15 лет и истцом ФИО2 не перестраивались. Претензий от соседей никогда не было.

Постройки на участке и постройки соседнего участка имеют блокированную застройку и прав не нарушали более 15 лет.

При проведении работ установлено, что координаты поворотных точек смежного земельного участка определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ смежного Земельного участка. При проведении работ установлено, что при межевании смежного Земельного участка допущена реестровая ошибка: часть смежного земельного участка в границах по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На момент составления землеустроительных дел по участкам сторон в 2007 году действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку на момент проведения землеустроительных и межевых работ 2007 г. законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

Поскольку граница между участками проходила между строениями, располагающимися на земельных участках сторон по забору из точки 9 практически по прямой линии и далее до имеющегося и имевшегося излома (в виде "двух ступенек") в районе расположения сарая и бани и далее прямо до следующего небольшого излома.

На основании изложенного ФИО2 просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:76, расположенного по адресу: <адрес>, устранив реестровую ошибку в координатах поворотных точек, соответствующих фактической границе земельных участков.

В судебное заседание ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что постройки на участке ФИО2 переносились, на месте, где сейчас возведен гараж, стояла деревянная постройка, строение летней кухни, где сейчас располагается баня, ответчик с 1997 года каждый год передвигала ближе к ее земельному участку. Исковые требования ФИО2 не признала.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что гараж построен 15 лет назад на месте, где располагалось деревянное строение. Гараж построен в том же месте с отступом от передней границы земельного участка около 0,5 метра. Остальные строения построены более тридцати лет назад, никогда не передвигались и снаружи не перестраивались, была только внутренняя отделка, когда в летней кухне сделали баню. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что межевание ФИО1 проведено без учета фактического землепользования, фактическая граница земельного участка, сложившаяся более тридцати лет назад отличается от границы юридической, установленной при межевании ФИО1 земельного участка. При согласовании границ земельного участка с ней никто данные границы не согласовывал. С ФИО1 сложились неприязненные отношения, она постоянно обвиняет в несуществующих правонарушениях, вызывает сотрудников полиции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что строения на участке ФИО2 существуют более 15 лет на том же месте, истец не доказала нарушение своих прав. Встречное исковое заявление ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить, указав, что юридическая граница земельного участка ФИО5 не совпадает с фактической границей, сложившейся более пятнадцати лет назад. При определении границ земельного участка ФИО1 должно было быть учтено фактическое землепользование.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменный отзыв не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила..

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации права 66АБ 155595 от 04.02.2004 ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу <адрес>, сведения о данном земельном участке с кадастровым номером 66:60:0904006:76 внесены в государственный кадастр недвижимости 06.10.2005.

Как следует из свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:60:0904006:76 на основании договора купли—продажи земельного участка № 822 от 31.07.2013.

Согласно схеме расположения земельного участка истца ФИО1, юридическая и фактическая граница земельного участка, смежная с земельным участком по адресу <адрес>, не совпадают. При этом кадастровым инженером сделан вывод о том, что в ходе полевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:76 дополнительно была проведена геодезическая съемка хозяйственных построек на смежном земельном участке, данные хозяйственные постройки не попадают в границы обследуемого земельного участка по <адрес>.

Как следует из материалов землеустроительного дела № 2688 по межеванию земельного участка ФИО1 по <адрес> от 19.03.2008, при согласовании границ земельного участка 31.10.2007 собственник ФИО9 не уведомлялся о данной процедуре, извещение кадастровым инженером направлялось ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:60:0904006:75 за ФИО2 не зарегистрировано, земельный участок по адресу ул. <адрес>ю 542 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья. Граница земельного участка не установлена.

Право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9 установлено решением Североуральского городского суда от 15.11.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016. По договору мены от 14.10.1997 года указанный жилой дом принадлежал ФИО15 Тамаре Михайловне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти унаследован сыном ФИО9

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка под литером Г и Г1 обозначен навес, обшитый с двух сторон, с шиферной крышей, под литерами Г3 и Г6 обозначены сарай и летняя кухня, литером Г2 - навес. Данные строения находятся в близости от границ земельный участков сторон.

Постановлением Администрации Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904006:75 общей площадью 576 кв.м.

Согласно межевому плану на участок по адресу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, граница земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> имеет вид прямой линии.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской земельный кадастр» от 20.12.2022 расстояния от границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:60:0904006:76 до хозяйственных построек (гараж, сараи, беседка), расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 66:60:0904006:75 отображены в приложении № 3 к заключению и составляют 0,1 м (беседка) 0,2 м. ( (баня) и 0,3м (сарай).

Постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> частично находятся на земельном участке по адресу <адрес>, площадь наложения бани составляет 0,5 в.м., площадь наложения сарая составляет 1,5 кв.м. координаты наложений представлены в таблице № 3 и таблице № 4.

В ходе проведения геодезической съемки свес крыши по спорной границе был определен путем проекции на земельный участок соответствующих координат углов.

При сопоставлении полученных данных со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:60:0904006:76 было выявлено, что часть свеса крыши гаража и свес сарая, принадлежащих ответчику ФИО15 Е.Г. расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:60:0904006:76, находящемуся в собственности ФИО1 площадь наложения свеса крыши гаража составляет 1,6 кв.м., площадь наложения свеса крыши сарая - 1 кв.м.

Судом принимается указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимый квалификационный аттестат кадастрового инженера, образование и опыт работы. Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы. Противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности не установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> с 1991 года, истец и ответчик являются ее соседями. У ФИО2 по адресу <адрес> бывала в гостях, также общалась с предыдущими владельцами дома. Летняя кухня и сарай стояли на участке у ФИО2 с 1991 года, никакого строительства там после этого не велось, беседка была старая, на ее месте построена новая, гараж построен уже ФИО15. Споры по границе земельных участков с ФИО1 ведутся уже много лет, строения ФИО2 стоят близко к границе участка, но раньше так выделались земельные участки. Гараж построен ФИО15 на месте деревянного строения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, дом по адресу <адрес> ранее принадлежал ему, данный дом он обменял с ФИО15 на квартиру. На момент обмена дома к дому был сделан пристрой- летняя кухня, построен сарай. ( в период с 1975 по 180) летняя кухня была построена из бруса вместо гаража стоял сарай. Даны сарай построен был в 1969 году по границе земельного участка, также по границе был построена летняя кухня, претензий у соседей по этому поводу не было.

Свидетель ФИО8 суда показала, что с ФИО2 знакома с 1978 года, помогала при переезде в дом. В на участке была старая беседка, летняя кухня, мастерская. Все это при ФИО15 было перестроено изнутри, летняя кухня переделана в баню. Строения не переносились, для этого нужно было их разбирать. Когда был построен гараж, не помнит, но построен он на том же месте, где стоял деревянный навес.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

В силу статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пункты 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003), межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Из пояснений ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что границы между участками были обозначены на местности строениями, расположенными на участке ФИО2, существовавшими на момент приобретения дома в 1999 году, и не менявшим свое местоположение до настоящего времени.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение установленных в ЕГРН сведений о границах осуществляется посредством признания их ошибочными (недействительными) и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.

С учетом этого в случае установления в ходе кадастровых работ неверных границ участка (наличия в ЕГРН недостоверных, ошибочных сведений) надлежащим способом защиты является их оспаривание путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Заявляя о сносе принадлежащих ФИО2 строений (гаража, беседки, сарая и бани), истец указывает, что указанные постройки находятся частично на территории ее участка, что мешает истцу возвести забор, нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного Постановления).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).

Спорные постройки представляют собой строения вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их возведение не требовалось.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сарай, баня и беседка построены на участке по <адрес> более 20 лет назад, до 1999 года, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно технической документации БТИ 2009 года хозпостройки на участке ФИО2 присутствуют.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о сносе построек, принадлежащих ответчику ФИО2, поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, не представлено. Требования о сносе построек не обеспечивает баланс интересов сторон, при том, что права истца ФИО1 могут быть восстановлены устройством систем снегозадержания и водоотвода, с учетом заключения эксперта о том, что свес крыши гаража и сарая расположены на земельном участке ФИО1

Таким образом, требований ФИО1 о сносе хозяйственных построек ФИО2 удовлетворению не полежат. Вместе с тем, для прекращения нарушения прав истца ФИО1 в части попадания стоков дождевой воды на ее земельный участок, суд считает необходимым обязать ФИО2 организовать сток дождевой воды с крыши построек – гаража, хозяйственной постройки и беседки, исключив попадание воды на земельный участок ФИО1

Также с учетом того, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 не отрицала, что препятствовала ФИО1 в строительстве забора между земельным участками в районе постройки гаража, суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в строительстве забора.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить с учетом того, что фактические границы земельных участков сторон сложились более 24 лет назад, межевание земельного участка ФИО14 произведено без учета фактического землепользования, границы земельных участков с пользователем земельного участка по <адрес> не согласованы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 600 руб., расходы на услуги кадастровой организации в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 29 100 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем и характера защищаемого права, объем выполненных представителем истца работ, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным, считает возможным исходя из принципов соразмерности снизить указанную сумму до разумных пределов – до 15 000 рублей.

Расходы на услуги кадастровой организации взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 организовать сток дождевой воды с крыши построек –гаража, хозяйственной постройки и беседки, исключив попадание воды на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 66:60:0904006:76.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке ограждения между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:60:0904006:76 и <адрес> с кадастровым номером 66:60:0904006:75.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:60:0904006:75 и 66:60:0904006:76, установленные в землеустроительном деле № от 2008 года на земельный участок жилого дома по адресу <адрес>.

Установить смежную границу земельных участков по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:60:0904006:75 и <адрес> с кадастровым номером 66:60:0904006:76 по точкам, имеющим следующие координаты (в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ):

т. 3 X 761235.34 Y 1494255.93

т. 4 X 761235.24 Y 1494255.87

т. 1 X 761236.76 Y 1494253.26

т. 7 X 761236.65 Y 1494253.17

т. 5 X 761239.24 Y 1494249.02

т. 6 X 791239.48 Y 1494249.20

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна