Решение по делу № 2-3690/2022 от 07.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело №2-3690/2022 07 сентября 2022 года

29RS0023-01-2022-003336-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Fortuner государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13527 руб., расходы на оказание юридических услуг 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176106 руб. 39 коп., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по делу, расходы на экспертизу в размере 9627 руб. (л.д. 3).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 154), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 64), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 101-104).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные объяснения (л.д. 90).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Toyota Fortuner государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, причинены механические повреждения (л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА – официальном дилере, представив все необходимые документы (л.д. 121-123).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 224700 руб., без учета – 228552 руб. (л.д. 134-151).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу направить в его адрес банковские реквизиты (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 224700 руб. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате величины утраченной стоимости автомобиля, представив банковские реквизиты (л.д. 131 – 131 оборот).

Как следует из подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составила 88548 руб. 08 коп. (л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу указанные денежные средства (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, в совокупном размере 86751 руб. 92 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оказание юридических услуг 3000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 267800 руб., без износа 272300 руб., величина УТС определена в размере 111300 руб. (л.д. 119).

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составила 127187 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения, в размере 71724 руб. 92 коп., в том числе 43100 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 24251 руб. 92 коп. – УТС, 4373 руб. – в счет стоимости проведения экспертизы (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 100000 руб. (в том числе НДФЛ 13000 руб.) (л.д. 107, 110).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о произведенных выплатах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано (л.д. 7-17).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля истца прошло менее 2 лет, при этом у финансовой организации отсутствуют заключенные в регионе проживания истца договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют критериям сохранения гарантийных обязательств, в связи с чем финансовая организация, выплатив страховое возмещение по Единой методике на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, полностью исполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО (л.д. 7-17).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку на момент ДТП с даты изготовления автомобиля истца прошло менее 2 лет, истец изначально обращался к страховщику за преимущественной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховщик в силу приведенных положений Закона об ОСАГО должен был организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, обеспечивающей сохранение гарантийных обязательств производителя автомобиля.

При этом установленный по делу факт отсутствия заключенного договора на проведение восстановительных работ с надлежащей СТОА суд относит к предпринимательским рискам ответчика, являющегося профессиональным страховщиком, длительное время оказывающего свои услуги на территории Архангельской области.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по ценам официального дилера Toyota в городе Архангельске на дату ДТП составляет 485900 руб. (л.д. 30).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 15027 руб. (485900 – 85900 – 224700 – 88548,08 – 71724,92), при этом суд взыскивает страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, что составляет 13527 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, истец оплатил ФИО2 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 62-63).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии о доплате страхового возмещения, с учетом его удовлетворения ответчиком, являются необходимыми расходами истца о относятся к составу страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию в пределах заявленных требований в размере 1500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 513 руб. 50 коп. (15027 / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 741 руб. (224 700 х 1 % х 3 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 255 руб. (43100 х 1 % х 105 дней).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 673 руб. 97 коп. (24251,92 х 1 % х 77 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50791 руб. 26 коп. (13527 х 1 % х 338 дней).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 руб. (1500 х 1 % х 224 дня).

Итого общий размер неустойки составляет 124821 руб. 23 коп. (6741 + 45255 + 18673,97 + 50791,26 + 3 360).

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу причитающуюся ему неустойку в части 100000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 24821 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, его размера, учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку не в полном размере и лишь на основании его претензии, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 9627 руб. (14000 - 4373) (л.д. 19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 395 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 15027 руб., штраф 7513 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24821 руб. 23 коп., расходы на экспертизу 9627 руб., а всего – 56988 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1395 (одна тысяча триста девяноста пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022