Решение по делу № 2-1901/2023 от 08.06.2023

66RS0003-01-2023-000628-10 <***>

Дело № 2-1901/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Дониёра к ООО «Авангард» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Авангард» с требованием о признании недействительным договора цессии № 200/132 от 07.12.2022, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обосновании иска указано, что 07.12.2022 между истцом и ответчиком заключён договор цессии № 200/132. По условиям договора (п. 1.1) истец передал, а ответчик принял право требования, возникшее у истца в результате причинения ему ущерба во время ДТП, произошедшего 24.11.2022.

Согласно п. 4.1 Договора, уступка права требования является возмездной.

Согласно п. 4.2 Договора, ответчик обязался выплатить истцу, в течение 15 рабочих дней, сумму, согласованную сторонами в Приложении № 1.

Указанное выше Приложение № 1 сторонами договора подписано не было, сумма встречного представления не согласована.

Ответчик, воспользовавшись отсутствием у истца специальных познаний в области права, убедил его, в том, что предметом договора является оказание юридических услуг с целью возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заключая, данный договор, истец предполагал, что ему будет оказана правовая помощь в вопросе взыскания ущерба, причинённого его имуществу. Ответчик, на этапе согласования условий договора, убеждал истца в том, что поможет взыскать ущерб в полном объёме, а расходы за его услуги оплатит страховая компания.

Фактически, ответчик обманул истца с целью получения большей части страхового возмещения, принадлежащего истцу.

10.01.2023 ответчик пригласил истца для согласования суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора № 200/132 от 07.12.2022. В офисе ответчика по адресу: г*** истцу предложили подписать Приложение № 1. Во втором абзаце данного Приложения указана сумма: 20 900 рублей.

Истец, зная характер повреждений своего автомобиля и примерную сумму, необходимую для его восстановления, отказался подписывать приложение к договору.

11.01.2023 ответчик повторно пригласил истца в офис и предложит подписать аналогичное соглашение на сумму 30 900 рублей. Данная сумма, также не соответствует размеру восстановительного ремонта.

Не получив от ответчика объяснений, относительно сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Впоследующем, уточнив требования, истец просил суд признать договор № 200/132 от 07.12.2022 незаключенным, обязать ответчика возвратить документы, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, поддержав отзыв, против иска возразила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 данного постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, судом установлено, что 07.12.2022 между истцом и ответчиком заключён договор цессии № 200/132.

По условиям п. 1.1 договора истец передал, а ответчик принял право требования, возникшее у истца в результате причинения ему ущерба во время ДТП, произошедшего 24.11.2022.

Согласно п. 4.1 Договора, уступка права требования является возмездной.

Также, согласно доводам искового заявления, 10.01.2023 ответчик пригласил истца для согласования суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора № 200/132 от 07.12.2022. В офисе ответчика по адресу: ***, истцу предложили подписать Приложение № 1. Во втором абзаце данного Приложения указана сумма: 20 900 рублей. Истец, зная характер повреждений своего автомобиля и примерную сумму, необходимую для его восстановления, отказался подписывать приложение к договору.

Истец полагая, что в отсутствие согласованного условия о стоимости передаваемого права свидетельствует о его незаключенности, поскольку несогласование условий договора прямо указывает на существенность для этих сторон данного обстоятельства.

Между тем, из существа положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в договоре об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Иное основано на неверном толковании действующего законодательства, Поскольку условия признания договора цессии заключенным определяется его существенными признаками, определенными в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствие условия о цене договора не влечет признания его незаключенным.

Требования о признании договора цессии незаключенным подлежат отклонению. Поскольку требования о возврате документов, преданных при заключении договора цессии и взыскании судебных расходов являются производственными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то сопутствующие требования также подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Дониёра к ООО «Авангард» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <***> Е.В. Самойлова