Решение по делу № 2-3298/2025 от 25.11.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

УИД: 66RS0044-01-2025-004905-73

Дело 2-3298/2025

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16.03.2023 по делу № 2-2/2023 частично удовлетворены исковые требований Общества с ограниченной естественностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 решение мирового судьи от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга рассмотрены требования ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены частично. В пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Расчётный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации о взыскании убытков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № за счет Казны Российской Федерации ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» во исполнение решения мирового судьи выплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении его служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (или бездействием) Федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения для чего Федеральным органом принудительного исполнения может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковом заявлением.

Истец указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском к ФИО1, представитель Федеральной службы судебных приставов России и ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от №, срок действия которой один год без права передоверия, просит взыскать в порядке регресса ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг, которые были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направив копию решения стороне.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования просит оставить без удовлетворения, так как истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании с нее, как с работника, прямого действительного ущерба, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ.

В данном случае считает, что срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, а согласно ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения обязательств.

Согласно предъявленному платежному поручению № требование ГУ ФССП России по Свердловской области исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с данной даты подлежит исчисление годичный срок давности обращения в суд с требованиями в порядке регресса. В суд ГУ ФССП России обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что в отношении судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП проводилась служебная проверка. Акт о проведении служебной проверки в Первоуральский РОСП не поступал, ответчик с ним не была ознакомлена, в связи с чем, истцом не был соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности. Наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств. Эти обстоятельства были рассмотрены Первоуральским городским судом по делу №. Считает, что доводы заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Отзыв оформлен в письменном виде, подписан ответчиком и приобщен отдельным документом к материалам гражданского дела.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец ФССП России ссылается на ранее вынесенные судебные постановления, указывая, что:

03.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга было рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Требование ООО «РИЦ ЖКХ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. было удовлетворено частично.

В пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Расчётный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи платежным поручением № за счет Казны Российской Федерации ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» выплачены денежные средства в размере 20 000 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ФССП России обратилась в суд с иском к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий - судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (обратного требования) что установлено по ранее рассмотренному делу, а именно,

16.03.2023 мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданского дело № 2-2/2023 по иску ООО «РИЦ ЖКХ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, которым требования было удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскан ущерб в размере 5 209 руб. 27 коп.

Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции и оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ООО «РИЦ ЖКХ» возмещен ущерб в размере 5 209 руб. 27 коп.после чего истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом истцом не указано, что Федеральная служба судебных приставов России обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса суммы 5 209 руб. 27 коп., выплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ООО «РИЦ ЖКХ».

04.02.2025 Первоуральским городским судом данное дело № 2-2/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006741-78 было рассмотрено.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2025 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2025 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела № 2-2/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006741-78, ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по административному делу № 2а-2300/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №9414/18/66043-ИП от 27 июня 2018 года в отношении должника ФИО6

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскано возмещение убытков 3209,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. Названным решением установлено, что убытки ООО «РИЦ ЖКХ» причинены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, утрате исполнительного документа, несвоевременном обращении в суд с заявлением о выдаче его дубликата, а также вследствие неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № 2а-2300/2020 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ООО «РИЦ ЖКХ» возмещен ущерб в размере 5 209,27 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили для Федеральной службы судебных приставов России основанием обращения в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

Разрешая спор (дело №2-2/2025) и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что для установления вины конкретного лица в причинении ущерба необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими последствиями, но такой причинно-следственной связи по делу установлено не было, при этом сам по себе установленный судом факт несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не подтверждает ни наличия причинно-следственной связи с ущербом, ни наличия вины конкретно ответчиков по делу.

Решением также установлено, что не представлено доказательств того, что в отношении ответчиков (для настоящего дела имеет значение к ФИО1) проводилась служебная проверка, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, при этом наличие судебного акта о взыскании с нанимателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба.

В рассмотренном деле ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку с момента возмещения ущерба третьему лицу в годичный срок истец направил в суд исковое заявление.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения Первоуральского городского суда, с его выводами и их правовым обоснованием согласилась как апелляционная инстанция Свердловского областного суда, а также Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

ФССП России, обращаясь с иском к ФИО1 по данному делу, указывает на бездействие ответчика ФИО1, и причиненных истцу убытках уже в связи с вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 03.10.2023 определением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков ( дело №2-2/2023)

Российская Федерация в лице ФССП России, возместив убытки ООО «РИЦ ЖКХ», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое виновно в незаконном бездействии и должна понести регрессную ответственность в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ – в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотренным Первоуральским городским судом гражданским делом №2-2/2025 (УИД: 66RS0044-01-2024-006741-78) по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, которое для настоящего дела имеет преюдициональное назначение, установлено, что порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчиков не потребовались, их вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Довод истца на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по делу №. 2-2/2023 нельзя признать обоснованным. Работодателем нарушена (не соблюдена) процедура привлечения к материальной ответственности. Требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наниматель не установил вину ответчиков в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба ООО «РИЦ ЖКХ» исключительно по вине указанных ответчиков, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о недоказанности ФССП вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «РИЦ ЖКХ», в рамках рассмотрения дела иску ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков ( дело №2-2/2023) не связаны напрямую с действиями ФИО1, являющейся судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом ФИО1. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно предъявленному платежному поручению № требование ГУ ФССП России по Свердловской области о перечислении ООО «РИЦ ЖКХ» суммы 20 000 руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с данной даты подлежит исчисление годичный срок давности обращения в суд с требованиями в порядке регресса.

В суд ГУ ФССП России обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте Почта России, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утвержденном Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 (п.п.11,12) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованиям Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истцом по делу пропущен срок обращения с иском в порядке регресса к ФИО1 и это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (№) к ФИО1 (№ №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян