Дело № 2-349/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000615-66

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 28 октября 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Михеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 07.03.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 560 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.12.2024. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 07.03.2024. Залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Corolla Runx», тип/категория ТС – легковой комби (хэтчбэк), 2001 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина): ZZE1230010854, мощность двигателя, л.с. 190, ПТС 75 РН 899747, залоговой стоимостью 560 000,00 рублей. Согласно условиям договора залога в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 07.03.2024 в размере 560 000,00 рублей, проценты за период с 07.03.2024 по 01.12.2024 в размере 41 311,48 рублей, обратить взыскание автомобиль марки «Toyota Corolla Runx», тип/категория ТС – легковой комби (хэтчбэк), 2001 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина): ZZE1230010854, мощность двигателя, л.с. 190, ПТС 75 РН 899747, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 560 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 01.12.2024, под 10% годовых.

Денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, что подтверждается подписью заемщика в договоре, а также приложением к договору.

Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

07.03.2024 между сторонами заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 07.03.2024, заключенного между сторонами, Залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Corolla Runx», тип/категория ТС – легковой комби (хэтчбэк), 2001 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина): ZZE1230010854, мощность двигателя, л.с. 190, ПТС 75 РН 899747, залоговой стоимостью 560 000,00 рублей. Согласно условиям договора залога в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством поступления в собственность залогодержателя заложенного имущества.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 6.3 Договора залога усматривается, что сторонами согласовано обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При этом при обращении взыскания на предмет залога последний поступает в собственность залогодержателя.

Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» от 03.10.2025 спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

При этом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не содержится сведений о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГКК РФ, суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства сопоставима со стоимостью заложенного имущества, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что исключительно положениями закона могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у истца не усматривается.

Действующим законодательством, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Фактически требования истца направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа и договор залога соглашением об отступном.

Кроме того, при достижении соглашения об отступном принятие судом соответствующего судебного акта не требуется.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по неисполненному договору займа в размере 560 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 07.03.2024 по 01.12.2024 в размере 41 311,48 рублей, а требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в общем порядке, посредством реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При этом факт передачи транспортного средства в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из условий договора залога следует, что начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 560 000,00 рублей, и согласована при заключении договора 07.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение и определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки сторонами в договоре о залоге.

Из представленного истцом отчета № 12/24/657 об определении рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, г.р.з. М 864 СО 75, составляет 601 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не оспаривалась рыночная стоимость заложенного движимого имущества, представленная истцом, суд устанавливает начальную продажную стоимость, определенную залогом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате полученной суммы займа в установленный договором срок.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 026,00 рублей. В их обоснование истцом представлены платежные документы (л.д. 27).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 311,48 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственно пошлины, в размере 20 026,00 рублей, всего 621 337 (шестьсот двадцать одну тысячу триста тридцать семь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, паспорт: серия 76 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес по договору залога от 07.03.2024 - транспортное средство модель «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, г.р.з. М 864 СО 75, легковой комби (хэтчбэк), кузов (кабина): ZZE1230010854, мощность двигателя, л.с. 190, ПТС адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 560 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Н. Щипакина