Решение по делу № 02-10303/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10303/24 по иску РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, возмещении вреда по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возмещении вреда по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав на то, что 28 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № KW/784/2021 на выполнение общестроительных работ. Объект договора - САДОВЫЙ ДОМ ИЗ БРУСА 3200 *5160. Общая стоимость работ по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 12 месяцев со дня сдачи работ. Окончание работ по договору - 17 апреля 2022 года.

По Акту приема-передачи от 28 апреля 2022 года результат работы сдан истцу без претензий к качеству.

Скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 07 мая 2022 года, а 23 июня 2022 года комиссией в присутствии представителя строительной компании гр. фио, истца фио, эксперта фио составлен акт экспертизы с перечислением выявленных недостатков.

Истец заключил договор с ООО «Ассоциацией экспертов ТЭК» адрес на проведение технического обследования спорного объекта.

Экспертом выполнено обследование дома из бруса, расположенного по адресу: адрес, СНТ Изумрудное, озеро 3, участок 104.

По результатам проведённого обследования выявлены дефекты монтажа винтовых свай, обвязки и стен из бруса, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80 (с Изменениями N 1, 2)», СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП «70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей» и других действующих строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, в связи с чем, 20.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно ответу ИП фио от 25.07.2022 ответчик выразил намерение устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были.

В соответствии с решением Никулинского районного суда адрес от 28.07.2023г. по делу №2-1339/2023 суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы с недостатками, но они не относятся к существенным недостаткам, поскольку они устранимы, стоимость их устранения составляет сумма и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. Ответчик предлагал истцу осуществить выезд представителя на осмотр объекта в виду поступившей претензии в рамках гарантийного срока по договору. Однако истец, потребовав от ответчика возврата уплаченной за него денежной суммы, не предъявлял требований об устранении недостатков.

14.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП фио неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме сумма, неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель (представитель РОО «Московское общество защиты потребителей») в судебное заседание явились, заявленные требований поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представителем ответчика направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако, уважительных причин неявки в судебное заседание не приведено, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № KW/784/2021 на выполнение общестроительных работ. Объект договора - САДОВЫЙ ДОМ ИЗ БРУСА 3200 *5160. Общая стоимость работ по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

По Акту приема-передачи от 28 апреля 2022 года результат работы сдан истцу без претензий к качеству.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 28.07.2023 по делу №2-1339/2023 суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы с недостатками, но они не относятся к существенным недостаткам, поскольку они устранимы, стоимость их устранения составляет сумма и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. Ответчик предлагал истцу осуществить выезд представителя на осмотр объекта в виду поступившей претензии в рамках гарантийного срока по договору. Однако истец, потребовав от ответчика возврата уплаченной за него денежной суммы, не предъявлял требований об устранении недостатков.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.04.2021г. по 28.04.2021г. в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд признает обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП фио в пользу фио надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма

Данная неустойка при рассмотрении вышеуказанного дела по спору тех же сторон Никулинским районным судом адрес истцом не заявлялась и предметом рассмотрения не была. .

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств устранения выявленных недостатков работ (в размере сумма, установленных вышеуказанным решением Нагатинского районного суда адрес) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ИП фио в пользу фио надлежит взыскать неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков за период с 30.09.2023г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 14.05.2024г., в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере сумма (размером недостатков данная неустойка не ограничена, но ограничена ценой услуги (товара)).

Иные требования иска об отказе от договора, взыскании его стоимости в размере сумма и неустойки за неисполнение требования истца об отказе от договора в размере сумма судом отклоняются, так как вышеуказанным решением Никулинского районного суда адрес (имеющим в данной части преюдициальное значение для нынешнего спора) установлено, что истец не имеет право на отказ от уже исполненного ответчиком договора, истцом избран способ защиты нарушенного права путем требования устранения недостатков дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере сумма, в виду отказа фио от договора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отказ от исполнения договора после выполнения работ, приемки выполненных работ, законом не предусмотрен.

Кроме того, следует отметить, что существенных недостатков при исполнении условий договора подряда, выполнении работ, судом не установлено.

Таким образом, основания для расторжения договора подряда, взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств, неустойки не имелось и не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (134 850+449 500+10 000):2= сумма, ½ от суммы указанного штрафа или сумма подлежит взысканию в пользу процессуального истца- потребительской организации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ИП фио подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

50% от вышеуказанного штрафа (или сумма) подлежит взысканию в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей» (ОГРН <***>) .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2024-011198-35