Решение по делу № 2-571/2025 от 24.10.2025.

Дело № 2-571/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000653-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № № у ООО «Автономия» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 150 000 руб. за счет заемных средств АО КБ «ЛОКО-Банк». При выдаче кредита ему ООО «Авто-Защита» была навязана услуга – независимая гарантия «Платежная гарантия» стоимостью 147 873,60 руб. Направленное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора оставлено без ответа. Просил расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 147 873,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так указано в заявлении) в сумме 248 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 147 873,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2131 руб., штраф. От исковых требований в части расторжения договора независимой гарантии истцом заявлен отказ, о чем представлено соответствующее заявление.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КБ «Локо-Банк» (акционерное общество).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора независимой гарантии прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании до объявления в нем перерыва, на удовлетворении заявленных требований настывала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что услуга по заключению договора независимой гарантии была навязана истцу при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от данной услугу на основании Закона «О защите прав потребителей», направив в адрес ответчика письменное уведомление. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие в деле реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, полагала, что независимая гарантия может быть отозвана. Полагает, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Обращает внимание суда на то, что с требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены им в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании договора, заключенного c клиентом ФИО1 Обращает внимание на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательства. Также просит учесть, что условия договора не предусматривают возможность отказаться от исполнения договора после выдачи независимой гарантии бенефициару. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывной характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскании денежных средств не имеется. Указывает на то, что законом при отказе стороны от исполнения договора, взыскание неустойки не предусмотрено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание право сторон на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 429 873,60 руб. сроком на 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 18,900 % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 30,900 % годовых (л.д. №).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий цели использования кредита потребительские.

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авто-Защита» было подано заявление установленной формы, в котором он просил заключить с ним соглашение о предоставлении дополнительного продукта - независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость – 147 873,60 руб., в целях обеспечения кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Подписав данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети «Интернет», полностью с ними согласен, осознает правовые последствия заключения данного договора и обязался соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ей предоставлена и разъяснена (п. 3 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Общество обязуется передать гарантию кредитору в течение 3 рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются (л.д. 43-44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» на счет ООО «Авто-Защита» оплачено 147 873,60 руб. (л.д. №).

После этого ФИО1 выдан сертификат № ПГ 460799/230606 о предоставлении ООО «Авто-защита» платежной гарантии, из содержания которого следует, что бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.); сумма гарантии: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 2 429 873,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 162 660,96 руб. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. №).

Копия Гарантии № ПГ 460799/230606 ДД.ММ.ГГГГ передана в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ документ подписан и передан через оператора, отправитель ООО «Авто-Защита», получатель - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, 2010 года выпуска, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а истец принял и оплатил указанное транспортное средство.

В силу п. 3.1 Договора купли-продажи, цена транспортного средства составила 2 150 000 руб. (л.д. №).

Оплата стоимости транспортного средства в сумме 2 150 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (п. 3.2 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора оказания услуги «Платежная гарантия» и возврате уплаченной суммы в течение 10 календарных дней с момента получения заявления (л.д. №).

Заявление ФИО1 получено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. 2.6, 3.5 Общих условий договора, согласно которым обязательства Общества считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (л.д. 102), что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, возражения основаны исключительно на направлении гарантии кредитору, с чем ответчик связывает полное исполнение своих обязательств.

Данная правовая позиция не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответной стороны о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

С учетом того, что независимая гарантия в данном случае являлась средством обеспечения кредитных обязательств, также следует исходить из того, что согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 (в редакции на дату заключения договора) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч. 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Обращение ФИО1 в ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных за нее денежных средств имело место в вышеуказанные сроки.

Доказательств обращения бенефициара (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) к гаранту (ООО «Авто-Защита») за исполнением обязательств ФИО1 не представлено, при этом сам по себе сертификат платежной гарантии не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату отказа истца от соответствующего соглашения.

В данной связи, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено реального исполнения услуг по соглашению в какой-либо части, при этом не представлено доказательств реально понесенных ответчиком расходов, требования истца о возврате стоимости оплаченной им услуги являются правомерными.

Суд отклоняет приведенные ответчиком доводы и возражения по существу заявленных требований, поскольку предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником (в данном случае истцом) основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. В данном случае предоставление такой услуги только при условии внесения истцом оплаты за данную услугу, однозначно указывает на возмездный характер возникших правоотношений.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы как положения главы 39 ГК РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, с учетом субъектного состава и их характера.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку ФИО1 отказался от соглашения о независимой гарантии до истечения срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ вкл.), направив письменное заявление исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Авто-Защита» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для возврата всей внесенной им по соглашению о выдаче независимой гарантии денежной суммы в размере 147 873,60 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств каких-либо фактически понесенных ответчиком затрат в связи с его заключением до получения заявления истца об отказе от независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- «О банках и банковской деятельности»).

В данной связи условие договора о возможности отказа от независимой гарантии только до момента ее предоставления, не может быть признано правомерным.

При установленных по делу обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 147 873,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, вопреки мнению ответчика, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по нему денежных средств, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд находит разумным взыскание с ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 368 руб., суд приходит к следующему.

Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, сторона истца ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Между тем, потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в заявлении об уточнении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2131 руб.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы и не усмотрев в нем неточностей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней х 7,5 % годовых = 546,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня х 8,5 % годовых = 757,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней х 142 % годовых = 826,47 руб., а всего – 2131 руб.), принимая во внимание право истца на формирование исковых требований в части определения периода, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате суммы платы за выдачу независимой гарантии в сумме 147 873,60 руб. не были исполнены ответчиком, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77 502,30 руб. ((147 873,60 руб. + 5000 руб. + 2131 руб.) х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа, с учетом доводов ответной стороны, судом не усматривается, при том, что ООО «Авто-Защита» не приведено доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, основания для снижения законного размера штрафа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6781 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (удовлетворено 38% от заявленных требований в сумме 398 372,60 руб., 9951,18 руб. х 38% = 3781 руб.) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в связи с отказом от договора о предоставлении независимой гарантии в сумме 147 873,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 502,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6781 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова