Дело № 2-83/2026

50RS0<№ обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, возместить материальный ущерб, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, возместить материальный ущерб, судебные расходы, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>, ответчица – земельного участка с к/н <№ обезличен>.

Ответчик чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно самовольно возвела забор, захватив часть земельного участка истца.

Более того, как указано в иске, установленный забор сделан из проф.листа высотой 3 м, тем самым возведен с нарушением действующих норм и правил, а равно при его установке была повреждена дренажная система истицы и самовольно снят установленный ею забор.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истица просит суд обязать ответчицу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы с к/н <№ обезличен> посредством демонтажа забора по смежной границе между земельными участками с к/н <№ обезличен>, восстановить за свой счет ограждение на смежной границе в соответствии с данными ЕГРП и приведенными в экспертном заключении нормативами высоты и светопропускной способности в соответствующих координатах; обязать ответчицу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановительные работы дренажной системы между участками сторон, взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, признав, что часть забора высотой менее 3х метров не из проф.листа устанавливала истица, ответчик установил забор из сплошного проф.листа, тем самым просит обязать ответчика демонтировать установленную им часть забора.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что готовы демонтировать часть забора из проф.листа, установленную ответчиком, указала, что сетка-забор истицы находится на месте, сетка снята и прислонена рядом. Кроме того, указала, что истица просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков за весь забор, тогда как ответчик лишь частично снял забор истицы. Также указала, что ответчик дренажную систему истицы не портил, поскольку установил колья забора в тех же местах, что и ранее установила истица при установке своего забора. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о демонтаже забора и возведении нового до 15 мая, поскольку погодные условия не позволяют исполнить решение суда ранее.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен> площадью <адрес> ответчица является собственницей смежного земельного участка с к/н <№ обезличен>

Согласно представленного стороной истца заключения кадастрового инженера забор между земельными участками сторон смещен в сторону земельного участка истицы, общая площадь запользования составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера, акт выноса, а также обращение в управляющую компанию ООО «Люксис» с просьбой согласовать установку забора по периметру земельного участка ответчицы высотой <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что половину забора из сетки-рабицы между земельными участками устанавливал он, а половину истица. В <дата> года поставил глухой забор, столбы не менял, а снял лишь сетку и поставил проф.листы. Показал, что дренажную систему не мог повредить, поскольку установил забор на том же месте, где его ранее установила истица.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» смежная граница, разделяющая земельные участки с к/н <№ обезличен> смещена вглубь участка истца относительно смежной границы на расстояние от <данные изъяты>. Экспертом приведены координаты, по которым необходимо установить смежную границу.

Также экспертом установлено, что возведенный забор имеет следующие нарушения: забор выполнен из сплошного профилированного листа, что является нарушением требований по светопроницаемости, а также увеличивает парусность при ветровых нагрузках; возведенный забор имеет высоту <данные изъяты>. Также не соблюдены противопожарные и санитарные отступы от ограждения до строений: между возведенным забором и жилым домом расстояние <данные изъяты>

Из-за того, что установленный забор выполнен из сплошного профилированного листа высотой 2,5 м, светопроницаемость ограждения пропускает менее 50% солнечного света, что приводит к затемнению части жилого дома на земельном участке с к/н <№ обезличен> и способствует образованию избытка влаги, грибка и мха на поверхности отмостки, что в будущем приведет к ускорению разрушения конструкции.

Так, экспертом указано, что высота ограждения не должна превышать 2 метров. Согласование генерального директора ООО «Люксис» относительно возведения ответчиком забора <дата> не соответствует требованиям ст. 27 Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Представитель ответчика указала, что готовы демонтировать забор, выполненный из проф.листа, поскольку именно его и установил ответчик, однако, ответчик желает установить забор не по смежной границе, а на своем участке на расстоянии 10-20 см от смежной границы. Истица в судебном заседании подтвердила, что просит ответчика демонтировать часть забора, выполненную из проф.листа, которую он возвел, другая часть из сетки возведена ею.

При таких данных, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, выполненного из проф.листа; возвести за свой счет ограждение в соответствии с действующими нормами законодательства относительно допустимой высоты и светопропускной способности на принадлежащем ФИО2 земельном участке, что не запрещено законом, либо на смежной границе, установленной в экспертизе.

Выслушав стороны, с учетом климата в <адрес>, суд находит возможным установить срок для исполнения указанного обязательства в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчицы, по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в пользу истца судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема нарушений прав истца, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, определяется судом равной <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, и тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Разрешая требования о восстановлении дренажной системы, суд исходит из следующего.

Согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» труба дренажной системы отведения избыточной влаги большей частью сечения находится под бетонным основанием отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке истицы, и вплотную прилегает к бетонному стакану столба забора, имеет незначительное отклонение от прямолинейности.

При обследовании дренажной системы были выявлены механические повреждения.

Между тем, установить причину и давность образования локальных механических повреждений дренажной трубы не представляется возможным ввиду отсутствия общепринятой и достоверной методики определения давности образования повреждений, а также по причине отсутствия неоспоримых данных об образовании механических воздействий на дренажную систему во время возведения ограждения (забора).

Как указано выше данное заключение положено в основу решения суда.

При таких данных, учитывая, что экспертами не установлены механические воздействия на дренажную систему, в том числе со стороны ответчика при возведении им забора, а равно не установлен период образования таких повреждений, напротив, в заключении указано, что дренажная труба большей частью сечения находится в зоне отмостки жилого дома истицы, а также плотно примыкает к стакану заборы, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ею забор на стаканы не был установлен, тогда как на фотографиях видны стаканы, что забор ею был установлен в <дата> году, а позднее ею проводилась новая дренажная система, а затем ответчик ставил свой забор, с бесспорностью не указывают на то, что дренажная система была повреждена ответчиком, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как не установлены механические воздействия на дренажную систему.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего.

<дата> истицей заключен договор подряда на возведение забора на сумму <данные изъяты>

Как указала сторона ответчика и не отрицалось истцом в судебном заседании, касательно установленного истицей забора, столбы стоят, а сетка снята и прислонена к забору. Истица в судебном заседании указала, что сетка зафиксирована стяжками, не закреплена, что видно на фото заключения на стр.17.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба в сумме стоимости забора не имеется. Вместе с тем, истица не лишена права обратиться за взысканием с ответчицы понесенных расходов по установке сетки на столбы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. по оплате судебного заключения, расходы по оплате геодезических работ на сумму <данные изъяты>. данные расходы подтверждены платежными поручениями от <дата>, от <дата>, договором от <дата>, чеком от <дата>.

Расходы в части госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, так как требования нематериального характера удовлетворены судом.

Также суд находит необходимыми взыскать с ответчика расходы по оплате геодезии, так как данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд и обоснования требований.

Определением суда от <дата> на истицу возложена оплата вопросов <№ обезличен>.

Таким образом, с учетом того, что требования истицы по вопросу <№ обезличен> удовлетворены, а требования по вопросу <№ обезличен> оставлены без удовлетворения, суд находит возможным взыскать с ответчицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 60000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>, платежным поручением от <дата>, договором от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая объем оказанных услуг (подготовка уточненного иска, подготовка ходатайства о назначении экспертизы и участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты>, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежат снижению до <данные изъяты>

При таких данных, суд взыскивает с ответчицы судебные расходы в пользу истицы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с к/н <№ обезличен> путем демонтажа забора, выполненного из профлиста, возведенного между земельными участками с к/н <№ обезличен>; возвести за свой счет ограждение в соответствии с действующими нормами законодательства относительно допустимой высоты и светопропускной способности на принадлежащем ФИО2 земельном участке либо на смежной границе в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова