Решение по делу № 2-3476/2023 от 13.10.2023

У<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2023-003838-41

Дело № 2-3476/2023

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 07.10.2023 и 08.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 октября 2023 года

Первоуральский городской судСвердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.11.2019 за период с 16.02.2020 по 14.10.2021 в размере 171 299 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска истцом указано, что08.11.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитной организацией денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 171 299 руб. 40 коп. за период с 16.02.2020 по 14.10.2021. 14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 08.11.2019, заключенному с ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 08.11.2019 в размере 171299 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «АйДиКоллект».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 50).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 79829 руб., срок возврата займа 10.10.2020, с процентной ставкой 229,467 % годовых с 1 дня по 15 день, 245,858 % с 16 дня по 29 день, 245,858 % с 30 дня по 43 день, 245,858 % с 44 дня по 57 день, 224,165 % с 58 дня по 71 день, 210,335 % с 72 дня по 85 день, 202,179 % с 86 дня по 99 день, 194,633 % с 100 дня по 113 день, 187,629 % с 114 дня по 127день, 181,112 % с 128 дня по 141 день, 175,032% с 142 дня по 155 день, 169,348% с 156 дня по 169день, 164,021% с 170 дня по 183 день, 159,019% с 184 дня по 197 день, 154,312% с 198 дня по 211 день, 149,877% с 212 дня по 225 день, 145,69% с 226 дня по 239 день, 141,729% с 240 дня по 253 день, 137,979% с 254 дня по 267 день, 134,422% с 268 дня по281 день, 131,043% с 282 дня по 295 день, 127,831% с 296 дня по 309 день, 124,773% с 310 дня до 323 день, 121,855% с 324 день по 337 день. Полная стоимость займа 204,605% годовых (л.д. 12-13).

По условиям Договора заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3589 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК ПАРИ»; часть суммы займа 1440 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 74 000 руб. ООО «МигКредит» предоставляет путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (п.17 Договора) (л.д. 13 оборот).

Согласно п. 2 договора займа, срок возврата займа до 10.10.2020. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий 24 равными платежами в размере 7528 руб. каждые 14 дней.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МК «МигКредит» выполнены надлежащим образом, что подтверждается ответом РНКО«Платежный Центр», из которого следует, что РНКО «Платежный Центр» настоящим подтверждает ООО МК «МигКредит» факт проведения транзакции во исполнение договора займа о переводе денежных средств размере 74 000 рублей (л.д. 16-17).

Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» /онлайн-заем/, что соответствует положениям п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа в зависимости от периода пользования займом.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются(п.12).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

14.10.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.1, по которому права требования по договору займа №, заключенному 08.11.2019 с ФИО1, перешли к ООО «АйДиКоллект» (л.д. 19-20).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № № от 14.10.2021 объем уступаемых прав составил 171 299 руб. 40 коп., из которых 78 023 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 57 480 руб. 51 коп.- сумма задолженности по процентам, 35 795 руб. 40 коп.- сумма задолженности по штрафам.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 08.11.2019 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДиКоллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-700/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» суммы задолженности по договору займа №от 08.11.2019 за период с 16.02.2020 по 14.10.2021 в размере 171 299 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2022 ранее вынесенный судебный приказ № 2-700/2022 от 02.03.2022 отменен по заявлению должника (л.д. 23).

В связи с этим ООО «АйДиКоллект» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 08.11.2019 составляет 171 299 руб. 40 коп., из которых 78 023 руб. 49 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 57 480 руб. 51 коп.- сумма задолженности по процентам, 35 795 руб. 40 коп.- сумма задолженности по штрафам (оборот л.д. 17-18).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По делам, по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа ФИО1 обязывалась производить платежи в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячный платеж в срок до 10.10.2020.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

После состоявшейся уступки права требования, истец обратился за выдачей судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 08.11.2019 в размере 171 299 руб. 40 коп.. По результатам указанного обращения 02.03.2022 Мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № 2-700/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АйДиКоллект», который по заявлению ответчика ФИО1 28.07.2022 отменен мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области (л.д. 23). Исковое заявление направлено истцом в суд 18.08.20223 (л.д. 27).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2022, судебный приказ был выдан 02.03.2022, но впоследствии отменен 28.07.2022, то течение срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил, прервалось 22.02.2022 и стало продолжаться 28.07.2022 (перерыв составил 5 месяцев 6 дней), при этом истец в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 18.08.2023, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по взысканию платы по ежемесячным платежам по кредитному договору за период с 28.03.2020 по 10.10.2020 не пропущен (плата по платежам №№ 10-24 - согласно графика платежей – л.д. 14), при этом истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с16.02.2020 по 14.03.2020 (плата по платежам №№ 8-9).

Согласно представленного графика платежей (л.д. 14) за период с 28.03.2020 по 10.10.2020 ФИО1 должна была заплатить сумму задолженности в размере 112 920 руб.

Истцом также начислен и предъявлен ко взысканию штраф за пропуск платежей в размере 35 795 руб. 40 коп. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 35 795 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, размер полученной суммы кредита, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 22584 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 625 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2022 на сумму 2 312 руб. 99 коп., и платежным поручением № от 19.10.2022 на сумму 2 312 руб. 99 коп. (л.д. 21, 22).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (79,10%) в размере 3659 руб. 15 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы истца в размере 74 руб. 40 коп. подтверждаются почтовой описью (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от 08.11.2019 в размере 135 504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3659 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., всего 139237 руб. 55 коп.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>