УИД 77RS0012-02-2025-007439-50

Дело № 02-6832/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6832/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ***от 28.06.2019 в размере 197 372 256,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 058 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 28.06.2019 между ПАО Сбербанк и должником заключен договор № ***об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 500 000 000 руб. По условиям кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 27.12.2020 с лимитом 90 000 000 руб., с последующим изменением лимита в согласованном сторонами размере и в согласованные периоды. Дополнительным соглашением № 18 к кредитному договору от 16.07.2024 продлен срок кредитования до 27.06.2025. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № *** от 28.06.2019; поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ***от 28.06.2019. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 22.07.2024 по 01.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № ***от 28.06.2019 в размере 197 372 256,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 185 843 253,99 руб., просроченные проценты - 10 881 312,20 руб., неустойка - 647 689,93 руб. Требования истца о досрочном погашении суммы кредита и процентов ответчиками оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ДжиЭс Групп» заключен договор № ***об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, учитывая дополнительное соглашение № 18 от 16.07.2024, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 27.06.2025 с лимитом 90 000 000 руб., с последующим изменением лимита в согласованном сторонами размере и в согласованные периоды.

Согласно п. 10.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в два раза от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых.

Договор и дополнительное соглашение к договору подписаны заемщиком в электронном виде сертифицированной электронной подписью.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.06.2019 № ***, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № *** от 28.06.2019, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 16.07.2024 к договору поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ДжиЭс Групп» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору от 28.06.2019 № ***и процентов за пользование денежными средствами.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.06.2019 № ***, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № ***от 28.06.2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ДжиЭс Групп» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору от 28.06.2019 № ***и процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик ООО «ДжиЭс Групп» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, согласно расчету истца, по кредитному договору за период с 22.07.2024 по 01.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 197 372 256,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 185 843 253,99 руб., просроченные проценты - 10 881 312,20 руб., неустойка - 647 689,93 руб.

В связи с нарушением условий исполнения обязательств истец направил в адрес поручителей требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за ответчиками по кредитному договору сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Договоры поручительства недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договорам не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО1, ФИО2

Проверив расчет заявленных требований, суд признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ***от 28.06.2019 в размере 197 372 256,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 460 058 руб., что подтверждено платежным поручением № 50907 от 01.04.2025.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ***), ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № ***от 28.06.2019 в размере 197 372 256,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 058 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 г.

Судья И.В. Бондарева