ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-41

07 сентября 2023 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, в ЦЗН на учете не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Заводская ул., <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ

ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 20 минут ФИО2 решил совершить хищение денег из жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Реализуя преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 20 минут пришел во двор <адрес>, убедился в том, что проживающая в <адрес> Потерпевший №1 находится в жилище, а дверь квартиры заперта изнутри, с целью обеспечить себе беспрепятственное проникновение в жилище, демонстративно, видя, что Потерпевший №1 через окно наблюдает за его действиями, взял находившуюся во дворе бочку, имитируя ее хищение, и, дождавшись, когда Потерпевший №1 открыла входную дверь, действуя открыто, из корыстных побуждений, незаконно, помимо воли потерпевшей проник в жилище по адресу: <адрес>, где, с целью обеспечить себе беспрепятственный доступ к находившимся в квартире денежным средствам, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей - руками втолкнул Потерпевший №1 в туалет, отчего та упала, и запер дверь снаружи, тем самым ограничил свободу Потерпевший №1, оставив ту в закрытом помещении, т.е. совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, повлекшие физическую боль и связанные с ограничением ее свободы. Требования Потерпевший №1 выпустить ее ФИО2 проигнорировал, затем незаконно проник в жилую часть квартиры, которую обыскал с целью обнаружения денежных средств, при этом руками взломал запорное устройство на двери серванта, после чего обнаружил находящиеся в кошельке, лежащем в серванте, и присвоил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Причиненный потерпевшей ущерб для нее является значительным, поскольку размер похищенного имущества более чем в два раза превышает ежемесячный доход Потерпевший №1, после совершения хищения потерпевшая осталась без средств к существованию, что свидетельствует о значимости для нее похищенного имущества (денежных средств).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая противоправного изъятия денежных средств у Потерпевший №1 в размере 40000 рублей из серванта в ее жилище,

считает, что хищение носило тайный характер, поскольку производилось незаметно для потерпевшей и посторонних лиц. Кроме того, считает, что насилия к потерпевшей он не применял, оказался в жилище на законных основаниях, где у

него и возник умысел на совершение хищения денежных средств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-48), следует, что она проживает одна в <адрес>. Находясь дома, всегда запирает изнутри входную дверь. На улицу ходит каждый день в гости к дочери. ДД.ММ.ГГГГ в квартире внучки на <адрес> получила пенсию наличными, примерно 19000 рублей купюрами по 5000 рублей и другими поменьше. Деньги положила в кошелек, а кошелек – в хозяйственную сумку, потом пошла домой. Дома из кошелька, который был в сумке, переложила полученную пенсию в другой кошелек черного цвета, который хранит в серванте. Последний раз считала деньги в черном кошельке, хранящемся в серванте, в апреле 2023 г., их было 25000 рублей, а еще 19000 рублей положила туда ДД.ММ.ГГГГ. С предыдущей пенсии взяла из кошелька на расходы примерно 2-3 тысячи рублей, в кошельке было после получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ не менее 40000 рублей. Дверь серванта, где хранит кошелек, заперла ключом, а ключ спрятала в укромное место, о котором знает только она. Между 17 и 18 часами, когда она была дома, услышала звонок в дверь и стук в дверь. Открывать дверь не стала, посмотрела в окно и увидела во дворе двоих молодых худых цыган. Когда увидела цыган в окно, те вдвоем несли пластиковую синюю бочку, которая стояла у окна кухни. Она смотрела в окно, а цыгане смотрели на нее. Она пошла на улицу, чтоб поругаться на цыган, стало жалко бочку. Думала, что увидят ее и убегут. Когда открыла изнутри крючок, которым была заперта дверь, дверь резко открылась, открывала дверь не она, а тот, кто был за дверью на крыльце. Когда дверь распахнулась, увидела одного цыгана, тот сразу заскочил в квартиру, открыл «завертушку» на двери туалета, которая находится сразу слева от входа, и втолкнул ее в туалет, с силой толкнул ее в грудь, от этого она полетела назад и упала на старые картонные коробки, которые сложены на полу. Когда падала, ударилась правым бедром о пол или коробку, испытав физическую боль. Когда упала назад, то цыган стал «впихивать», вталкивать своей ногой ее ноги, которые остались в дверном проеме и мешали закрыть дверь. После этого цыган закрыл дверь. Она сильно испугалась, поднялась, хотела открыть дверь, но дверь снаружи была заперта. Она стучала в дверь, толкала ее, кричать не могла, так как ей трудно говорить. Будучи запертой в туалете, находилась в нем не менее получаса. Все это время она толкала дверь, но выйти не могла. Затем дверь открылась, за дверью стоял цыган, который затолкал ее в туалет. Тот сказал: «Бабушка, я ничего не взял» и вышел из квартиры. Она сразу после ухода цыгана пошла на работу к дочери ФИО4, встретила во дворе школы искусств коллегу дочери - ФИО7, попросила его позвать дочь, сказав, что ее обокрали. Он ей сказал, что дочь ушла домой и позвонил той. После этого она пошла к внучке, и рассказала о случившемся. С внучкой и мужем внучки поехали к ней домой. Она отперла входную дверь, они зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, увидели, что дверь серванта в большой комнате была открыта, замок

на двери сломан. Кошелек, в котором хранила деньги, лежал на той же полке. Она открыла кошелек и увидела, что там почти нет денег, осталось несколько купюр по 100 рублей – около 1000 рублей, которые лежали между квитанциями на выдачу пенсии. Кроме денег из этого кошелька больше из квартиры ничего не пропало, ни вещи, ни деньги. Всего похищено не менее 40000 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, это больше двух ее месячных пенсий, после кражи осталось около 1000 рублей. Сбережения и вклады в банках у нее отсутствуют. Кроме того, она является должником по исполнительному производству, с нее ежемесячно взыскиваются денежные средства по судебному решению, задолженность по которому составляет около 300000 рублей. Со времени кражи вынуждена была жить на средства дочери.

Представитель потерпевшей ФИО4 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, Свидетель №4 – дочерью. Ее мама Потерпевший №1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, пригодной для проживания. Мама является инвали<адрес>-й группы бессрочно по общему заболеванию, однако, психически здорова, может не спеша передвигаться самостоятельно, обслуживает себя сама, отличает своих родственников от чужих людей. Находясь дома, мама всегда запирает изнутри первую входную дверь, ведущую с улицы в холодный коридор, дверь в жилое помещение не имеет запорного устройства. Со слухом и зрением у мамы проблем нет, но речь после инсульта нарушена, хотя понять то, о чем она говорит, можно. Мама постоянно получает пенсию 4-го числа каждого месяца, размер пенсии около 35000 рублей, из которых 19600 рублей та получает на руки, а остальную сумму удерживает служба судебных приставов по решению суда. Ей известно о том, что деньги мама хранит в прямоугольном кошельке из кожи черного цвета, а кошелек – в серванте в большой комнате в отделении. Эту дверцу мама всегда запирала на ключ, а ключ прятала в условном месте. О сумме своих сбережений мама не рассказывает, но в начале апреля 2023 г. вместе с мамой пересчитывали деньги, денег было 31 или 32 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами мама получила пенсию. В тот же день в период с 18 часов до 18 часов 20 минут ей позвонил коллега – преподаватель ФИО7, который сказал, что выйдя из здания школы, встретил ее маму, которая искала ее и сказала ФИО7, что ее обокрали цыгане. Спустя около 15 минут мама пришла, была в одной кофте, расстроена, сильно напугана, сказала, что ее обокрали цыгане. Об обстоятельствах кражи мама рассказала, что молодой цыган затолкнул ее силой в холодный туалет, расположенный в не отапливаемом коридоре, запер на деревянный завертышек, она сильно стучала в дверь, но сначала никто не открывал, а потом цыган, который запер ее в туалет, открыл дверь и сказал: «Бабушка, я ничего не брал, поняла?». Она спросила маму, зачем та дверь открыла, на это мама ей сказала, что

цыгане маму выманили из дома, взяв пластиковую бочку и таская ее по двору, якобы хотели украсть, мама из-за этого и вышла из квартиры. После рассказа мамы дочь с мужем поехали с мамой в квартиру, вскоре дочь сообщила, что взломан замок на двери серванта, а в кошельке, который там лежал, деньги

отсутствуют. На следующий день пришла к маме и увидела, что действительно, вырван замок на двери серванта. Со времени кражи денежных средств у мамы она была вынуждена давать ей денежные средства на питание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-81), следует, что в соседней с ним <адрес> живет пожилая женщина, та является бабушкой жены его знакомого Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он установил камеры наружного наблюдения на своем доме, но до конца не настроил камеры на запись. Просматривать изображение на камерах можно в онлайн-режиме с его телефона, в том числе можно через программу в телефоне поворачивать камеры примерно на 180 градусов. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы около 17 часов, в период с 17 до 18 часов с супругой сидели в беседке, расположенной во дворе квартиры со стороны, противоположной проезжей части <адрес> часов заметил, что по приусадебному участку их дома со стороны дома, расположенного на <адрес>, идет мужчина. В доме, со стороны которого шел мужчина, проживают цыгане. Когда мужчина приблизился, узнал в том ФИО2. Окна беседки завешаны тюлевой тканью, поэтому снаружи не видно, есть ли кто в беседке. ФИО2 подошел к <адрес>. Когда ФИО2 скрылся из вида, включил программу для видеопросмотра на своем телефоне. Он думал, что ФИО2 идет со двора <адрес> через их двор, чтоб пройти на <адрес>, но со двора ФИО2 так и не вышел. Затем увидел, что ФИО2 вернулся во двор, взял в руки пластмассовую бочку синего цвета, стоявшую на углу дома со стороны квартиры соседки. Тот отнес бочку на пару метров, поставил и смотрел в сторону окна квартиры соседки, помахал руками, кивал головой. Понял, что таким образом ФИО2 зовет его соседку. Это продолжалось около минуты. Затем ФИО2 снова взял бочку, понес бочку в сторону выхода со двора к <адрес>, пропал из поля зрения, прошел в сторону проезжей части <адрес> он в телефоне стал смотреть изображение с камеры видеонаблюдения, увидел, что ФИО2 выходит в сторону калитки квартиры соседки, неся в руках бочку синего цвета. Он побежал в сторону своей калитки, то есть в сторону проезжей части <адрес>, добежав до угла дома увидел, что ФИО2 уже идет с бочкой в обратном направлении в сторону входной квартиры соседки, после чего тот пропал из вида. Он вернулся в беседку, стал смотреть на изображение камеры наблюдения, но ФИО2 уже не было видно, сам вход в квартиру соседки камера не захватывает. Когда сидели в беседке, то слышал глухой стук, похожий на стук по дереву, доносившийся со стороны <адрес> их дома. Спустя 10-15 минут увидел, что со стороны <адрес> вышел ФИО2 и шел по двору по направлению к двору <адрес>, откуда и пришел. Затем ФИО2 скрылся из вида. Он с женой стал прибираться на улице, периодически заходил в свою квартиру. Увидел, что к дому приехал Свидетель №3 с женой и бабушкой жены. Свидетель №3 рассказал, что бабушка жены прибежала к ним домой и сказала, что ту обворовал цыган, запер бабушку в туалете и из серванта украл деньги. Он сказал ФИО21,

что примерно в то время видел цыгана ФИО2 Мишу, который находился во дворе дома Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с мужем находилась в беседке во дворе их квартиры. Видела, как к квартире их соседки подошел ФИО2, который стучал в дверь. Через несколько минут стук прекратился, а спустя 10-15 минут ФИО2 шел от <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-89), следует, что Потерпевший №1 приходится ей бабушкой, ФИО4 – матерью. Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы, но ведет себя адекватно, слышит и видит хорошо. Бабушка каждый день приходит к ним или к ее маме. Ей известно о том, что Потерпевший №1 ежемесячно 4-го числа получает пенсию, которую примерно в одно и то же время приносит почтальон к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут бабушка пришла к ней, туда же пришла почтальон, которая выдала бабушке под роспись пенсию в сумме 19600 рублей, деньги пересчитывала при почтальоне лично она. Получив пенсию, бабушка положила деньги в свой кошелек, а кошелек – в хозяйственную сумку, и ушла домой. Пенсия, полученная бабушкой, была купюрами по 5000 рублей (3 купюры), остальные тысячные (4 купюры), одна купюра в 500 рублей и купюра в 100 рублей. В тот же день около 18 часов мама позвонила ей и сказала, что бабушку обокрали цыгане. Вскоре пришла мама, а потом – бабушка. Бабушка была очень расстроена и напугана, без верхней одежды и платка, который обычно носит. Видно, что из дома она ушла в спешке. Бабушка рассказала, что незадолго до этого во двор квартиры пришел высокий молодой худощавый цыган в темной куртке, стучался в дверь, но та дверь не открывала. После этого цыган стал выманивать бабушку на улицу, демонстративно взял пластиковую бочку и понес бочку, как будто хочет украсть. Бабушка из-за этой бочки и открыла дверь квартиры, а цыган «заскочил» в квартиру, затолкнул бабушку в туалет и запер дверь туалета, а сам в это время украл деньги из кошелька, который бабушка хранила в запертом отделении серванта, а потом, уходя, открыл дверь туалета. После рассказа бабушки с мужем и бабушкой поехали в квартиру, где проживает бабушка. Бочка, которую со слов бабушки брал цыган, была не на своем месте - валялась у крыльца. Дверь квартиры бабушка открыла своим ключом, запорное устройство на двери не было повреждено. Дверь туалета была закрыта и заперта на деревянный завертышек. Бабушка всегда запирает дверь туалета. Пройдя в жилое помещение, увидели, что открыта дверь серванта в большой комнате, на полу лежал врезной замок, которым бабушка всегда запирала дверцу. Бабушка

пояснила, что из кошелька, который лежал в этом отделении серванта, цыган похитил деньги – две месячные пенсии, то есть 40000 рублей разными купюрами. О том, что бабушка хранила сбережения в серванте, знала от мамы. Поняв, что бабушку обворовали, муж сообщил об этом в полицию. Кошелек черного цвета, в

котором бабушка хранила сбережения, лежал на нижней тумбе комода, был раскрыт, в кошельке увидела какие-то бумажки, чеки, квитанции на получение пенсии и около 2000 рублей. Когда вышли во двор дома, к ним подошли соседи бабушки – супруги ФИО20. Те сообщили, что около 18 часов сидели в беседке, расположенной во дворе их квартиры и видели, что со стороны двора <адрес> к квартире бабушки шел ФИО2, стучал в дверь квартиры бабушки, махал рукой в окно, звал бабушку, потом взял в руки пластиковую бочку и понес ее, после чего скрылся из вида ФИО20, а вскоре после этого ФИО20 в течение 15 минут слышали стук, доносившийся со стороны квартиры бабушки, еще через какое-то время ФИО2 прошел со стороны квартиры бабушки в сторону огорода <адрес> сказали ФИО20, ФИО2 выманивал бабушку из квартиры. Со слов бабушки ей стало известно о том, что цыган, как только она открыла крючок на двери, заскочил в квартиру, взял бабушку за плечи и с силой «впихнул» в туалет, та упала. Бабушка говорила, что испугалась и ей было больно. После того, как цыган запер дверь туалета, бабушка стучала в дверь, но дверь долго никто не открывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), следует, что в квартире, где он живет, прописана бабушка его жены Свидетель №4 - Потерпевший №1 Та живет в квартире по адресу: <адрес>, является инвали<адрес>-й группы, но ведет себя адекватно, слышит и видит хорошо. Та каждый день приходит к ним или к ФИО4 Потерпевший №1 ежемесячно 4-го числа получает пенсию, которую примерно в одно и то же время приносит почтальон к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда вернулся с работы, его жене позвонила ФИО4, и сообщила, что Потерпевший №1 обокрали, и что та сейчас придет к ним. Вскоре Потерпевший №1 пришла к ним, была очень взволнована, напугана. От Потерпевший №1 и от Свидетель №4 узнал, что днем Потерпевший №1 получила от почтальона пенсию в сумме около 19500 рублей. Из рассказа Потерпевший №1 понял, что к квартире пришел молодой цыган, стучался в дверь, выпрашивал через окно открыть дверь, но та дверь не открывала. После чего цыган взял во дворе бочку и понес бочку к выходу со двора. Потерпевший №1 подумала, что цыган хочет бочку украсть и открыла дверь квартиры, после чего цыган заскочил в квартиру и сразу же втолкнул Потерпевший №1 в туалет и закрыл там, заперев дверь на завертушку, а сам зашел в квартиру и украл из кошелька, который лежал в серванте, деньги, потом открыл дверь туалета, где находилась ФИО8 и ушел. Они сразу поехали к Потерпевший №1, та открыла дверь квартиры своим ключом. Зайдя в квартиру, увидел, что в гостиной открыта дверца серванта, которую Потерпевший №1 всегда запирала на ключ, риггель замка за дверце был погнут, видно, что дверь с силой дернули на себя, запорное устройство было взломано. Кошелек Потерпевший №1 лежал на серванте в открытом виде, внутри были какие-то бумажки, денег не заметил. Потерпевший №1 сказала, что пропало 40000 рублей, в том числе пенсия, которую получила днем. Во дворе квартиры заметил следы, ведущие со двора

<адрес>, где живут лица цыганской национальности, и в заборе со стороны того дома был оторван штакетник. Поняв, что у Потерпевший №1 действительно похищены деньги, о случившемся сообщил в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.102-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у здания детской школы искусств он встретил маму своей коллеги ФИО4, от которой ему стало известно о том, что ее обокрали цыгане, и обратилась с просьбой найти дочь. Он позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, работающей в магазине «Магнит» АО «Тандер», данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазин «Магнит», где она работает, приходил ФИО2, который приобрел пиво и сигареты на общую сумму 864 рубля.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее сожитель ФИО2 куда-то ушел, вернулся около 19 часов, принес около пяти бутылок пива и сигареты.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у знакомой Р-ны, проживающей на <адрес>, куда пришел ФИО2 со спиртным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, проходящего службу в МО МВД России «Лузский» в качестве оперативного дежурного (т.1 л.д.111-112), следует, что заступив на службу в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ установил, что на хранении в дежурной части находятся денежные средства в сумме 1546 рублей, изъятые у ФИО2 при помещении в СПСЗЛ ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 03 минуты.

Из заявления Потерпевший №1, адресованного начальнику МО МВД России «Лузский», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.4), следует, что она просит оказать помощь в розыске лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов из ее квартиры по адресу: <адрес>, хищение денежных средств в сумме 40000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: Гоголя ул., <адрес> (т.1 л.д.6-11) установлено, что <адрес> расположена в двухквартирном жилом доме, имеет отдельный вход. Входная дверь оборудована запорным устройством, которое на момент осмотра не повреждено. За входной дверью расположен

коридор, из которого имеются входы в квартиру, туалет и кладовую. Входная дверь в туалет оборудована запорным устройством в виде деревянного завертышка. Жилое помещение квартиры состоит из кухни, совмещенной с прихожей, гостиной и спальни. В ходе осмотра гостиной установлено наличие

поврежденного запорного устройства на двери в средней части серванта, в кошельке – месте хранения денежных средств обнаружены деньги в сумме 1600 рублей; с поверхности серванта, трельяжа, наличника двери туалета изъяты следы рук.

Из сообщения № и справки № ЭКЦ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.28-29), следует, что в результате проверки следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено совпадение двух следов пальцев рук с отпечатками пальцев рук в дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по Гоголя ул., <адрес> (т.1 л.д.71-78), с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО4, осмотрен туалет, входная дверь в который оборудована запорным устройством в виде деревянного четырехугольного бруска, при помощи которого дверь блокируется от открывания. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2 втолкнул ее именно в этот туалет, отчего она упала, после чего закрыл ее там.

Из протокола выемки (т.1 л.д.114-115) следует, что у оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» Свидетель №9 изъяты денежные средства в сумме 1546 рублей, изъятые у содержащегося в СПСЗЛ ФИО2 В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-117) произведен осмотр денежных средств: 4 банкнот Банка России номиналом 500 рублей, 4 монет номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 5 рублей, 1 монета номиналом 1 рубль, общая сумму которых составила 1546 рублей; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением (т.1 л.д.118).

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-122) произведено получение образцов отпечатков рук ФИО2 для сравнительного исследования.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-135), два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дверцы секретера в <адрес>, пригодны для идентификации личности и установлена принадлежность подногтевой фаланге указательного пальца правой руки ФИО2

В ходе предварительного следствия произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук на семи отрезках липкой пленки, а также полученные от ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 образцы отпечатков рук (т.1 л.д.136-137); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением (т.1 л.д.138).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1,

показания представителя потерпевшей ФИО4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №9

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей, и свидетелей у суда не имеется. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2

Какой-либо заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено.

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, адресованном начальнику МО МВД России «Лузский», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит оказать помощь в розыске лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов из ее квартиры по адресу: <адрес>, хищение денежных средств в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: Гоголя ул., <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в туалет оборудована запорным устройством в виде деревянного завертышка; жилое помещение квартиры состоит из кухни, совмещенной с прихожей, гостиной и спальни; в гостиной установлено наличие поврежденного запорного устройства на двери в средней части серванта, в кошельке – месте хранения денежных средств обнаружены деньги в сумме 1600 рублей; с поверхности серванта, трельяжа, наличника двери туалета изъяты следы рук (л.д.6-11);

- сообщением № и справкой № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно которым установлено совпадение двух следов пальцев рук с отпечатками пальцев рук в дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятых из <адрес> (т.1 л.д.28-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по Гоголя ул., <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в туалет оборудована запорным устройством в виде деревянного четырехугольного бруска, при помощи которого дверь блокируется от открывания. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 с ее представителем

ФИО4, указала, что ФИО2 втолкнул ее именно в этот туалет, отчего она упала, после чего закрыл ее в нем (т.1 л.д.71-78);

- протоколом выемки, согласно которому у оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» Свидетель №9 изъяты денежные средства в сумме 1546 рублей,

изъятые у содержащегося в СПСЗЛ ФИО2 (т.1 л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр изъятых банкнот и монет на общую сумму 1546 рублей (т.1 л.д.116-117);

- протоколом получения образцов отпечатков рук ФИО2 (т.1 л.д.121-122);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дверцы секретера в <адрес> гор <адрес>, пригодны для идентификации личности и установлена принадлежность подногтевой фаланге указательного пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.128-135);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.138).

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 не опровергают версию обвинения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п.3,19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от его действий и от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы (оставление в закрытом помещении).

Из материалов дела следует, что преступный план был выработан ФИО2 заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны хищения, им были заранее спланированы действия, направленные на выманивание потерпевшей из закрытой квартиры, оказавшись в которой он принял конкретные меры к ограничению свободы потерпевшей путем

насильственной ее изоляции в хозяйственном помещении. После устранения препятствий к совершению хищения ФИО2, осознавая противоправность своих действий, не получив предварительного разрешения потерпевшей, умышленно через незапертую дверь проник в жилую часть ее квартиры с целью преступного обогащения, где взломал запорное устройство серванта и извлек деньги из находившегося в нем кошелька, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Принудительная изоляция потерпевшей Потерпевший №1, не позволившая ей оказать сопротивление ФИО2 свидетельствует не о тайности хищения, а является способом совершения подсудимым насильственного грабежа.

О предварительной тщательности спланированности, а не случайности совершенного преступления свидетельствует и незначительный период нахождения ФИО2 в жилище Потерпевший №1, поскольку оказавшись в жилище потерпевшей, подсудимый действовал не спонтанно, а придерживался заранее разработанного им плана.

Об этом также свидетельствует и данные о личности потерпевшей. Подсудимый заранее выбрал ранее замеченную им престарелую одинокую женщину, являющуюся инвалидом, и не способную оказать ему существенного противодействия.

ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладев ее имуществом – денежными средствами. Зная о наличии в <адрес> по Гоголя ул., <адрес>, проживающей в ней Потерпевший №1, а дверь квартиры заперта изнутри, с целью обеспечить себе беспрепятственное проникновение в жилище, демонстративно, видя, что Потерпевший №1 через окно наблюдает за его действиями, взял находившуюся во дворе бочку, имитируя ее хищение, и, дождавшись, когда Потерпевший №1 открыла входную дверь, действуя открыто, из корыстных побуждений, незаконно, помимо воли потерпевшей проник в жилище по вышеуказанному адресу. С целью обеспечить себе беспрепятственный доступ к находившимся в квартире денежным средствам, ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей - руками втолкнув Потерпевший №1 в туалет, отчего та упала, ударилась бедром и испытала физическую боль, и запер дверь снаружи, тем самым ограничил свободу Потерпевший №1, оставив ту в закрытом помещении, и понимал открытый характер хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Поэтому доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.158 УК РФ неосновательны.

Доводы ФИО2 о законности его нахождения в <адрес> по Гоголя ул., <адрес> также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки – «с незаконным проникновением в жилище», «с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку государственный обвинитель не поддерживает обвинение в части указания на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает его из объема обвинения.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд признает несостоятельными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 трудоспособности не лишен, хронических заболеваний либо группы инвалидности, а также находящихся на его иждивении нетрудоспособных лиц, не имеет.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что добытые преступным путем денежные средства ФИО2 были потрачены в первую очередь на приобретение спиртного и табачных изделий, что не относится к жизненно необходимым товарам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшей ФИО4 и частичное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например,

указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия

похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и доку -

ментов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что таких обстоятельств ФИО2 следствию не сообщил, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно менял свои показания, полагая, что им совершено менее тяжкое преступление.

Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления сотрудники правоохранительных органов были осведомлены еще на стадии доследственной проверки из объяснений очевидцев происшедшего, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО4 Какой либо иной важной для органов предварительного следствия информации ФИО2 в ходе допросов не сообщил.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), которые образуют судимости по приговорам Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговору Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как им совершенное тяжкое преступление, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: имея не снятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление, относящее к категории тяжких, по месту отбывания – отрицательно как лицо, допускающее нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в отношении которого не применялись меры поощрения; по месту регистрации не проживает, постоянного места работы с официальным оформлением и источника дохода не имеет, в ЦЗН на учете не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Лузский» в качестве поднадзорного лица, допускающее нарушение установленного в отношении него административного надзора, за что был привлечен к административной ответственности; злоупотребляющее периодически спиртными напитками, привлекавшего к административной ответственности; на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; хронических заболеваний и группы инвалидности, а также находящихся на его иждивении лиц, не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Вишня -

кова М.Р. при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 был задержан в порядке статей 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Лузским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 6 суток. Таким образом, ФИО2 в срок отбывания наказания надлежит зачесть время административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшей ФИО4, действующей в интересах

Потерпевший №1, заявлен гpажданский иск о возмещении материального ущерба в размере 38454 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 поддержала исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 38454 рубля, указав, что из похищенных денежных средств в размере 40000 рублей возвращены денежные средства в размере 1546 рублей.

В результате совершения преступления ФИО2 причинил материальный ущерб в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. Исковые требования в размере 38454 рубля 00 копеек ФИО2 признал в полном объеме. Не возмещенный материальный ущерб в размере 38454 рубля 00 копеек подлежит взысканию с виновного.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество:

– денежные средства, находящиеся и поступающие на счета: №, открытый в подразделении 42278612 428612 Кировского ОСБ ПАО Сбербанк 278612/0250; №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк №, место ведения счета – подразделение №.

На имущество в виде денежных средств, находящихся и поступающих на счета подсудимого ФИО2 должно быть обращено в счет возмещения ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 1546 рублей, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу (т.1 л.д.118-119); - 7 отрезков липкой пленки со следами рук, упакованными в один бумажный конверт, образцы отпечатков рук Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО2 (всего на трех дактилоскопических картах), упакованные в бумажный конверт – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.138).

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о нахождении на его иждивении лиц, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7833 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату ФИО17 за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (т.2 л.д.36), взыскивает с осужденного. Отсутствие у подсудимого ФИО2 денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4, действующей в интересах Потерпевший №1, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 38 454 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обратить в счет возмещения ущерба арестованное имущество, принадлежащее ФИО2 – денежные средства, находящиеся и поступающие на счета: №, открытый в подразделении 42278612 428612 Кировского ОСБ ПАО Сбербанк 278612/0250; №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк №, место ведения счета – подразделение №.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1546 рублей, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу;

- 7 отрезков липкой пленки со следами рук, упакованными в один бумажный конверт, образцы отпечатков рук Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО2 (всего на трех дактилоскопических картах), упакованные в бумажный конверт – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, выплаченные адвокату ФИО17 за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 7833 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова