61RS0023-01-2022-004332-729
№ 2-3349/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2022г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Свириденко Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), ссылаясь на то, что 26.08.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №684570 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 776 500 руб., на приобретение объекта – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , под 8,90% годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объектов - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2022г. составляет 1 950 207 руб. 51 коп., из которых: 1 762 399 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 186 132 руб. 88 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 674 руб. 93 коп. – неустойки. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требование не исполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составляет 1 061 000 руб. В соответствии с требованиями пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% рыночной стоимости имущества, т.е. 848 800 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №684570 от 26.08.2020г. в сумме 1 950 207 руб. 51 коп., из которых: 1 762 399 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 186 132 руб. 88 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 674 руб. 93 коп. – неустойки; расторгнуть кредитный договор №684570 от 26.08.2020г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: земельный участок, общей площадью 779 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: , кадастровый №, жилой дом, общей площадью 68 кв.м, назначение – жилое, расположенный по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 848 800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 23 951 руб. 04 коп., а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости – 2 400 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 26.08.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №684570 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 776 500 руб., на приобретение объекта – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , под 8,90% годовых на срок 180 месяцев (л.д.30-32).
В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объектов - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере4,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.3.4) (л.д.39).
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.
Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 1 776 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.
27.08.2020г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на имя ФИО1, а также запись об ипотеке в силу закона в отношении указанных жилого дома и земельного участка (л.д.52-55,56-62).
Поскольку условия кредитного договора №684570 от 26.08.2020г. исполнялись ненадлежащим образом, а именно - ФИО1 допускались просрочки платежей, то за период с 28.09.2020г. по 10.03.2022г. образовалась задолженность в сумме 1 950 207 руб. 51 коп., из которых: 1 762 399 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 186 132 руб. 88 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 674 руб. 93 коп. – неустойки (л.д.45,46-50). Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным.
При этом истцом предпринимались попытки перед обращением в суд с настоящим иском урегулировать спор в досудебном порядке. В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности в сумме 1 827 053 руб. 87 коп., в срок до 05.03.2022г., с указанием, что сумма процентов и неустойки продолжает начисляться.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 950 207 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора №684570 от 26.08.2020г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 03.02.2022г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, в котором потребовало от заемщика досрочного возврата суммы кредита в размере 1 827 053 руб. 87 коп. (л.д.51), однако требование оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора №684570 от 26.08.2020г. подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно отчету №50003821932/1-220517-692 ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость залогового объекта - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , составляет 1 061 000 руб. (л.д.102).
Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, согласно которой продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Поэтому при отсутствии возражений ответчика относительно начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимой установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении, т.е. в размере 848 800 руб. (1 061 000 руб. х80%).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 951 руб. 04 коп. (л.д.22), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 400 руб. (л.д.33), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 2400 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №684570 от 26.08.2020г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 16.08.2002г.) досрочно задолженность по кредитному договору №684570 от 26.08.2020г. в сумме 1 950 207 руб. 51 коп., из которых: 1 762 399 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 186 132 руб. 88 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 674 руб. 93 коп. – неустойки.
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: земельный участок, общей площадью 779 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: , кадастровый №, запись в ЕГРН №3 от 27.08.2020г., ипотека в силу закона, жилой дом, общей площадью 68 кв.м, назначение – жилое, расположенный по адресу: , кадастровый №, запись в ЕГРН № от 27.08.2020г., ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 848 800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 16.08.2002г.) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 951 руб. 04 коп., а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости – 2 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022г.