Гражданское дело № (2-5770/2022)

54RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, который признал вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой оценки, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 900 рублей, без учета износа – 362 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 157 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, и транспортного средства Сузуки Эскузо, государственный регистрационный номер <***> регион, под управление ФИО2, который признал свою вину (т. 2 л.д. 200-201).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля Сузуки Эскузо, государственный регистрационный номер <***> регион, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (т. 2 л.д. 199).

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 37 775,92 рублей, с учетом износа – 26 000 рублей (т. 2 л.д. 213-221).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 227).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 19 300 рублей (т. 1 л.д. 84-96).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» (т. 1 л.д. 97-148), согласно выводам которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <***> регион, установлены следующие: передний бампер (нарушение ЛКП (S?10 %) (в левой части), разрыв материала в левой части), молдинг переднего бампера (нарушение ЛКП (S?5%) (в левой части), разрыв материала), хромированный молдинг переднего бампера (задиры, царапины), решетка радиатора (разрыв материала), молдинг решетки радиатора (разрыв материала), пластина государственного номера (деформация), рамка переднего государственного номера (разрыв материала), капот (деформация в кромочной части (S ? 3 %), нарушение ЛКП (S ?5 %)), датчик парковки левый (смещение со штатного места крепления).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортный средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> округлено составляет 64 300 рублей, с учетом износа – 45 300 рублей.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», усматривается, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановке, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, за исключением повреждений стекла левой блок-фары, задиров с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней центральной части переднего бампера и разлома верхнего правого крепления правой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 183 800 рублей.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения и взысканных финансовым уполномоченным сумм, 138 500 (183 800 – 26 000 – 19 300) рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 69 250 (138 500/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги стоимостью 30 000 рублей:

- составление искового заявления в адрес АО «Альфастрахование» (должник) в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

Представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-10), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 187-190) и уточненное исковое заявление.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных исковых требований (41,22 % от 336 000 рублей) в размере 8 244 (20 000 * 41,22 %) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 610 (50 000 * 41,22 %) рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 270 (3 970 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 500 рублей, штраф в размере 69 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 244 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 610 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова