Приговор по делу № 1-800/2023 от 23.10.2023.

Копия Дело №1-800/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-007828-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Габидуллиной Г.И., Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 3 октября 2014 года Приволжским районным судом г.Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу денежных средств с банковского счета и покушение на кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, тайно похитил: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, пытался тайно похитить <данные изъяты> и <данные изъяты> при совершении покупок в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО4 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете указанной банковской карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.30-32, 95-97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> он нашел карту <данные изъяты>, которую оставил себе и для осуществления покупок пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где трижды оплатил покупки на общую сумму <данные изъяты> найденной банковской картой, которую прикладывал к платежным терминалам. Также пытался дважды оплатить покупки в указанном магазине той же банковской картой, но денег на счете было недостаточно, поэтому товар, за который не смог расплатиться, оставил в магазине и ушел, а карту выбросил. Когда вернулся домой, от сожительницы узнал, что его ищут сотрудники полиции, и поехал в отдел полиции, где признался в совершении кражи денег с найденной банковской карты. В настоящее время ущерб возместил.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что он пользовался оформленной в <данные изъяты> картой, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которой ДД.ММ.ГГГГ дочь оплатила покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пришла домой. Через некоторое время, когда ему на сотовый телефон поступили смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты при оплате покупок, которых он не совершал, понял, что дочь, возвращаясь из магазина, потеряла карту. Затем он сразу же с помощью мобильного приложения <данные изъяты> оставшиеся на карте деньги перевел на банковскую карту супруги, после чего на его сотовый телефон поступило уведомление о том, что на счете недостаточно средств для покупки товара на <данные изъяты>. Впоследствии сотрудниками полиции было выявлено, что хищение денег с карты совершил ФИО4, который в настоящее время возместил ему ущерб в полном размере, претензий к нему не имеет, просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном расследовании (л.д.46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где она трудоустроена продавцом, постоянным клиентом - мужчиной были совершены 3 покупки товаров на общую сумму <данные изъяты>, оплаченные банковской картой, после этого данный клиент хотел купить еще продукты и попытался оплатить их той же картой, но денег на счете было недостаточно.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> денежные средства (л.д.4);

- справкой <данные изъяты> по операциям списаний со счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которым в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершены 3 операции по списанию денежных средств: <данные изъяты> (л.д.34-37), что подтверждается изъятыми в указанном магазине электронными журналами, а также скриншотами сотового телефона потерпевшего о выполнении операций по оплате товаров и списании денежных средств с банковской карты (л.д.52-54);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил ранее данные признательные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил кражу, указав на место находки ДД.ММ.ГГГГ банковской карты и на магазин <данные изъяты>, где оплатил покупки той же картой, а также пытался дважды оплатить покупки в указанном магазине найденной банковской картой (л.д.84-88);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, зафиксировавших факт хищения и попытку хищения денежных средств с банковского счета (л.д.78-80).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО4 обвинению.

Вывод о совершении ФИО4 кражи и покушения на кражу с банковского счета суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате им бесконтактным способом покупок товаров в магазине путем списания денежных средств с найденной им банковской карты и попытке оплаты товаров в том же магазине и той же банковской картой, на которой денег уже было недостаточно; на показаниях потерпевшего ФИО1 об утере его дочерью банковской карты, с которой впоследствии магазином были списаны денежные средства за товары, которые он не приобретал, также были попытки списания магазином денег, которые он успел перевести на другую банковскую карту; на показаниях свидетеля ФИО2 - сотрудника магазина, подтвердившей факт приобретения товаров на указанную потерпевшим сумму, списанную с банковской карты, и попытки приобретения товаров, оплата за которые банковской картой не прошла ввиду недостаточности денег; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал и пытался оплатить ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, ФИО4 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Учитывая, что ФИО4 при хищении и покушении на хищение денежных средств с похищенной им банковской карты в заблуждение сотрудников организаций не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, ФИО4 не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие подсудимым денежных средств со счета потерпевшего произведено втайне от последнего, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по обоим преступлениям.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, а именно времени и места совершения преступлений, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого как два самостоятельных преступления: у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты и он в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершил несколько операций по оплате за приобретенный товар на <данные изъяты>, после чего закончил преступление; довести до конца преступный умысел на хищение <данные изъяты> и <данные изъяты> с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО4 не смог по независящим от него причинам - в связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО4 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также избранный способ защиты сомнений не вызывают, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, публичное принесение извинений потерпевшему, указавшему на отсутствие претензий к подсудимому и просившему о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворительную характеристику, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО4 дал подробные показания о совершенных преступлениях и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленные тяжкие преступления, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО4 меру государственного принуждения только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, суд не находит поводов для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ по признаку кражи «с банковского счета», имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)».

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается при условии совершения подсудимым впервые преступления небольшой или средней тяжести. В данном случае ФИО4 совершил преступления не впервые, преступления по пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 относятся к категории тяжких.

Между тем суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к ФИО4 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Вещественные доказательства - копии скриншотов с информацией о движении денежных средств с банковской карты банка <данные изъяты>, копии кассовых чеков, DVD-RW-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев; по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО№, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - копии скриншотов с информацией <данные изъяты> о движении денежных средств, копии кассовых чеков, DVD-RW-диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.11.2023.

Судья: А.Ф. Лебедева