61RS0023-01-2025-002210-84

№ 2-2239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2, СТОА ИП ФИО3; встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ», СТОА ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-22558/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 117 464.87 руб. Считают, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта ТС на СТО по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 02.02.2024 вреда транспортному средству потерпевшего.

13.02.2024 Финансовой организаций было получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

15.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.02.2024 Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...> (далее - Направление).

29.02.2024 Финансовая организация направила телеграмму о готовности осуществить эвакуацию Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

04.07.2024 Транспортное средство передано Заявителем на СТОА для проведения ремонтных работ в рамках Направления, что подтверждается приемо-сдаточным актом ТД0008107.

25.09.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует наличие дефектов восстановительного ремонта, которые подлежат устранению.

07.10.2024 Финансовой организацией получено направленное потерпевшим по почте (номер почтового идентификатора 34650096103276) заявление о восстановлении нарушенного права требованиями о выплате убытков, неустойки и расходов.

24.10.2024 Финансовая организация письмом № 00-94-04/52293 уведомила потерпевшего о выданном ранее направлении, а также о завершении восстановительного ремонта транспортного средства в ближайшее время. Также в письме содержалось уведомление о готовности осуществить эвакуацию со СТОА после проведения восстановительного ремонта, а также о необходимости согласования эвакуации с Финансовой организацией.

25.10.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует наличие дефектов восстановительного ремонта, которые подлежат устранению.

30.10.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует наличие дефектов восстановительного ремонта, которые подлежат устранению.

02.11.2024 Транспортное средство передано потерпевшему после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором имелась отметка потерпевшего о наличии недостатков восстановительного ремонта.

Неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК». Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 16.08.2024 по 02.11.2024, что не может быть признано обоснованным.

Потребитель обратился за выплатой страхового возмещения 13.02.2024г.

При вынесении Финансовым уполномоченным обжалуемого Решения не было учтено, что между потерпевшим и СТОА ИП ФИО3 подписан информационный акт от 04.07.2024г., в соответствии с которым Потребитель согласился, что дата начала ремонта определена как 04.07.2024 (п.1), а дата окончания ремонта определена как 02.11.2024г. (п.3), что подтверждается собственноручной подписью потребителя.

Так согласно приёмо-передаточному акту № TДC0008107 TC <данные изъяты> № принято потребителем с восстановительного ремонта - 02.11.2024г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потребителем представлено не было, выводы финансового уполномоченного о нарушении сроков проведения восстановительного ремонта TC <данные изъяты> № не соответствуют действительности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, САО «ВСК» выдано отремонтированное транспортное средство в пределах указанного срока, т.е. просрочка не допущена.

В связи с изложенным, просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025г. в части взысканной неустойки.

Также, ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 02.02.2024 в 08 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Шахты, на пересечении пер. <адрес>, в результате которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № регион. Убыток 9 773 863 признан страховым событием по ДТП от 02.02.2024.

04.07.2024 на СТОА ИП ФИО3 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д.90, в соответствии с направлением № 9 773 863, автомобиль <данные изъяты> г/н № регион был принят на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.07.2024г.

Срок, в который должен быть осуществлен Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля истек 14.08.2024г.

02.10.2024 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием организовать транспортировку транспортного средства от места проведения ремонта, а также возместить убытки в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, что подтверждается чеком почтового отправления № 34650096103276. Ответ на претензию в адрес ФИО2 не поступал.

02.11.2024 после ремонта транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион доставлено Страховщиком на эвакуаторе и передано собственнику после ремонта с существенными недостатками, которые были указаны в акте приема - передачи.

На основании акта о страховом случае от 11.11.2024 САО «ВСК» осуществила перечисление страхового возмещения СТОА ИП ФИО3 в счет выполненного восстановительного ремонта в размере 297 125,0 рублей.

Таким образом, 30-ти дневный срок на проведение ремонта, предусмотренный абз.2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истекал 16.08.2024 года.

Не согласившись с качеством ремонта, ФИО2 обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ФИО4 на предмет выявления недостатков качества произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, по направлению страховой компании в рамках закона об ОСАГО.

05.11.2024 в адрес САО «ВСК», была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра ТС.

Согласно экспертного заключения № 201/24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 359 600 рублей.

17.12.2024г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительно увеличения материальных затрат в адрес САО «ВСК» ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой во внесудебном порядке возместить неустойку за нарушение срока осуществления ремонта по договору ОСАГО, что подтверждается отчетом почтового отправления № 3450001134142 на сумму 82,50 рублей.

В ответ на претензию в адрес ФИО2 поступает уведомление от САО «ВСК» о следующем - «У САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований». Также САО «ВСК» указало, что ФИО2, в соответствии с п.3 информационного акта была ознакомлена и согласна с датой окончания ремонта, а также транспортное средство принято из ремонта без каких-либо претензий по срокам проведения ремонта, и подтверждается ее собственноручной подписью, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные документы ею подписаны не были.

23.01.2025г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО2 в адрес САО «ВСК», было направленно заявление в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 -ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления № 34650001178931.

Ответ на обращение в адрес ФИО2 не поступал, обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

18.02.2025 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 -ФЗ, что подтверждается копией чека и описи почтового отправления 34650099177489 на сумму 124,50 руб.

07.04.2025 в адрес ФИО2 поступает решение № У-25-22558/5010-009 от 02.04.2025, руководствуясь ст.22 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный

решил:

«Требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 117 364 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 100,50 рублей. Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части отказать».

В своем решении Финансовый уполномоченный указывает: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы в ООО «Лаборатория Судебных экспертиз.

Финансовой организацией были направлены сообщения с согласованной датой и временем экспертного осмотра, по указанному заявителем адресу: <адрес>.

24.03.2025 с 13 до 14 часов по указанному адресу транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено....»

Однако, следует отметить, что согласно уведомления САО «ВСК» в рамках обращения У-25-22558/3020-004 согласован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № на 24.03.2025 в 13 часов 00 мин по адресу <адрес>.

В назначенную дату и время по адресу <адрес> указанное транспортное средство предоставлено на осмотр и осмотрено представителем САО «ВСК».

Таким образом, убытки, в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта составляют 359 600 руб.

Неустойка за нарушение срока осуществления ремонта по договору ОСАГО за период с 16.08.2024 по 02.11.2024г. в размере 117 364,37 руб. (расчет: 297 125*0,5%*79=117.364,37 руб.).

Неустойка за период 03.11.2024г. по 28.04.2025г. в размере 636 492 рублей (Расчет: 359 600*1%*175=636 492 руб.).

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 279 100 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере в размере 148 562,50 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 562,58 руб.; почтовые расходы в размере 379,0 руб.; расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2024 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (Том 3 л.д. 71).

В судебное заседание явился представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности №0042-01-Д от 16.01.2025г. (т.3 л.д.203), просила удовлетворить заявленные требования САО «ВСК», а в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к возражениям.

ФИО2, а также ее представитель адвокат Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.31), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, предоставили письменное ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьиHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=735906&dst=100103"(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

??- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

??- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2024 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер У028ХC161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер Р31ЗНА761, год выпуска - 2007.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0357004106 со сроком страхования с 17.11.2024 по 16.11.2025.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 20.04.2023 по 19.04.2024.

Установлено, что 13.02.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО. Дата получения Заявления подтверждается номером почтового идентификатора ED147322289RU. В Заявлении форма страхового возмещения не указана.

Установлено, что 15.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.02.2024 САО «ВСК» по ходатайству ФИО2 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен также акт осмотра.

Установлено, что 29.02.2024 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, которое было 01.03.2024 фактически отправлено в адрес ФИО2 (номер почтового идентификатора 80083094688879), и получено адресатом 05.03.2024.

Также, 29.02.2024 САО «ВСК» направила в адрес ФИО2 телеграмму о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, для чего ФИО2 необходимо обратиться в САО «ВСК» для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства.

Телеграмма получена адресатом 01.03.2024, что подтверждается обратным уведомлением телеграфа.

Установлено также, что 05.03.2024 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 04.03.2024 осуществила путем почтового перевода на имя ФИО2 выплату расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9841.

Установлено, что 01.04.2024 САО «ВСК» получено направленное ФИО2 по почте (номер почтового идентификатора 34650091078043) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о повторной выдаче направления на ремонт, а также предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства с места стоянки до места ремонта. Дату и время представления эвакуатора ФИО2 просила согласовать по указанному в заявлении телефону.

01.04.2024 САО «ВСК» письмом № 293 повторно направила в адрес ФИО2 направление. Уведомление было фактически отправлено 05.04.2024 (номер почтового идентификатора 34400093154067), получено адресатом 09.04.2024.

06.05.2024 САО ВСК» получено направленное ФИО2 по почте (номер почтового идентификатора 34650094057366) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о компенсации убытков, выплату неустойки и расходов.

Установлено, что 21.05.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/15709 уведомило ФИО2 о выданном направлении, а также о направлении телеграммы о необходимости согласовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА с целью проведения восстановительного ремонта. К письму было повторно приложено Направление. Уведомление было фактически отправлено 22.05.2025 (номер почтового и идентификатора 80101496110955), получено адресатом 27.05.2024.

Установлено, что 13.06.2024 САО «ВСК» получено направленное ФИО2 по почте (номер почтового идентификатора 34650092089079) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о компенсации убытков.

26.06.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/19904 уведомило ФИО2 о выданном направлении, а также о направлении телеграммы о необходимости согласовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА с целью проведения восстановительного ремонта и о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. К письму было повторно приложено Направление. Уведомление было фактически отправлено 27.06.2024 (номер почтового идентификатора 80105597834321), получено адресатом 01.07.2024

Установлено, что 26.06.2024 г. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае осуществила выплату ФИО2 расходов по оплате услуг почты в размере 198 рублей 00 копеек,

Установлено, что 04.07.2024 Транспортное средство передано ФИО2 на СТОА для проведения ремонтных работ в рамках Направления, что подтверждается приемо-сдаточным актом № ТД0008107.

25.09.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует наличие дефектов восстановительного ремонта, которые подлежат устранению.

Установлено, что 07.10.2024 г. САО «ВСК» получено направленное ФИО2 по почте (номер почтового идентификатора 34650096103276) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиям о выплате убытков, неустойки и расходов.

24.10.2024 САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 о выданном ранее Направлении, а также о завершении восстановительного ремонта Транспортного средства в ближайшее время. Также в письме содержалось уведомление о готовности осуществить эвакуацию со СТОА после проведения восстановительного ремонта, а также о необходимости согласования эвакуации с САО «ВСК». Уведомление было фактически отправлено 26.10.2024 (номер почтового идентификатора 80108602373082), получено адресатом 30.10.2024.

Установлено также, что 25.10.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра из которого следует наличие дефектов восстановительного ремонта, которые подлежат устранению.

30.10.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует наличие дефектов восстановительного ремонта, которые подлежат устранению.

Установлено, что 02.11.2024 Транспортное средство передано ФИО2 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором имелась отметка ФИО2 о наличии недостатков восстановительного ремонта.

Далее, 06.11.2024 САО «ВСК» получена направленная ФИО2 05.11.2024 телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства 08.11.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

06.11.2024 САО «ВСК» в ответ на полученную телеграмму ФИО2 от 06.11.2024 направило в адрес последней телеграмму о готовности провести осмотр качества восстановительного ремонта 11.11.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Установлено, что 12.11.2024 САО «ВСК» в соответствии с выставленным счетом от 02.11.2024 № ТДС0008107 и на основании акта о страховом случае от 11.11.2024 осуществило перечисление СТОА страхового возмещения в счет выполненного восстановительного ремонта в размере 297 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25748.

Установлено, что 23.12.2024 САО «ВСК» получено направленное ФИО2 по почте (номер почтового идентификатора 34650001134142) заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО, а также заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о компенсации убытков, выплате неустойки и расходов (номер почтового идентификатора 34650001134159).

23.12.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра качества восстановительного ремонта на 26.12.2024 в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>. Телеграмма получена адресатом 25.12.2024 г., что подтверждается обратным уведомлением телеграфа.

Установлено, что 26.12.2024 САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» составило акт осмотра, из которого следует, что Транспортное средство к осмотру в указанную дату и время не предоставлено.

13.01.2025 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/1276 уведомило ФИО2 о неисполнении ею обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в заявлениях от 23.12.2024 требований.

Также, 27.01.2025 САО «ВСК» получено направленное ФИО2 по почте (номер почтового идентификатора 34650001178931) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг почты в размере 100 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба ФИО2 ссылается на заключение специалиста эксперта-техника ФИО4 от 10.12.2024 № 201/24, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков ремонта составляет 259 600 рублей 00 копеек.

11.02.2025 Финансовая организация письмом № 00-94-04/9850 уведомило ФИО2 о неисполнении ею обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов.

Установлено, что 02.04.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-25-22558/5010-009, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 364 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 37 копеек; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почты в размере 100 (сто) рублей 50 копеек. Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано» (т.1 л.д.106-117).

САО «ВСК» в своем заявлении просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025г. в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что при вынесении Финансовым уполномоченным обжалуемого Решения не было учтено, что между потерпевшим и СТОА ИП ФИО3 подписан информационный акт от 04.07.2024г., в соответствии с которым Потребитель согласился, что дата начала ремонта определена как 04.07.2024 (п.1), а дата окончания ремонта определена как 02.11.2024г. (п.3), что подтверждается собственноручной подписью потребителя. При этом, автомобиль принят потребителем с восстановительного ремонта - 02.11.2024г.

При оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (абзац девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 04.07.2024 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а 02.11.2024 г. транспортное средство получено в отремонтированном виде.

Поскольку ФИО2 было представлено транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта 04.07.2024 г., его ремонт, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежал завершению не позднее 15.08.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, неустойка на нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с 16.08.2024 г. по 02.11.2024 г., исходя из следующего расчета:

297 125 х 79 дней х 0,5 %= 117 364 рубля 37 копеек.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025г. в части взысканной неустойки является законным и обоснованным.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшими станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В связи с чем, соглашение о сроках восстановительного ремонта должно быть достигнуто между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания.

Ссылки САО "ВСК" на копию информационного акта от 04.07.2024 года, как на доказательство надлежащего согласования изменения срока проведения восстановительного ремонта – до 02.11.2024 г., являются несостоятельными, данный акт применительно к положениям статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим доказательством не является, так как не подтверждает, что срок восстановительного ремонта автомобиля истца был изменен в результате именно трехстороннего соглашения истца, станции технического обслуживания и страховщика.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025г. требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без рассмотрения, ввиду непредставления всех необходимых для проведения экспертизы вышеуказанных сведений и документов, а также ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр с целью установления наличия недостатков восстановительного ремонта.

Как установлено из представленных Финансовым уполномоченным материалов, Финансовой организацией были направлены сообщения с согласованной датой и временем экспертного осмотра, по указанному заявителем адресу: <адрес>. Однако, данный адрес не был согласован сторонами, согласно уведомлению САО «ВСК» в рамках обращения У-25-22558/3020-004 согласован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № на 24.03.2025 в 13 часов 00 мин по адресу <адрес>, то есть в другом городе. В связи с чем, 24.03.2025 с 13 до 14 часов по указанному адресу в <адрес> транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено.

Таким образом, требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции САО «ВСК», Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено ФИО2 в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлМа» № 196 от 24.11.2025 г., проведенной по ходатайству представителя ФИО2 – Щавлинского В.Ю.:

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № рус, выполненного на СТОА ИП ФИО3 не соответствует техническим нормам, требованиям, методам и технологиям, применяемым в аналогичных случаях. В ходе ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с заказ-нарядом договором ТДС0008107 от 04.07.2024г. допущен ряд недостатков. Для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н № в состояние в котором он находился до ДТП, а также выполнения требований указанными в заказ-наряде ТДСО008107 от 04.07.2024г. требуется провести работы. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № рус, на СТОА ИП ФИО3, согласно методики Минюста по рыночным ценам, округленно составляет: без учета износа - 279 100,00 руб., с учетом износа - 191 700,00 руб.

Поскольку, как установлено судом, обязательства перед ФИО2 страховщиком надлежащим образом не выполнены, ремонт произведен некачественно, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставлен вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, ввиду чего, доводы САО «ВСК» о незаконности взыскания со страховой компании убытков за некачественный ремонт транспортного средства исходя из среднерыночных цен, - не состоятельны.

В основу расчета стоимости устранения недостатков после некачественного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО "АлМа" по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной судом - по среднерыночным ценам (Методике Минюста) в размере 279 100,00 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 279 100,00 руб.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании неустойки за период с 03.11.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 400 000 рублей.

В данной части суд считает удовлетворить требования ФИО2 частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных некачественным ремонтом, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В данном случае указанный размер составляет 297 125 рублей, поскольку на основании акта о страховом случае от 11.11.2024 САО «ВСК» осуществила перечисление страхового возмещения СТОА ИП ФИО3 в счет выполненного восстановительного ремонта в размере 297 125,0 рублей.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон под делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу обязательства страховой компанией не исполнены, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 03.11.2024г. по 28.04.2025 г. (заявлено представителем истца) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 297 125 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 117 364, 37 рублей.

Исходя из следующего расчета 297 125 рублей х 0,5% х 175 = 259 984,37 руб.

Таким образом, в сумме взысканная Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025г. неустойка в размере 117 364, 37 рублей и взысканная судом в размере 259 984,37 руб., не превышает предельный размер страховой суммы.

Суд считает ошибочным мнение ФИО2 о повторной необходимости взыскания неустойки за нарушение срока осуществления ремонта за период с 16.08.2024 г. по 02.11.2024 г. в размере 117 364,37 руб., поскольку Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025г. указанные требования удовлетворены. Решение судом не отменено и подлежит исполнению.

Также, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 148 562 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 297 125 рублей х 50%

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 562,58 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.

Указанные расходы документально подтверждены истцом (Том 1 л. д. 186-201), связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, почтовые расходы подлежат взысканию частично, исходя из представленных в дело квитанций в размере 160 руб.

При взыскании сумм за работу представителя на досудебной стадии и за написание искового заявления, суд из того, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема проделанной работы представителем на досудебной стадии, а также принимая во внимание категорию дела для написания искового заявления, суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, от ООО «АлМа» в адрес суда поступило ходатайство о взыскании с надлежащей стороны 60 000 рублей в пользу экспертной организации в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что частично сумма за проведение экспертизы была внесена стороной ФИО2 При рассмотрении дела ФИО2 не заявляла требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате экспертизы.

В связи с тем, что требования ФИО2 удовлетворены, а в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 60 000 руб. в пользу ООО «АлМа».

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 781,69 рублей, исходя из следующего расчета: 15 781,69 (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22558/2010-009 от 02.04.2025, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2, СТОА ИП ФИО3, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ», СТОА ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 279 100 рублей; неустойку за период с 03.11.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 259 984,37 рублей; штраф в размере 148 562,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы оплату представителя на досудебной стадии и за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 562,58 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего взыскать 711 369 (семьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ», СТОА ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 781 рубль 69 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АлМа» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ