Наурский районный суд
Судья Лобов Р.Д.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 22-220/2023
19 сентября 2023 года г. Грозный
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,
судей Мадаева Х.Т., Зельмуханова А.З.,
при секретаре судебного заседания Атназовой И.М,
с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Алиева М.С.,
осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, переводчика ФИО10,
защитника – адвоката КА «Низам» АП ЧР Горсаева З.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Магомадова М.А. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2
Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить со смягчением наказания, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Горсаева З.Т., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
в соответствии с приговором Наурского районного суда от 25 марта 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 100
000 рублей;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением
свободы сроком на 1 год;
- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 25 марта 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Постановлено срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с предписанием.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательств и судебных издержках, гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, незаконной переделке огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Каждое из указанных преступлений совершены ФИО2 в месте, во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении всех инкриминированных преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомадов М.А., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, назначив по ч. 2 ст. 228 УК РФ ограничение свободы, не опре-делил установленные законом ограничения, т.е., фактически не назначил их.
Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, определяющим срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд исчислил срок отбывания наказания с 25 марта 2020 года, то есть со дня его вынесения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Халуева М.А. просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы представ- ления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
С учетом требований ст.73 и 307 УПК РФ приговор содержит описание каждого из преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, имеющих юридическое значение для разрешения дела.
В частности, в обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на признательные показания самого осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные документы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд признал представленные доказательства допустимыми, в приговоре приведены и достаточно мотивированы, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, а также обеспечено право на участие в исследовании материалов дела.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, заключениям судебных экспертиз и другим письменным доказательствам.
Обстоятельства, при которых он совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, и дана надлежащая оценка доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно были исследованы в судебном заседании.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228, ч. 3 ст.291, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами их совершения. Оснований для иной квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями, в частности, изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона при постановлении приговора судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.
Между тем указанным требованиям закона приговор в отношении ФИО2 соответствует не в полной мере.
Так, согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В силу ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, при этом, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения.
Между тем, назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В частности, назначив дополнительное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд указал его наименование и срок, но не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых его исполнение невозможно.
Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 за совершение конкретного преступления фактически не было назначено, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.
По настоящему делу наказание в виде ограничения свободы суд назначил лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.
В связи с изложенным, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Правильно установив наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), суд, тем не менее, без достаточных к тому оснований отказал в применении положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд оставил без должной оценки и наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего сына – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, включая окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Кроме того, вопреки требованиям ч.3 ст.72 УК РФ в резолютивной части суд постановил об исчислении срока назначенного наказания со дня постановления приговора, а в описательно-мотивировочной части пришел к ошибочному выводу о значительном размере изъятого у осужденного наркотического средства «каннабис» (марихуана) общим весом 207,9 гр. в высушенном состоянии, в то время как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 указанный размер составляет крупный, необходимый для квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании апелляционного суда, так как, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и не влияют на существо принятого в отношении него решения.
Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ являются обоснованными, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года в отношении ФИО4 ФИО18 изменить:
- исключить наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ и из окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительный размер изъятого у осужденного наркотического средства «каннабис» (марихуана) общим весом 207, 9 гр., который является крупным;
- с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка снизить назначенное осужденному по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; по ч.3 ст.291 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы; и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей;
- в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Наурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей того же суда по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: