РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-476729628. Банк предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, неустойка 36%. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.11.2022 просроченный основной долг составляет 209 894,15 рублей, просроченные проценты 24 887,17 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-476729628 в размере 234 781,32 рублей, судебные расходы в размере 5547,81 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства, о чем свидетельствует его личная роспись в почтовом уведомлении о получении 16.12.2022 судебного извещения. Письменных возражений относительно исковых требований и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные письменно, отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 01.11.2011, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-476729628, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом 75 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Факт получения кредитной карты и ее активации ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что также подтверждается его личной подписью от 01.11.2011.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2022 составляет: просроченный основной долг составляет 209 894,15 рублей, просроченные проценты 24 887,17 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила, как и не представила возражений по иску.

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме не погашена.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом ранее принимались меры к взысканию с ответчика задолженности по данному договору, что подтверждается судебным приказом, выданным 25.08.2022 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (№2-2822/2022), согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору в размере 234 781,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.09.2022 на основании возражений должника, судебный приказ от 25.08.2022 был отменен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины, согласно платежным поручениям № 193456 от 01.12.2022, № 489792 от 04.08.2022 истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в общем размере 5547,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-476729628 в размере 234 781,32 рублей, судебные расходы в размере 5 547,81 рублей, всего сумму в размере 240 329 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Балаганская