РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 14.03.2023 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с п.2 ст.б Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной ферме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрании Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименований Банка, указания на публичный статус) (протокол Ка 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» н ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» н АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах н включается в единый государственный реестр юридических лнц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического липа. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) н Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 16.06.2025 года размер задолженности на период с 14.05.2023 по 16.06.2025 т. составляет 362 872,58 руб., из них 12 065,19 рублей задолженность по процентам, 349 732,88 рубля задолженность по Основному долгу, 1074,51 рубля задолженность по неустойкам. В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.03.2023 года № в сумме 362 872,58 руб., а также государственную пошлину в размере 11 572 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанный кредит брала под влиянием мошенников, денежные средства ею не использовались. Её материальное положение не позволяет выплачивать суммы кредитов. В настоящее время в МО МВД «Минусинский» находится уголовное дело по факту мошеннических действий, где потерпевшей стороной признана ФИО1. Кроме того, пояснила суду, что ею было подано ранее исковое заявление к лицу, на счёт которого взятые ею денежные средства были переведены. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 354270,10 руб. под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-10).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых (л.д.9 оборот).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись (л.д.23-24).

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из предоставленного в суд расчета задолженности к договору следует, что просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2023 г.. Ответчик в период пользования кредитными средствами выплаты не производила.

По состоянию на 16.06.2025 года размер задолженности на период с 14.05.2023 по 16.06.2025 т. составляет 362 872,58 руб., из них 12 065,19 рублей задолженность по процентам, 349 732,88 рубля задолженность по Основному долгу, 1074,51 рубля задолженность по неустойкам.

Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен (л.д.8).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме в сумме 362 872,58 руб.

В материалы дела представлено решение Минусинского городского суда от 04.03.2025 г., согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3, в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей, а также 12 500 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку 18.03.2023 года следователем СО МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 11 по 17 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1077200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 06.06.2024 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 18.03.2023 года ФИО1 признана потерпевшей.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оформление кредита в ПАО «Почта Банк» происходило в ее личным присутствием в отделении Банка, после перечисления денежных средств на её карту, она сняла денежные средства с карты и распорядилась ими по наставлению неизвестного ей ранее мужчины.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что спорный кредитный договор заключен ФИО1 при ее личном присутствии, истец ФИО1 получила денежные средства путем снятия их с кредитной карты и самостоятельно распорядилась ими, перечислив третьему лицу. Требования закона, предъявляемые к кредитному договору не нарушены, действия банка по выдаче кредита, основанные на анализе представленных заемщиком сведений об имущественном положении, а также платежеспособности являются законными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствовало заблуждение ФИО1 относительно предмета кредитного договора в виде получения денежных средств.

Поскольку кредитный договор заключен истцом лично, лично получены денежные средства в банкомате, истец самостоятельно распорядилась полученными кредитными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым она вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.

Истец самостоятельно распорядившись денежными средствами, также несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства по возврату полученной у Акционерного общества «Почта Банк» суммы кредита надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку платежа, в связи с чем, истец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 572 руб. подтверждено платежными поручениями платежными поручениями №32807 от 17.06.2025 г. на сумму 8163 руб. (л.д.6), и №1767 от 10.01.2024 г. на сумму 3409 руб. (л.д. 7), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, подразделение №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362872,58 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 11572 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.