Дело № 2-1652/2025 13 октября 2025 года

34RS0011-01-2025-002482-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Производственная фирма "КМТ – Ломоносовский опытный завод" к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на обучение, и по встречному иску ФИО2 к ОАО Производственная фирма "КМТ – Ломоносовский опытный завод" о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании средств, затраченных на обучение, указывая, что с 1.11.2022 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом; 7.08.2024 стороны заключили ученический договор №, по которому ответчик была направлена на повышение квалификации (обучение) с 19 по 23 августа 2024 года. Стоимость обучения ответчика составила 100000 рублей. Ответчик успешно прошла обучение, однако в нарушение условий ученического договора не отработала не менее трех лет с момента окончания обучения, уволившись по собственному желанию 5.11.2024, в связи с чем обязана возместить затраты, понесенные на обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило 93235,83 руб.

Во встречном иске ФИО2 указала, что обучение проводилось организацией без лицензии на образовательную деятельность, ученический договор не соответствует требованиям Трудового кодекса, поскольку не предусматривает выплату стипендии, не гарантирует трудоустройство по окончании обучения; по факту были оказаны информационно-консультационные услуги, не являющиеся образовательными. Истец ввел ее в заблуждение относительно предмета договора. Просила признать ученический договор недействительным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования обеих сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1.11.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ответчик принята на должность старшего контролера технологического процесса 4 разряда (л.д.20). 7.08.2024 между сторонами был заключен ученический договор №, согласно которому работодатель направил работника на обучение за счет средств работодателя в Международный центр аттестации и сертификации с отрывом от работы по курсу "Европейский склейщик ЕАВ", договор является дополнительным к трудовому договору, срок обучения с 19 по 23 августа 2024 г. Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение в случае, если работник не отработает не менее трех лет с момента окончания обучения, пропорционально фактически не отработанному времени. Стоимость обучения согласно пункту 1.4 договора составляет сто тысяч рублей.

Согласно договору № от 6.08.2024, заключенному между исполнителем ООО "Международный центр аттестации и сертификации" и заказчиком ОАО "ПФ "КМТ", исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги в форме лекций и практических занятий для троих работников заказчика, в число которых вошла ФИО2, стоимость услуг составляет 300000 рублей (л.д.33). Указанная сумма оплачена истцом 6.09.2024 (л.д.42).

ФИО2 поясняла в процессе рассмотрения дела, что прошла обучение в период с 19 по 23 августа 2024 года с отрывом от производства в другом регионе, ей был выдан сертификат (л.д.138).

На основании приказа от 5.11.2024 ФИО2 уволена в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д.44). Претензия истца о возмещении затрат на обучение ответчиком не удовлетворена (л.д.45). При рассмотрении спора ответчик не оспаривала представленный истцом расчет суммы, подлежащей возмещению: 100000 р. – (100000 р. ? 1094 рабочих дней (согласованное время отработки) ? 74 дня (отработано)) = 93235,83 руб. Суд соглашается с данным расчетом, однако не соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению указанной суммы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В ст.76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии со ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Суд учитывает, что ответчик проходила обучение не по какой-либо специальности, а по курсу "Европейский склейщик ЕАВ", в результате чего она не получила какую-либо новую профессию и не была переведена на другую должность, ей не был выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности или квалификации, итогом обучения явился сертификат на английском языке. Данный сертификат не является документом, подтверждающим получение какой-либо новой специальности, кроме имевшейся у неё до начала обучения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами ученический договор по своей сути является договором о направлении работника на повышение квалификации, в связи с чем понесенные работодателем затраты не относятся к затратам, понесенным на обучение, по смыслу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика независимо от невыполнения условий ученического договора об отработке в течение трех лет. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ОАО "ПФ "КМТ" не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, полагая, что ею избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, в нем нет аналога ст.168 Гражданского кодекса РФ. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При разрешении споров, вытекающих из ученического договора, суд при наличии соответствующих доводов сторон обязан проверить соответствие условий ученического договора требованиям трудового законодательства, коллективного договора, независимо от даты заключения ученического договора. Указанное не препятствует работнику представлять свои возражения относительно правомерности заключения с ним ученического договора в рамках рассмотрения иска работодателя о взыскании затрат на обучение. Такие возражения и были заявлены ФИО2. Таким образом, в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО Производственная фирма "КМТ – Ломоносовский опытный завод" ИНН <***> отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании средств, затраченных на обучение.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО Производственная фирма "КМТ – Ломоносовский опытный завод" о признании недействительным ученического договора.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 30.10.2025