Дело № 2-286/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000089-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «БРС», Общество, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

04.02.2007 АО «БРС» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту – Договор). В рамках заявления по Договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условия), и Тарифах по картам «Русский стандарт» (далее по тексту - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках Договора содержатся две оферты: на заключение Договора; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

21.05.2007 Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № (далее по тексту – Договор о карте). Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащихся в Заявлении и основанного на Условиях, Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В нарушение принятых на себя обязательств клиент погашение задолженности по Договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий Договора, 21.02.2011 Банк выставил клиенту заключительное требование по Договору о карте, в котором требовал оплатить задолженность в размере 67 373 руб. 75 коп. не позднее 20.03.2011, однако данное требование Банка клиентом не исполнено.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению Общества, отменен ввиду поступивших в суд письменных возражений ответчика.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по Договору о карте за период с 21.05.2007 по 20.01.2025, в размере 67 373 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «БРС», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель АО «БРС» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее им было направлено письменное заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2007 ФИО1 обратился в Банк с заявлением в котором просил, в том числе, выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Банк акцептовал предложение ФИО1, открыв последнему банковский счет и выпустив на его имя банковскую карту.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банком 21.02.2011 было выставлено заключительное требование погасить до 20.03.2011 задолженность по Договору карты в размере 67 373 руб. 75 коп.

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком заявлено об отказе в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что п. 4.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику заключительный счет 21.02.2011.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2022 об отмене судебного приказа, 04.05.2022 на основании заявления АО «БРС» вынесен судебный приказ в отношении ответчика, однако, в связи с направлением ответчиком в адрес мирового судьи возражений, судебный приказ был отменен.

При этом срок исковой давности по Договору истек 21.02.2014.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье Общество пропустило срок исковой давности Договору.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд посредством почтового отправления 23.01.2025.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

05.05.2025 суд направил в адрес Общества запрос о предоставлении возражений относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 16.05.2025). Указанный запрос получен Банком 08.05.2025.

Поскольку как по состоянию на 16.05.2025 Банком не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «БРС» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о карте, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-286/2025