УИД 16RS0№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к ФИО2 Р.ичу, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (далее по тексту также - ООО «Вектор финансов») обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.ичу, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки FAW BESTUNE, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Вектор финансов», совершил столкновение с самокатом Юрент № под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор финансов» и ООО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга № №. Согласно условиям договора лизинга, правилам страхования (п. 13.10.2), выгодоприобретателем, при повреждении транспортного средства, является истец.

Между ООО «Вектор финансов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды т/с FAW BESTUNE г/н №. Согласно п. 5.2 указанного договора, арендатор несет полную материальную ответственность во всех случаях повреждения автомобиля.

Учитывая изложенное, иск предъявлен к двум ответчикам, поскольку истец не может с точностью установить причину повреждения автомобиля.

Согласно заключению ООО «Антарес» № стоимость восстановительного ремонта т/с FAW BESTUNE г/н № в ходе вышеуказанного ДТП составляет 92 800рублей, за услуги оценки оплачено 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика 92 800 рублей сумму ущерба, 25000 рублей расходов на оценку, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей в счет оплаты госпошлины, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 92800 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, до судебного заседания представителем истца направлено в суд заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя самокатом Юрент №, совершил столкновение с автомобилем марки FAW BESTUNE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вектор финансов».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса об Административных Правонарушений Российской Федерации за нарушение пункта 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта т/с FAW BESTUNE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92 800 рублей, за изготовление отчета истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что иных доказательств по расчету ущерба в материалах дела не имеется, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, при определении размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор финансов» и ФИО2 заключен договор аренды т/с FAW BESTUNE, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, в силу статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО1, который нарушил пункт 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 92 800 рублей.

Каких-либо нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Вектор финансов» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая при этом отсутствие возражений с ответной стороны.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесены им для защиты своих нарушенных прав, обоснования размера ущерба при предъявлении иска. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит к взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (ИНН № ОГРН №) ущерб в размере 92 800 рублей, 25 000 рублей расходов по составлению заключения, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к ФИО2 Р.ичу отказать.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.