Дело № 2-2147/2022
УИД № 50RS0019-01-2022-002323-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии РРР № транспортного средства марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «№». Круг лиц допущенных к управлению транспортным средством был ограничен.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 ФИО7 (далее также ответчик) и транспортного средства марки «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является ФИО5
Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 51 280 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО «ВСК» денежные средства в размере 51 280 рублей.
Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 51 280 рублей, государственную пошлину в размере 1 739 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 28.10.2020 между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии РРР № транспортного средства марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «О273ММ61». Круг лиц допущенных к управлению транспортным средством был ограничен, при этом ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «О273ММ61» под управлением ответчика и транспортного средства марки «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак «У033ОУ161», владельцем которого является ФИО5
Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 51 280 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО «ВСК» денежные средства в размере 51 280 рублей.
Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчиком доказательств неправомерности позиции истца не поставлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 738 рублей 40 копеек. Судом установлено, что у истца имеется переплата государственной пошлины в размере 60 копеек, которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 51280рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738рублей 40копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года.