Дело № августа 2022 года

УИД 47RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2, третье лицо: ООО «Сетелем Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710120,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 980982,35 рублей, задолженность по процентам – 322463,04 рубля, штраф за просрочку платежа – 406674,96 рублей, обращении взыскании на заложенное транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16750 рублей и 6000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 999505,87 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,8% годовых. Денежные средства были выданы для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило договор уступки с ООО «Региональная служба взыскания» №, в соответствии с которым уступило истцу право требования к ФИО2 СМ.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требование было оставлено ответчиком без ответа. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1710120,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 980982,35 рублей, задолженность по процентам – 322463,04 рубля, штраф за просрочку платежа – 406674,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был зарегистрирован заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом были предприняты все меры об информировании неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. На основании вышеуказанного, истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116), в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 115), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица по делу ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным о дне судебного разбирательства (л.д. 117), в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Ответчик согласно данным УФМС значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Зайцево Дружногорского сельского поселения, <адрес> (л.д. 68).

Суд направлял извещения по указанному адресу, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 999505,87 руб. для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,8% годовых (л.д. 96-98).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24 848 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

ООО «Сетелем Банк» принятые на себя обязательства были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91-93).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнение обязательств в виде залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска. По условиям договора стоимость предмета залога равна фактической сумме предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило договор уступки с ООО «Региональная служба взыскания» №, в соответствии с которым уступило истцу право требования к ФИО2 СМ.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Восток Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 103-106).

Залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, зарегистрирован в установленном порядке, о чем в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В настоящее время ответчиком ФИО2 нарушаются принятые на себя обязательства, что следует из представленной выписки по счету ответчика (л.д. 91-93), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 1710120,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 980982,35 рублей, задолженность по процентам – 322463,04 рубля, штраф за просрочку платежа – 406674,96 рублей (л.д. 90).

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании штрафа за пропуск платежей в размере 406 674,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму начисленной неустойки с 406 674,96 рублей до 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик ФИО2 как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска (п. 10 Кредитного договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По запросу суда в части регистрации собственности на транспортное средство в материалы дела представлены сведения ГИБДД о том, что в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 76-77), регистрационные действия не производились (л.д. 114). Тогда как согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества только с ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога спорного автомобиля (л.д.108). Таким образом, судом не представилось возможным установить актуальную информацию о собственнике HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 16750 рублей 60 копеек (за требование имущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также госпошлина в размере 6000 рублей (за требование не имущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты> договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1403 445,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 980982,35 рублей, задолженность по процентам – 322463,04 рубля, штраф за просрочку платежа – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22750, 60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, для удовлетворения требований ООО «Региональная Служба Взыскания» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

Разъяснить ФИО2 право подать в Гатчинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.