Дело № 2-618/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001091-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 05 августа 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А., с участием представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката Мачнева И.А., представившего ордер № 46 от 03 августа 2022 года и удостоверение № 853,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 336 677,85 рублей задолженности по кредитному договору №РКВ31480000000005739-TWR-RUR от 07 октября 2014 года за период с 08.10.2016 по 23.05.2022, из которых 299 995,55 рублей сумма основного долга, 34 207,46 рублей проценты, 2 474,84 рубля пени, а также 6 567,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор №РКВ31480000000005739-TWR-RUR, условия которого были отражены в анкете – заявлении, согласно которым ответчику предоставлялся кредит суммой 299 995,55 рублей. Ответчик была обязан своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Задолженность составляет цену иска. ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Ссылаясь на положения статей 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего о разбирательстве дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Мачнев И.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотиву отсутствия кредитного договора, а также пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора №РКВ31480000000005739-TWR-RUR от 07 октября 2014 года истцом представлены расчет задолженности (л.д. 77-75, 89), выписки по лицевому счету ответчика за период с 11.10.2016 по 21.11.2019 и с 21.11.2019 по 23.05.2022 (л.д. 79-87), акт об утрате кредитного досье от 08.06.2022 (л.д.23), в том числе с указанием фамилии ответчика и номера заключенного с ней договора, а также тарифы по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц», с общими условиями предоставления кредита (л.д. 32-36).

Вместе с тем, приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение с ФИО1 кредитного договора №РКВ31480000000005739-TWR-RUR от 07 октября 2014 года, поскольку невозможно установить существенные условия выдачи, возврата и оплаты кредита, что препятствует, в том числе, определению срока исковой давности.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом факт заключения кредитного договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 не доказан. Акт об утрате кредитного досье, равно как и выписка по лицевому счету, таким доказательством служить не может.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.С. Вербий