К делу №2-183/2022

УИД 23RS0047-01-2021-000623-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, автомобиль «Mercedes-Benz E63 S AMG», с государственным регистрационным знаком №, VIN: №. Также просит указать, что решение суда является основанием для аннулирования ГИБДД записи о регистрации данного автомобиля за ФИО2 и ФИО3 и внесения записи о регистрации данного автомобиля за ФИО1

В обоснование требований указано, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1, по просьбе сына автомобиль с документами и ключами был предоставлен ФИО4 для производства его оценки. Впоследствии он (истец) узнал, что автомобиль продан ФИО2, а затем ФИО3 Однако, истец не намерен был продавать автомобиль, договора купли-продажи с ФИО2 не заключал, не подписывал, ввиду чего автомобиль выбыл из владения собственника против его воли.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Mercedes-Benz E63 S AMG», с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска указано, что 06.11.2020 ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 5 500 000 руб. Перед его приобретением ограничений и обременений на автомобиле зарегистрировано не было, у продавца были все необходимые документы на автомобиль, ввиду чего он не знал и не мог знать о том, что автомобиль реализуется не управомоченным лицом. Кроме того, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, поскольку он сам его передал ФИО4 вместе со всеми документами и ключами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО5 поддержали уточненные требования, настаивали на удовлетворении по указанным в иске основаниям. Пояснили, что к истцу сын обратился с просьбой предоставить данный автомобиль в качестве залога по предполагаемому договору займа ив целях предварительной оценки необходимо передать автомобиль с ключами знакомому ФИО4 истец передал автомобиль ФИО4, договор не писал, деньги не получал. В декабре 2020 года истцу стало известно, что в ноябре 2020 года его автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2, а затем на ФИО3

ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 первоначальный иск не признал, считал его необоснованным; поддержал встречные требования, настаивал на удовлетворении по указанным во встречном иске основаниям.

Третье лицо ФИО7 поддержал первоначальный иск, пояснил, что ФИО4 его знакомый, который занимается реализацией автомобилей, в целях оценки автомобиля попросил своего отца ФИО1 передать спорный автомобиль для оценки ФИО4, чтобы впоследствии заключить договор займа с обеспечением в виде залога данного автомобиля. Однако договор займа так и не был заключен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в ходе судебного разбирательства поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем первоначальные требования являются необоснованными» уточнил, что ФИО2 приходится ему (ФИО4) дедушкой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в 2018 году ФИО1 приобрел автомобиль «Mercedes-Benz E63 S AMG», 2018 года выпуска, VIN: №, который 24.08.2018 поставил на учет в ГИБДД. 31.10.2020 собственником осуществлена перерегистрация данного автомобиля с целью замены государственного регистрационного знака на №.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.11.2020, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль «Mercedes-Benz E63 S AMG», 2018 года выпуска, VIN: № по цене 5 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в сумме 5 500 000 руб, представлена копия расписки от 30.10.2020. Оригинал хранится в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2020, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил тот же автомобиль по той же цене.

В подтверждение доводов истца о том, что он не писал расписку, не заключал и не подписывал договор купли-продажи автомобиля, истец представил заключение специалиста № от 11.01.2021, подготовленное Центром экспертиз ФГБОУ ВО КубГУ, из которого следует, что рукописные записи «ФИО1 4.11.2020» и подпись, расположенные в левом нижнем углу копии договора купли-продажи от 04.11.2020 транспортного средства «Mercedes-Benz E63 S AMG», имеющего государственный регистрационный знак №, под текстом «ПРОДАВЕЦ» выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 35 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, возврат имущества к первоначальному собственнику возможен только в случае реализации им права на истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть в соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, указанных в п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 18-КГ16-32).

Аналогичная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 25.11.2020 № 3, согласно которой при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37).

В целях установления факта составления ФИО1 расписки о получении денежных средств, подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, и как следствие установления действительной воли ФИО1 в отношении спорного автомобиля, определением суда от 10.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес». В ходе экспертизы исследован подлинник договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.11.2020 и светокопия расписки от 30.10.2020.

Из выводов, изложенные в Заключении № от 18.08.2021, следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в копиях расписки от 31.10.2020 выполнена не ФИО1, не ФИО7, а другим лицом. Рукописные записи, имеющиеся в договоре купли-продажи от 04.11.2020 и подпись от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, не ФИО7, а другим лицом.

В связи с поступлением по запросу суда подлинника расписки от 31.10.2020 о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО1, определением суда от 21.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».

Согласно выводам, изложенным в Заключении № 1541/1.1 от 23.05.2022, рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке от 31.10.2020 по получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 5 500 000 руб за продажу автомобиля «Mercedes-Benz E63 S AMG» выполнены не ФИО1, не ФИО7, а другим лицом. Каких-либо признаков автоподлога (изменение состава подписи, изменение строения письменных знаков в почерке, замедленный темп) при выполнении экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 и ФИО7, отобранных судом, не выявлено.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе подлинник расписки, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, на основании приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку двумя экспертными заключениями и заключением специалиста подтверждено, что ни собственник автомобиля «Mercedes-Benz E63 S AMG» ФИО1, ни его сын ФИО7, не подписывали договор купли-продажи от 04.11.2020, равно как не составляли и не подписывали расписку от 31.10.2020 о получении денежных средств за продажу этого автомобиля.

В данной связи суд считает, что оценка добросовестности ФИО3 при приобретении спорного автомобиля юридического значения не имеет, поскольку спорное имущество подлежит виндикации, как выбывшее помимо воли собственника из его владения, независимо от данного обстоятельства в силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для удовлетворения первоначального иска, при этом удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд считает необходимым оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателем – отказать.

Истребовать автомобиль «Mercedes-Benz E63 S AMG», 2018 года выпуска, VIN: № у ФИО3 в пользу ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для аннулирования ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю записи о регистрации права собственности на транспортное средство «Mercedes-Benz E63 S AMG», 2018 года выпуска, VIN: № за ФИО2 и ФИО3, а также для внесения записи о регистрации права собственности за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2022 Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь